Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-20646/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20646/2024
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-15115/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «РОЦ АРПО»: ФИО1 по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2024 по делу № А32-20646/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительного центра Ассоциации работников правоохранительных органов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о признании и обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов» (далее – заявитель, общество, ООО «РОЦ АРПО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, заинтересованное лицо), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выраженное в непринятии решения по поступившему 07.02.2024 заявлению об окончании исполнительного производства № 491850/20/23072-ИП от 15.04.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по обстоятельствам, изложенным в настоящем исковом заявлении; обязать СПИ ФИО2 окончить исполнительное производство № 491850/20/23072-ИП от 15.04.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по обстоятельствам, изложенным в настоящем исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 признано незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу поступившего 07.02.2024 ходатайства должника об окончании исполнительного производства № 491850/20/23072-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ненаправлении ответа на него в адрес заявителя ООО «Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов»; суд обязал СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу поступившего 07.02.2024 ходатайства должника об окончании исполнительного производства № 491850/20/23072-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направления ответа на него в адрес заявителя ООО «Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Апеллянт указывает, что общество было лишено процессуальной возможности представить суду доказательства факта проживания и регистрации лиц в спорном жилом доме, подлежащем сносу. Также общество указывает, что факт проживания физических лиц в принадлежащем организации жилом доме подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А32- 3054/2014. Вместе с тем, как указывает апеллянт, судом в рамках указанного дела не разрешен вопрос о реализации жилищных прав лиц, которые проживали в доме на момент вынесения апелляционного определения 23.11.2018, и несовершеннолетних лиц, которые стали проживать в доме после принятия судебного акта. Общество подчеркивает, что проживание зарегистрированных в жилом доме граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан.

В судебном заседании представитель ООО «РОЦ АРПО» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 № 15АП-10827/2018 по делу № А32-3054/2014 Арбитражным судом Краснодарского края 28.02.2019 выдан исполнительный лист серии 23 № 023069133 с предметом требований: обязать ООО «Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить снос здания литер А, площадью 945,7 кв. м с надстройкой в виде четвертого этажа ориентировочной площадью 360 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Адлерское РОСП г. Сочи.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 вынесено постановление от 15.04.2019 о возбуждении в отношении должника в пользу взыскателя исполнительного производства № 30940/19/23022-ИП.

13.06.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 30940/19/23022-ИП в другое отделение судебных приставов и составлен акт от 19.06.2020 об изменении места совершения исполнительных действий.

30.06.2020 исполнительный лист серии 23 № 023069133 принят Центральным РОСП по г. Сочи с присвоением нового регистрационного номера 491850/20/23072-ИП (далее – спорное ИП).

Требования по исполнительному документу в рамках спорного ИП не исполнены.

07.02.2024 общество в лице директора ФИО4 обратилось к СПИ ФИО2 с ходатайством об окончании спорного ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве оснований для окончания исполнительного производства указано, что в подлежащем сносу жилом доме, принадлежащем на праве собственности должнику, постоянно проживают и пользуются жилым домом иные граждане, которые иного жилья они не имеют.

Поскольку вышеуказанное ходатайство оставлено СПИ ФИО2 без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения 5 исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства 4 электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено получение заинтересованным лицом ходатайства об окончании исполнительного производства, которое СПИ ФИО2 не рассмотрено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии закону бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в нерассмотрении по существу поступившего 07.02.2024 ходатайства должника об окончании спорного ИП и ненаправлении ответа на него в адрес заявителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для окончания спорного ИП общество в ходатайстве указывает, что в подлежащем сносу жилом доме, принадлежащем на праве собственности должнику, с 05.09.2017 постоянно проживают граждане ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 12.01.2019 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 12.09.2019 - несовершеннолетний ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 09.01.2020 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 06.08.2020 - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции в части, касающейся проживания в спорном доме ФИО6 и ФИО5, верно указал, что в рамках дела № А32-3054/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили, что согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО6 и ФИО5 находятся жилые и нежилые помещения, расположенные не по адресу спорного объекта (<...>). При таких обстоятельствах, с учетом наличия у указанных лиц иных жилых помещений в собственности, суд апелляционной инстанции по делу № А32-3054/2014 пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований в части сноса здания литер А не повлечет нарушения прав ФИО6 и ФИО5

В отношении иных лиц, проживающих и зарегистрированных в подлежащем сносу доме, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные лица зарегистрированы по указанному выше месту проживания после 23.11.2018, то есть после вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым обществу надлежало осуществить снос спорного здания, а также после выдачи спорного исполнительного листа и после возбуждения исполнительного производства. Поскольку для регистрации по месту жительства необходимо согласие собственника жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация указанных выше лиц по спорному адресу производилась с ведома и согласия общества, которому с 23.11.2018 надлежало осуществить снос здания.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что до рассмотрения судебным приставом-исполнителем указанного выше ходатайства, в котором общество ставит перед судебным приставом-исполнителем вопрос об окончании исполнительного производства, является преждевременным заявление требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия справки от 16.03.2023 № 270 и копия домовой книги, указанные в качестве приложения к ходатайству должника об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении указанной части требований обществу надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку выводов судов, изложенных в рамках дела № А32-3054/2014, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-20646/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов