Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А69-452/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-452/2015
г. Красноярск
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления принята «13» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» октября 2018 года по делу № А69-452/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,



установил:

индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич (ИНН 170103142452, ОГРН 30417012380087, далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (ИНН 17010448316, ОГРН 110171901218, далее – ООО «Хайдып Девелопмент») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительными торгов, организованных Министерством земельных и имущественных отношений РТ по извещению № 700513\0347705\01, проведенных 10.06.2013 по лоту № 1 и протокола результатов аукциона от 10.06.2013 № 2 по лоту № 1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;

- признании недействительным договора аренды земельного участка и передаточного акта от 20.06.2013 № 23813-А, заключенного между ООО «Хайдып Девелопмент» и Министерством земельных и имущественных отношений РТ с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2016;

о применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания ООО «Хайдып Девелопмент» вернуть Министерству земельных и имущественных отношений РТ земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 25;

- обязания Министерство земельных и имущественных отношений РТ вернуть ООО « Хайдып Девелопмент» 620 000 рублей, полученных в счет арендной платы;

- исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;

- исключения из Единого государственного реестра записи о регистрации права аренды ООО «Хайдып Девелопмент» на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;

- обязания ООО «Хайдып Девелопмент» демонтировать ограждение, расположенное в границах магазина и земельного участка по адресу: г. Кызыл ул.Ангарский бульвар в районе дома № 8, принадлежащего Белунову М.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра), Маады Галина Севээновна, Багаа Мира Борисовна, Чамзын Айсуа Родиславовна, Донгак Раиса Акооловна, Данзы-Белек Татьяна Баазановна, Самчид-оол Айланма Аркадьевна, Ховалыг Долаана Суктеровна, Хертек Сайсуа Борисовна, Куулар Анжена Вадимовна, Куулар Лилия Кончаповна, Санчат Чайзума Маадыровна, Даржаа Алина Викторовна, Ховалыг Елизавета Дарбадаевна, Ондар Чечена Данзыт-ооловна, Насык-Доржу Роза Салчаковна, Тыдай Владислав Викторович, Чамыян Дженни Максимовна, Идам Марина Каадыр-ооловна, Сат Алдынай Эрес-ооловна, Яндар Андрей Шириндивиевич, Потапова Татьяна Семеновна, Ширин Шолбан Марчинович, Дассык Салчакма Борисовна, Идам Марина Каадыр-ооловна, Оюн Азияна Владимировна, Конев Михаил Георгиевич, Хурен-оол Надежда Бегзиевна, Ооржак Антонина Александровна, Монгуш Алима Александровна, Марцинович Марина Александровна, Шойзан-оол Чейнеш Байыр-ооловна, Акапян Лариса Михайловна, Оюн Татьяна Норбуевна, Байслан Марина Дмитриевна, Хертек Шолбан-ооал Маадыр-оолович, Лобсанг Тхуптен, Оскал-оол Валентина Владимировна, Нефедов Игорь Евгеньевич, Ойнарова Жанна Михайловна, Тожу Надежда Георгиевна, Оюн Чимис Сергеевна, Кыргыс Ульяна Шомубловна, Шимит-оол Мария Оюновна, Хертек Домур-оол Базырович, Самдан Вера Кок-ооловна, Ооржак Тамара Омчаевна, Кужугет Надежда Насроповна, Дугур-Сюрюн Чодура Борисовна, Ооржак Белек Шораанович, Ховалыг Алена Владимировна, Салчак Алена Уртун-ооловна, Дамдын Маадыр-оол Сурунович, Кара-Сал Кежик Анатольевич, Санчат Сагаан-оол Арат-оолович, Маношкина Юлия Ивановна, Салчак Артур Валерьевич, Ондар Айлан Семис-ооловна, Донгак Надежда Очуровна, Донгак Саид Нурсетович, Гридина Евгения Владимировна, Дуктучбей Татьяна Петровна, Муна Мария Ивановна, Калдан Марина Чайзат-ооловна, Марзын Римма Бапааевна, Куулар Владимир Дамбаевич, Ойнарову Анжелика Михайловна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2016 по делу № А69-452/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги, организованные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва по извещению №700513\0347705\01, проведенные 10.06.2013 по лоту № 1 и протокол результатов аукциона от 10.06.2013 № 2 по лоту № 1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом; признаны недействительными договор аренды земельного участка и передаточный акт от 20.06.2013 № 23813-А, заключенный между ООО «Хайдып Девелопмент» и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хайдып Девелопмент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- у истца отсутствует право для предъявления настоящего иска, поскольку оно основано на порочных правах на спорное недвижимое имущество и земельный участок; Белунов М.В. необоснованно претендует на приватизацию земельного участка площадью 83 кв.м., что противоречит положениям статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

- министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в порядке самоконтроля приняло распоряжение от 29.10.2018 № 482-р об отмене распоряжения от 16.05.2011 №191-рс «О предоставлении земельного участка в собственность Белунову М.В.», которое не влечёт нарушений прав и охраняемых интересов предпринимателя;

- суд вышел за пределы обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А69-1069/2015, № А69-2063/2015, не приняв во внимание, что спорный объект вагон-магазин является временным сооружением;

- отсутствие правоустанавливающего документа в виде соответствующего распоряжения Министерства о предоставлении истцу земельного участка под вагон-магазин, а также отсутствие у вагона-магазина, с кадастровым номером 17:18:0105060:2651 признаков недвижимого имущества не позволяет реализовать исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, что свидетельствует об отсутствии у истца прав на вагон-магазин и на спорный земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, тем самым его права ответчиком ООО «Хайдып Девелопмент» не могут быть нарушены и не могут быть восстановлены, поскольку земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 в данном случае не может затронуть его отсутствующие имущественные права на временное сооружение вагон-магазин и спорный земельный участок.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

В суд апелляционной инстанции 12.03.2019 от ООО «Хайдып Девелопмент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-522/2019 или определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2019 по делу №А69-542/2015 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2019 по делу №А69-542/2015 отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на указанное определение подана апелляционная жалоба. Кроме того, по делу №А69-522/2019 принято исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Белунова М.В. на спорный объект – вагон-магазин, о признании недействительным договора от 01.08.2011 №1415-кп, применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения право собственности истца не было оспорено и признано отсутствующим в установленном законом порядке, руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и правовых оснований для приостановления производства по делу и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу положений части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Исходя из приведенной нормы права, пересмотру подлежат только вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2019 по делу №А69-542/2015 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ответчика о пересмотре не вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Белунов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2003 администрацией города Кызыла за номером 15177, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 30417012380087.

Белунову Максиму Валерьевичу на праве собственности принадлежит магазин - нежилое здание, площадью 33,7 кв.м по адресу: г. Кызыл, район ул. Ангарский бульвар, дом 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2005 № АА-17 №034685, запись регистрации № 17-17-01/024/2005-238) (т.1, л.д. 12).

Согласно техническому паспорту на здание вагона-магазина «Ангара» по состоянию на 28.06.1999, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, район дома №8, акту обмера границ участка, общая площадь участка составляет – 55,0 кв.м., застроенная площадь участка составляет 42,3 кв.м., здание – 33,7 кв.м.

Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений от 16.05.2011 № 191 рс, Белунову М.В. предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома № 8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин. На основании указанного распоряжения 01.08.2011 между Министерством земельных и имущественных отношений (продавец) и Белуновым М.В. (покупатель) заключен договор № 1415-кп о купле-продаже земельного участка в собственность, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях договора земельный участок общей площадью 83 кв.м. категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома № 8) в целях использования под вагон-магазин, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся его неотъемлемой частью.

21.09.2011 Белунов М.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 17-АВ № 095936, запись регистрации № 17-17-01/162/2011-132) (т.1, л.д. 13).

19.04.2013 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва вынесло распоряжение № 1106 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м.

Извещение о проведении торгов № 070513/0347705/01 размещено на сайте hhtp://torgi.gov/ru/, дата создания извещения: 07.05.2013, дата публикации извещения: 07.05.2013. Дата и время начала приема заявок: 08.05.2013 в 08.00., дата и время окончания приема заявок: 04.06.2013 в 17.00.

Торги объявлены на аренду земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул.Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом, в границах земельного участка согласно кадастровому паспорту от 24.04.2013 № 17/13-1-24781.

Согласно протоколу от 05.06.2013 № 1 приема заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 070513/0347705/01 решением комиссии допущен единственный претендент ООО «Хайдып Девелопмент». Из протокола от 10.06.2013 №2 проведения открытого аукциона победителем по лоту № 1 признан участник № 1 ООО «Хайдып Девелопмент».

20.06.2013 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (арендодатель) и ООО «Хайдып Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23813-А, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27, с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2016.

15.10.2013 ООО «Хайдып Девелопмент» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома за № RU/17302000-451-1 по ориентиру г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар 25, на земельном участке с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27, с юго-восточной стороны.

В декабре 2014 года ООО «Хайдып Девелопмент» заключены договоры участия в долевом строительстве с гражданами.

Торги по продаже права аренды спорного земельного участка, а также заключенный по их результатам договор аренды от 20.06.2013 № 23813-А, оспариваются Белуновым М.В. в связи с тем, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования, на предоставленном ООО «Хайдып Девелопмент» земельном участке находится магазин, построенный в 1999 году и приобретенный по договору купли-продажи в 2005 году Белуновым М.В.; границы оспариваемого земельного участка сформированы неправильно, без учета фактического расположения здания Белунова М.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительными торгов по извещению №700513\0347705\01, проведенных 10.06.2013 по лоту № 1, протокола результатов аукциона от 10.06.2013 № 2 по лоту № 1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, договора аренды земельного участка и передаточного акта от 20.06.2013 № 23813-А, заключенных между ООО «Хайдып Девелопмент» и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из основных задач арбитражных судов (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачей суда в силу взаимосвязанных положений статей 2, 65, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимость установить то, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения, определить характер спорного правоотношения, предмет доказыванию по делу, закон, подлежащий применению.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13).

В обоснование материально-правового интереса при предъявлении исковых требований и в качестве фактических обстоятельств в подтверждение этих требований (основание иска) индивидуальный предприниматель Белунов М.В. указал, что на земельном участке, предоставленном ООО "Хайдып Девелопмент" по итогам торгов, находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости - здание магазина.

В рамках настоящего дела оспариваются торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом, проведенные 10.06.2013, а также заключенный по результатам торгов договор аренды земельного участка N 23813-А от 20.06.2013.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

В рамках настоящего дела оспаривается договор, заключенный 20.06.2013 по результатам торгов, следовательно, к вопросу об основаниях и последствиях недействительности такой сделки надлежит руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Тот факт, что данное право является исключительным, подразумевает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как указывает истец, он является собственником объекта недвижимости (здания магазина), расположенного на арендуемом обществом земельном участке.

На основании экспертного заключения землеустроительной экспертизы, выполненного ООО «Вектор», суд первой инстанции установил, что объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 17:18:0105060:2651 накладывается на установленные границы земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь наложения равна 39,89 кв.м.

Экспертами установлено, что координаты объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 17:18:0105060:2651 не соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, предоставленного индивидуальному предпринимателю Белунову М.В. под здание с кадастровым номером 17:18:0105060:2651. С учетом фактического местоположения здания при определении координат земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, при формировании и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости допущена реестровая ошибка.

Кроме того, имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, предоставленного обществу, земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, предоставленного индивидуальному предпринимателю Белунову Максиму Валерьевичу под здание (вагон-магазин) с кадастровым номером 17:18:0105060:2651.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права предпринимателя на владение и пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества. Белунов М.В. как собственник объекта недвижимого имущества вправе в пределах срока исковой давности оспаривать сделки, нарушающие его права владельца и пользователя земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А69-1069/2015, № А69-2063/2015, рассмотренным с участием предпринимателя, министерства и общества, являющихся сторонами в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащий Белунову М.В. объект недвижимости не являются самовольным, о его наличии обществу было известно в период формирования спорного земельного участка (2013 год). На момент совершения министерством и обществом оспариваемого договора аренды названного земельного участка, он не был сформирован в установленном законом порядке, с соблюдением прав предпринимателя как собственника объекта недвижимости. Нарушение законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 влечет недействительность торгов и договора аренды от 20.06.2013 № 23813-А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 и договор аренды земельного участка № 23813-А от 20.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящее время министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в порядке самоконтроля приняло распоряжение от 29.10.2018 № 482-р об отмене распоряжения от 16.05.2011 №191-рс «О предоставлении земельного участка в собственность Белунову М.В.», спорный объект вагон-магазин является временным сооружением, отсутствие правоустанавливающего документа в виде соответствующего распоряжения о предоставлении истцу земельного участка под вагон-магазин, а также отсутствие у вагона-магазина признаков недвижимого имущества не позволяет истцу реализовать исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный объект (магазин - нежилое здание, площадью 33,7 кв.м по адресу: г. Кызыл, район ул. Ангарский бульвар, дом 8), а также земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:1191 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2005 № АА-17 №034685, запись регистрации № 17-17-01/024/2005-238, свидетельство о государственной регистрации права серии 17-АВ № 095936, запись регистрации № 17-17-01/162/2011-132) (т.1, л.д. 12, 13).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего в период государственной регистрации прав на указанные объекты) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности истца на указанные выше объекты не оспорено в судебном порядке, не признано отсутствующим.

В связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований ссылаться на то, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств создания объекта недвижимости (разрешение выдавалось на создание временного объекта; в эксплуатацию принят временный объект; свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на вагон-магазин, который не относится к объектам недвижимости) не подлежат оценке в рамках настоящего дела, могут оцениваться в ходе самостоятельного судебного оспаривания факта государственной регистрации объекта в качестве объекта недвижимости.

То обстоятельство, что в настоящее время министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в порядке самоконтроля приняло распоряжение от 29.10.2018 № 482-р об отмене распоряжения от 16.05.2011 №191-рс «О предоставлении земельного участка в собственность Белунову М.В.», не имеет правового значения по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А69-1069/2015, № А69-2063/2015, не приняв во внимание, что спорный объект вагон-магазин является временным сооружением, является несостоятельным.

Из обстоятельств указанных рассмотренных дел не следует, что спорный объект (магазин - нежилое здание, площадью 33,7 кв.м по адресу: г. Кызыл, район ул. Ангарский бульвар, дом 8) является временным сооружением.

В рамках дела № А69-1069/2015 предметом спора являлось здание одноэтажного пристроя с южной стороны к вагону-магазину, застроенного и возведенного общей площадью 14,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105060:2022. Указанный объект не аналогичен объекту, на который у истца зарегистрировано право собственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» октября 2018 года по делу № А69-452/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» октября 2018 года по делу №А69-452/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (ИНН 17010448316, ОГРН 110171901218) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.А. Усипова