Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А29-4122/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4122/2023
г. Киров
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участии в судебном заседании:

представителей истца – Травка П.А.(доверенность от 12.01.2024); ФИО1, адвоката  (по доверенности);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 по делу № А29-4122/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми холдинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коми холдинговая компания» (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате работ в размере 6 470 186,20 рублей, 67 936,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по день фактического исполнения.

Заявлением от 25.03.2024 истец уточнил заявленные по иску требования, просил взыскать 7 875 723 рубля 48 копеек задолженности и 1 178 995 рублей 82 копейки пеней (28.02.2023 — 21.03.2024) с начислением до дня фактической оплаты долга.

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Мелиоводстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынести решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, само по себе согласие истца (субподрядчика) на способ определения цены контракта на основании приказа Минстроя, нe означает согласие на определение конечной стоимости работ. Из позиций сторон следует, что между истцом и ответчиком не имеется спора по общему объему выполненных работ, имеется разногласие по определению стоимости выполненных работ и видам выполненных работ. Между сторонами возник спор о применении положений п.44 или п.45 Приказа Минстроя №614-пр, (спор по применению специального повышающего индекса «7,82» или «2.28», который применяется при выполнении работ на территории выполнения работ). Суд не установил баланс частного и публичного интересов. Исполнительной документацией подтверждается монтаж трехстворчатых, двухстворчатых, одностворчатых окон. В новом Техническом задании не включены новые работы, не предусмотренные ранее государственным контрактом. Истец заявляет, что новая цена контракта определена на основании недостоверных сведений в части материала (окон ПВХ), и как следствие неверным определением индекса «2.28» против ранее предусмотренного индекса «7.82», что привело к существенному занижению окончательной цены контракта (стоимости работ и стоимости материалов).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Цена выполненных работ обоснована результатами государственной экспертизы.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу, основанием для снижения цены контракта послужила проверка сметной стоимости АУ РК «Управление государственной экспертизы РК». Аргументы истца основаны на неверном понимании нормы права.

Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в отзыве на апелляционную жалобу проси оставить решение без изменения, примененные ответчиком при расчете сметной стоимости работ обоснования стоимостных показателей соответствуют смете, проверенной в 2023 году.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости работ и материалов в рамках исполнения спорного контракта.

Ответчик в отзыве на ходатайство о назначении экспертизы указал, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено, ходатайство направлено на оспаривание выводов суда первой инстанции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение субподрядных работ.

Согласно пункту 3.1 цена работ — 13 245 300 рублей — включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по Контракту, уплату налогов, сборов, затраты по размещению строительного мусора, других обязательных платежей.

Цена Контракта определена на основании сметных расчётов, приведённых в приложении к Контракту. При этом цена Контракта может быть изменена в процессе исполнения Контракта в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. При изменении цены Контракта стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к Контракту.

В пункте 3.2 предусмотрено авансирование (30 процентов от цены Контракта), окончательный расчёт осуществляется в течение семи рабочих дней со дня полной сдачи-приёмки работ, включая устранение недостатков, на основании подписанных сторонами акта по форме КС-2 и справки КС-3.

В силу пункта 3.3, если возникнет необходимость в изменении стоимости, вида, объёма и сроков выполнения работ, то субподрядчик обязан письменно уведомить об этом генподрядчика в течение пяти дней; изменения оформляются дополнительным соглашением.

За нарушение сроков оплаты работы субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты пеней в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Работы были выполнены и предъявлены к приемке по актам КС-2 № 1 от 22.11.2022 на сумму 3 083 617,32 рублей, № 2 от 23.01.2023 на сумму 13 492 281,00 рублей.

Ответчиком оплачены работы в сумме 10 105 712,12 рублей – платежное поручение от 15.08.2022 № 894, от 10.11.2022 № 1255, от 27.12.2022 № 1472.

Полагая, что ответчик не полностью оплатил выполненные работы, истец направил претензию от 28.02.2023 с требованием об оплате долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позициями Верховного Суда Российской Федерации, оценил условия контракта и представленные в дело доказательства о выполнении работ подрядчиком, пришел к выводу, что цена по договору носила предварительный характер, в ходе исполнения контракта были уточнены предмет и объемы работ, в связи с чем потребовалась корректировка сметы. Результаты проверки сметной стоимости автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» послужили основанием для снижения цены контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют условиям договора между сторонами, представленным доказательствам, а также основаны на верном применении норм материального права.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, т.к. в данном случае в силу прямого указания закона учреждение проводит государственную экспертизу проектной документации в силу части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, сметная стоимость, проверенная учреждением, является надлежащим доказательством, в том числе подтверждающим правомерность действий в рамках контракта.

Стороны соглашения об изменении цены не достигли, цена была снижена в соответствии с условиями государственного контракта, а также с учетом фактических обстоятельств, таким образом, спор разрешен на основании имеющихся доказательств (статья 424 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необходимости назначения экспертизы для установления стоимости работ отклоняются, т.к. стороны согласовали условия контракта, правильность цены была подтверждена заключением государственной экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец соответствующего ходатайства не заявил, несмотря на вынесение судом определения от 25.08.2023, что исключает удовлетворение ходатайства в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что изменение цены работ в спорной части не было произвольным, измененная цена основывалась на анализе рынка соответствующих изделий в месте их приобретения истцом, в связи с чем истец, действуя разумно и добросовестно имел возможность возмещения собственных затрат на исполнение договора в полном объеме применительно к пункту 2 статьи 709 ГК РФ.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Суд при рассмотрении дела пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Доводы сторон получили надлежащую и полную оценку, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 по делу № А29-4122/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев