Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А75-5297/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5297/2017
21 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

            без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз»  (далее – заявитель, ПАО «Варьеганнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, антимонопольный орган,  Управление) о признании  незаконным постановления от 27.03.2017 № 23 по делу об административном правонарушении.

            Заявленные требования мотивированы незаконностью неисполненного предписания и отсутствием состава административного правонарушения.

            Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заявителя письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            Административный орган в отзыве на заявление указал о наличии возражений относительно заявленного требования. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

            На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

            Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Оспариваемым постановлением обществу вменено неисполнение предписания  антимонопольного органа от 18.01.2017 № 08. Из текста постановления от 27.03.2017 № 23 следует, что  в срок до 31.01.2017 обществу надлежало отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки; вернуть запрос цен на  право заключения договора на утилизацию бурового шлама из-под буровой установки, бурового шлама, накопленного в шламовых амбарах после отстаивания отработанного бурового раствора (ОБР) (из амбара) и откачка жидкой фазы ООО С-В (извещение о процедуре  РН611794) на стадию рассмотрения заявок.

            Неисполнение названного предписания послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 № 15.

            По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 7.2  статьи 19.5 КоАП РФ.

            Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

            Частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

            Из приведенной нормы следует, что законность неисполненного предписания является одним из квалифицирующих признаков для привлечения к ответственности, в связи с чем установление законности и обоснованности предписания подлежит доказыванию административным органом.

            В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

            Из частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2017 по делу № А75-761/2017 предписание от 18.01.2017 № 8 (№ 02/ОВ-353) признано незаконным.

            При рассмотрении спорного правоотношения по делу № А75-761/2017 судом установлено отсутствие объективных оснований у антимонопольного органа для выдачи предписания об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, и для возврата запроса цен на стадию рассмотрения заявок.

            Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения предписания. При этом материалами дела подтверждается, что такое предписание является незаконным, в связи с чем неисполнение незаконного предписания не образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

            Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события административного правонарушения является препятствием для производства по делу об административном правонарушении.

            При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

            В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            На основании изложенного требование заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит отмене.

            В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.03.2017 № 23.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин