Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А60-63853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63853/2022
01 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙБИТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании государственного контракта недействительным в части и применении последствий недействительной части контракта,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 08/2022 от 04.10.2022 г. (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №73 от 21.12.2022 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания));ФИО3, представитель по доверенности №74 от 27.12.2022 г.

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ДЖОЙБИТС" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о признании государственного контракта недействительным в части и применении последствий недействительной части контракта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении ответа от ФАС России и Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ от 13.12.2022г. № 3/227729497519, 3/227730912636. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

18.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истец просит признать незаконным требование ФКУ «УОУМТС МВД России» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №10053 от 20.12. 2022г., признать действия Федерального казенного учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о включении в государственный контракт№ 03621000262220003840001 от 25.10.2022 абзаца 2 пункта 3.6.4.1- незаконным.

Рассмотрев указанное заявление, суд отказал в принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем в порядке ч. 3 ст. 184 АПК РФ вынесено протокольное определение.

При вынесении указанного определения суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Изменение предмета иска – это изменение способа защиты нарушенного субъективного материального права, охраняемого законом интереса, охраняемой законом свободы.

Видами изменений предмета иска являются - замена одного способа защиты на другой (качественное изменение), который допустим по искам с альтернативным предметом (при этом каждый из альтернативных способов предусмотрен в законе), а также уточнение - добавление или уменьшение требований (количественное изменение).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

Основанием первоначальных исковых требований (о признании недействительным пункта 3.6.4.1 государственного контракта) являются юридические факты, которые являются основанием для признания сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении.

Заявляя изменение исковых требований, истец по сути заявляет дополнительные требования, самостоятельные по своей природе. В частности юридическим фактом, послужившим основанием для формировки требования о признании незаконным требования ФКУ «УОУМТС МВД России» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №10053 от 20.12. 2022г. послужило получение истцом 09.01.2023 копии требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 20.12.2022 № 10053. В основании требований о признании действий Федерального казенного учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о включении в государственный контракт№ 03621000262220003840001 от 25.10.2022 абзаца 2 пункта 3.6.4.1- незаконным – юридические факты совершения уполномоченным лицом – заказчиком действий, с которыми не согласен истец (порядок рассмотрения таких споров осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ, в то время как настоящий спор рассматривается по общим правилам искового производства).

При этом, вопреки ошибочному утверждению истца, сама по себе связь вышеуказанных юридических фактов с государственным контрактом от 25.10.2022 № 222218810384200<***>/ 03621000262220003840001 на поставку АРМ не свидетельствует о единстве оснований уточненных исковых требований.

С учетом изложенного судом не приняты уточненные требования.

Также 24.01.2023 истцом в материалы дела представлено решение комиссии ФАС по Свердловской области по заявлению заказчика - Федерального казенного учреждения «Уральское Окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о включении сведений об ООО «ДжойБитс» в реестр недобросовестных поставщиков. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.10.2022г. ответчик разместил в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) извещение N 0362100026222000384 о проведении электронного аукциона на закупку АРМ (Автоматизированных рабочих мест).

12.10.2022г. закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по итогам которой был составлен протокол № ИЭА1 от 12.10.2022, согласно которому победителем электронного аукциона признан истец.

При заключении государственного контракта ООО «Джойбитс» посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» направлен протокол разногласий,в котором указано об исключении из проекта контракта абз.2 пункта 3.6.4.1 контракта -условий о необходимости предоставления документов, подтверждающих страну происхождения товара.

По результатам рассмотрения протокола разногласий заказчиком (ответчиком) направлен на подпись проект контракта без учета претензий, содержащихся в протоколе разногласий, а также направлен ответ на протокол разногласий с указанием причины его отказа. Согласно указанному ответу, протокол разногласийне соответствует условиям, указанным в п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, так как проект государственного контракта соответствует положениям извещения№ 0362100026222000384 о проведении электронного аукциона, а также положениям заявки победителя электронного аукциона.

ООО «Джойбитс» была подана жалоба на действия заказчика в УФАС по Свердловской области. Решением УФАС по Свердловской области от 31.10.2022 № 066/06/106-3574/2022 жалоба признана необоснованной.

По результатам электронного аукциона ООО «Джойбитс» подписан государственный контракт от 25.10.2022 № 222218810384200<***>/ 03621000262220003840001 на поставку АРМ, страна происхождения Российская Федерация. Срок поставки товара - 30.11.2022, срок действия Контракта - 19.12.2022.

Истец указывает, что поскольку заказчиком в извещении об осуществлении закупки не установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, то условие в проекте государственного контракта о необходимости представления документов, подтверждающих российское происхождение товаров в соответствии с постановлением Правительства № 719 является незаконным, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании государственного контракта недействительным в части и применении последствий недействительной части контракта при соблюдении претензионного порядка.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания сделки недействительной.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3.6.4, 3.6.4.1 государственного контракта при приемке товара по качеству и комплектности поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВС, «Заказчику):

Документы, подтверждающие сведения:

- о производителя товара, его юридическом адресе;

- о стране происхождения товара;

- о коде общероссийского кодификатора продукции по видам экономической деятельности, распространяющегося на товар.

Судом установлено, что 06.12.2022г. ответчик разместил в единой информационной системе решение о расторжении контракта от 25.10.2022 в одностороннем порядке.

19.12.2022г. решение об одностороннем отказе вступило в силу.

Односторонний отказ от контракта осуществлен по причине не исполнения обязательства по поставке товара (АРМ (Автоматизированное рабочее место) на сумму 1 249 999 руб. 93 коп. истцом (уведомление о расторжении направлено, получено, сторонами не оспаривается), что не противоречит ст. 450.1, п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт прекращения действия государственного контракта сторонами не оспаривается.

Истцом не приведено надлежащего обоснования возможности восстановления его прав путем подачи иска о признании недействительным условия данного контракта, прекратившего свое действие.

Таким образом, заявленный истцом способ защиты права не приведет к его надлежащему восстановлению.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого пункта государственного контракта недействительным по указанным истцом основаниям с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не имеется (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При этом судом отмечается, что признание недействительным пункта государственного контракта направлено на прекращение действия спорного условия на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Кроме того судом отмечается следующее.

Пунктом 4 статьи 421 и статьи 422 ГК определено, что стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иной правовой нормой (императивными нормами).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет (часть 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением N 616 утвержден перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

В пункте 10 Постановления N 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров установленным требованиям участник закупки представляет заказчику в составе заявки выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Каких-либо исключений указанная норма не содержит.

При этом, подпунктами «а», «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 553 «О некоторых вопросах подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» на период до 31.12.2022 в постановление Правительства № 719 также внесены специальные нормы о порядке подтверждения производства промышленной продукции для целей государственных и муниципальных закупок, осуществляемых в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Отмечается, что постановление Правительства № 719 не содержит сведений о том, что оно применяется только в случае установления в извещении и документации о закупке условий, запретов и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Сведения о стране происхождения товара, указанные в заявке на участие в аукционе, включаются в спецификацию на поставку товара. Данное условие является существенным в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ.

В случае если участником закупки в заявке задекларировано, что страной происхождения предлагаемого к поставке товара является Российская Федерация, то он обязан при поставке товара представить документы, подтверждающие данные сведения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ государственный заказчик обязан провести проверку результатов, предусмотренных государственным контрактом.

Условиями заключаемых подразделениями МВД России государственных контрактов, с учетом положений статьи 309, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 432 ГК, предусмотрена обязанность поставщика обеспечить соответствие поставляемого товара, в том числе, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации.

Возможность выделения проверки документов в отдельный этап приемки по государственному контракту, а также обязанность поставщика подтвердить сведения о российском происхождении поставляемого товара при исполнении контракта (если поставщик предложил к поставке товар российского производства) в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и предоставить соответствующие документы на товар прямо следует, в том числе, из содержания статьи 309, статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 456 ГК, пунктов 10, 13, 14 статьи 7, пунктов 12, 15-17 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Код ОКПД 2 закупаемого ФКУ «УОУМТС МВД России» товара (26.20.15) включен в перечень продукции, предусмотренный постановлением Правительства № 719, что предусматривает подтверждение сведений о российском происхождении таких товаров в порядке, прямо предусмотренном пунктом 1(2) указанного постановления.

Как следует из материалов дела, при проведении закупки истец за разъяснением положений извещения не обращался. Истец подал заявку на участие в электронном аукционе, в котором предложил к поставке товар, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершал необходимые действия, обеспечивающие поставку товара в порядке, предусмотренном договором, не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяО.Г. Дякина