Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-8595/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А27-8595/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (№ 07АП-6738/24 (1)) на определение от 05.07.2024 (с учетом дополнительного определения от 01.08.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8595/2023 (судья – Лазарева М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», г. Кемерово об установлении требования кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Востэко», город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от временного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023;

от учредителя ООО «Востэко» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.09.2024;

от ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда»: ФИО5 по доверенности от 28.09.2023, ФИО6 по доверенности от 28.09.2023.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востэко» (далее – ООО «Востэко», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

В установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок в арбитражный суд поступило заявление ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (далее – кредитор, ООО «Горный-ЦОТ») об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Востэко», в котором просил с учетом уточнения требований просит включить в реестр задолженность в сумме 29 073 859 рублей, в том числе 25 997 627 рублей основного долга и 3 076 237 рублей процентов за пользование займом.

Определением от 05.07.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда».

Дополнительным определением от 01.08.2024 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» в доход федерального бюджета 168 369,29 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» перечисляло денежные средства в адрес должника в рамках займов, которые должник в последующем возвращал  ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», взаимоотношения между сторонами были реальными; не имеется доказательств корпоративного характера требований ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда»; в период заключения договоров займа у должника отсутствовало  состояние имущественного кризиса; не доказан транзитный характер операций по перечислению денежных средств, а также то, что денежные суммы перераспределялись в группе аффилированных лиц; не установлено, чьи права нарушают требования, заявленные со стороны ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых учредитель ООО «Востэко» ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители учредителя ООО «Востэко» ФИО3 и временного управляющего ФИО1 просили оставить судебный акт без изменения.

Кроме того, в процессе судебного заседания представитель ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» представил для ознакомления постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2024 по делу № А27-14080/2023.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между должником (заемщик) и ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда»  (займодавец) заключен ряд однотипных договоров займа со следующими условиями:

1) договор займа от 14.11.2013 №6-з с лимитом единовременной задолженности 5 000 000 рублей (пункт 1.2 договора), под 6% годовых (пункт 1.3 договора), с условием уплаты процентов в день возврата долга (пункт 1.5 договора) и сроком возврата займа не позднее 15.12.2013;

2) договор займа от 05.02.2014 № 03/14з с лимитом единовременной задолженности 5 000 000 рублей (пункт 1.2 договора), под 6% годовых (пункт 1.3 договора), с условием уплаты процентов в день возврата долга (пункт 1.5 договора) и сроком возврата займа не позднее 05.02.2016;

3) договор займа от 29.07.2016 № 60/16з с лимитом единовременной задолженности 10 000 000 рублей (пункт 1.2 договора), под 6% годовых (пункт 1.3 договора), с условием уплаты процентов в день возврата долга (пункт 1.5 договора) и сроком возврата займа не позднее 05.02.2019;

4) договор займа от 21.04.2017 № 80/17-з с лимитом единовременной задолженности 15 000 000 рублей (пункт 1.2 договора), под 6% годовых (пункт 1.3 договора), с условием уплаты процентов в день возврата долга (пункт 1.5 договора) и сроком возврата займа не позднее 30.12.2019.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2020 стороны изменили срок возврата займов по договорам от 05.02.2014 № 03/14з, по договору от 29.07.2016 № 60/16з и по договору от 21.04.2017 № 80/17-з до 31.12.2025. Также дополнительным соглашением от 29.12.2021 изменен до 31.12.2025 срок возврата займа по договору от 14.11.2013 № 6-з.

Согласно платежным поручениям, актам сверки и расчетам задолженности (с учетом уточнений от 14.02.2024), задолженность формировалась следующим образом:

1) по договору от 14.11.2013 № 6-з выдано займов на сумму 9 103 000 рублей, начислено процентов за пользование займом 1 063 230 рублей, возвращено с процентами 9 114 749 рублей, задолженность всего 1 094 034,32 рубля;

2) по договору от 05.02.2014 № 03/14з выдано займов на сумму 37 634 200 рублей, начислено процентов за пользование займом 4 780 497 рублей, возвращено с процентами 29 239 985 рублей, задолженность всего 12 131 706,40 рублей, в том числе, по займу 10 542 528,53 рублей и по процентам за пользование займом 1 589 177,86 рублей;

3) по договору от 29.07.2016 № 60/16з выдано займов на сумму 9 819 200 рублей, начислено процентов за пользование займом 3 546 243,26 рубля, возвращено с процентами 7 415 000 рублей, задолженность всего 5 950 443,26 рубля, в том числе, по займу 5 775 746,7 рублей и по процентам за пользование займом 174 696,56 рублей;

4) по договору от 21.04.2017 № 80/17-з выдано займов на сумму 16 928 670 рублей, начислено процентов за пользование займом 3 376 742 рубля, возвращено с процентами 10 362 714 рублей, задолженность всего 9 846 825,16 рублей, в том числе, по займу 8 434 783,33 рубля и по процентам за пользование займом 1 412 041,83 рубль.

Всего, с учетом уточнений, предъявлена к установлению в реестре кредиторов задолженность по договорам в сумме 25 997 627 рублей долга и 3 076 232 рублей процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 1 Обзора Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сформулировал подход к оценке обстоятельств внутригруппового распределения денежных средств.

Так, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе, признает недействительной сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2017 № 304-ЭС17-11489(2), договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в заемные правоотношения.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В период заключения и исполнения договоров займа кредитор и должник являлись аффилированными лицами, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве относятся лица, входящие в одну группу с должником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленным ФНС России, на дату заключения договора займа от 14.11.2013 № 6-з участниками ООО «Горный-ЦОТ» являлись ФИО8 (доля 50% уставного капитала), ФИО9 (доля 50% уставного капитала), участниками ООО «Востэко» являлись ФИО10 (доля 50% уставного капитала), ФИО11 (доля 50% уставного капитала).

ФИО8 является мужем ФИО10 и отцом ФИО11

На дату заключения договора займа от 05.02.2014 № 03/14з участниками ООО «Горный - ЦОТ» являлись ФИО10 и ФИО9 (по 50% доли в уставном капитале у каждого), состав участников должника к указанной дате не изменился.

На дату заключения договора займа от 29.07.2016 № 60/16з участниками ООО «Горный-ЦОТ» являлись ФИО10 (доля 50% уставного капитала), ФИО12 (25% уставного капитала), ФИО9 и ФИО3 (по 12,5% уставного капитала у каждого), состав участников должника к указанной дате оставался неизменным.

Тот же состав участников ООО «Горный-ЦОТ» и должника сохранялся к дате заключения договора займа от 21.04.2017 № 80/17з.

Впоследствии в январе 2019 года участниками должника с долями в уставном капитале 50% у каждого являются ФИО11 и ФИО3, а с апреля 2023 года 50% доли ФИО11 принадлежит обществу.

При этом, с 2013 по 2015 годы включительно деятельность должника не имела признаков имущественного кризиса, согласно данным бухгалтерских балансов за указанные периоды, достоверность которых не опровергнута, выручка от производственной деятельности должника составила 89 129 000 рублей, 62 853 000 рублей и 66 414 тысяч рублей соответственно.

Чистая прибыль составила 6 200 000 рублей, 3 227 000 рублей и 1 843 000 рублей соответственно.

Впоследствии, в течение 2016 - 2017 годов включительно деятельность должника являлось убыточной.

Так в 2016 году значительно (почти в два раза) снизилась выручка по сравнению с 2015 годом (с 66 414 000 рублей до 36 822 000 рублей), убыток составил 11 386 000 рублей за 2016 год, однако был сокращен в 2017 году до 289 000 рублей.

В течение 2018 - 2019 годов  ситуация вернулась к показателям 2013 -2015 годов, когда выручка превышала объемы полученных займов.

При этом, в 2020 году, когда новых займов должник не получал, был перекрыт полностью убыток прошлых периодов с выходом пусть на незначительную, но чистую прибыль 84 000 рублей.

Как подтверждается анализом входящего потока денежных средств на расчетном счете должника № 40702810326030106204, открытом в ПАО «Сбербанк», заемные средства, полученные должником от заявителя по указанным ранее договорам составили: в 2013 году - 0,4% от общей выручки, в 2014 году - 9%, в 2015 - 13%, в 2016 и 2017 годах 36% и 31% соответственно, в 2018 - 0,6%, а в 2019 - 2%.

Таким образом, в течение 2013-2019 годов экономической целесообразности во внешних заимствованиях у должника не имелось.

Доводы ООО «Горный-ЦОТ» о том, что им использовалось демонтированное оборудование должника, а также производственная деятельность была диверсифицирована (заявитель осуществлял изготовление измерительных приборов, а должник - ремонт и поверку) и каждый участник группы имел свою клиентскую базу, не исключает того, что должником и ООО «Горный-ЦОТ» осуществлялась совместная производственная деятельность, в интересах конечных бенефициаров (семьи Т-ных).

При этом, полученные от ООО «Горный-ЦОТ» заемные средства в значительном объеме в тот же день либо в ближайшие дни перераспределялись между аффилированными с должником лицами.

Так, полученные от ООО «Горный-ЦОТ» 14.11.2013 средства в размере 500 000 рублей в тот же день были перечислены должником ФИО11 в сумме 190 000 рублей, 327 500 рублей, 61 319 рублей как дивиденды.

Полученные 12.02.2014 средства в размере 1 650 000 рублей в тот же день перечислены ФИО11 в размере 750 000 рублей и ФИО10 также в размере 750 000 рублей.

05.02.2014 поступившие на счет 200 000 рублей в тот же день перечислены под отчет ФИО10

18.04.2014 получено 260 000 рублей и вместе с выручкой от контрагентов в размере 700 000 рублей перечислены ФИО10 в счет погашения займа.

30.06.2014 поступившие 900 000 рублей перечислены ФИО10 в счет погашения займа.

28.11.2014 из 260 000 рублей 120 000 рублей перечислены ФИО10 как дивиденды.

12.03.2015 поступившая сумма 81 000 рублей вместе с выручкой от контрагентов (ООО «Шахта Антоновская», ООО Шахта «Есаульская», ООО «Шахта Алексиевская») в сумме 175 000 рублей перечислена ФИО10 и ФИО11 в той же сумме.

25.12.2015 поступившая сумма 283 000 рублей выдана в размере 200 000 рублей под отчет ФИО10, а также вместе с выручкой от иных контрагентов направлена ФИО10 и ФИО11 в размере по 120 000 рублей как дивиденды.

При анализе счета должника в ПАО «Сбербанк» с 2016 по 2017 годы суд первой инстанции правомерно установил следующее.

05.02.2016 поступившая сумма 340 000 рублей в тот день перечислена в полном объеме ФИО10 как оплата командировочных расходов.

26.02.2016 поступило 330 000 рулей и в тот же день двумя платежами по 120 000 рублей перечислено ФИО10 как оплата по лицензионному соглашению.

13.05.2016 поступившие 100 000 рублей вместе с выручкой от контрагентов (в том числе от ООО «Шахта «Листвяжная» 600 560 рублей) перечислены в сумме 800 000 рублей ФИО10 в счет погашения займа.

30.05.2016 поступившие 518 000 рублей и 100 000 рублей перечислены: 150 000 рублей ФИО10 в счет погашения займа, 100 000 рублей заявителю в счет погашения займа, 227 000 рублей предоставлен заем ООО «Востэко+».

27.07.2016 получено 20 000 рублей и 300 000 рублей, в тот же день перечислено ООО «Горный-ЦОТ» 240 000 рублей в счет погашения ранее полученных траншей, 25 000 рублей выдано под отчет ФИО10, 20 306,28 рублей выдано под отчет ФИО11

28.10.2016 получено от заявителя 635 000 рублей, часть средств направлена на выплату заработной платы, 50 000 рублей выдано под отчет ФИО10, значительная часть направлена в АО «Агропромкредит» как платеж залогодателя по кредитным обязательствам ФИО13

26.12.2016 полученные от ООО «Горный-ЦОТ» 232 000 рублей вместе с выручкой от контрагентов также направлены в АО «Агропромкредит» за ФИО13 как платеж залогодателя по кредитным обязательствам указанного лица.

При этом, ФИО13 является получателем денежных средств от ФИО10, что следует из выписки по ее расчетному счету, открытому в АО «Агропромкредит».

Изложенное позволяет суду сделать вывод о фактической заинтересованности должника, его участника ФИО10 и ФИО13

Также 26.12.2016 из полученных от ООО «Горный-ЦОТ» 160 000 рублей в тот же день перечислены в сумме 117 300 по лицензионному соглашению ФИО10, 50 000 рублей ей же под отчет.

12.04.2017 полученные от ООО «Горный-ЦОТ» 147 000 рублей вместе с выручкой от контрагентов перечислены в сумме 200 000 рублей в пользу ФИО10 под отчет.

14.04.2017 из 210 000 рублей 100 000 также перечислено под отчет ФИО10

07.06.2017 из полученных от ООО «Горный-ЦОТ» 87 000 рублей 60 000 перечислено под отчет ФИО10

21.07.2017 получено от ООО «Горный-ЦОТ»  186 500 рублей и 598 500 рублей, которые в сумме 209 000 рублей направлены по договору займа № 02-14 от 30.06.2014 и выплату заработной платы в сумме 471 004 рубля.

01.08.2017 получено от ООО «Горный-ЦОТ» 529 000 рублей, из которых 302 562 рублей перечислено за ФИО13 по кредитным обязательствам в АО «Агропромкредит».

09.08.2017 поступило 102 000 рублей, 11.08.2017 поступило 104 000 рублей, 15 000 рублей и 827 000 рублей, при этом 11.08.2017 перечислено 100 000 рублей

ФИО10 по лицензионному соглашению, 104 000 рублей по договору займа № 02-14 от 30.06.2014, а также погашен заявителю ранее полученный заем в сумме 99 000 рублей.

27.09.2017 получено 265 000 рублей, которые с остатком выручки предыдущего дня в сумме 302 562 рубля перечислены за ФИО13 по кредитным обязательствам в АО «Агропромкредит».

28.09.2017 от ООО «Горный-ЦОТ» получены 281 000 рублей, 375 000 рублей, которые частично направлены на выплату заработной платы, а также в сумме 163 000 рубля погашен ранее полученный от заявителя заем.

28.11.2017 от ООО «Горный-ЦОТ» получены 383 000 рублей в тот же день перечислены в сумме 302 562 рубля за ФИО13 по кредитным обязательствам в АО «Агропромкредит».

Согласно выпискам по счетам ФИО10 и ФИО11, открытым в АО «Агропромкредит» и ПАО «Сбербанк», полученные от должника средства расходовались указанными лицами на собственные нужды, а именно, снимались наличными, осуществлялись покупки с использованием POS (терминалов) в магазинах и аптеках, оплачивалась мобильная связь в Москве и Кемерово.

С июля 2017 года должник начинает возвращать полученные от ООО «Горный-ЦОТ» средства по договорам займа от 14.11.2013 №6-з, 05.02.2014 № 03/14з и от 29.07.2016 № 60/16з.

Источником погашения является часть траншей по договору от 21.04.2017 № 80/17з и выручка самого должника.

С октября 2018 года должник возвращает полученные от ООО «Горный-ЦОТ» средства по договору от 21.04.2017 № 80/17з за счет выручки от производственной деятельности.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств показывает перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц, без какой-либо экономической необходимости, в отсутствие имущественного кризиса у должника.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не предоставлено прямых либо совокупности косвенных доказательств, позволяющих сделать вывод о направленности воли должника и ООО «Горный-ЦОТ»  на вступление именно в заемные правоотношения, поскольку установлено, что реальной нуждаемости во внешних заимствованиях у должника не было.

Кроме того, заключение договоров займа производилось на льготных условиях, постоянное немотивированное увеличение лимита единовременной задолженности. Ставка процента за пользование займом (6 % годовых) практически в два раза ниже, чем средние ставки по долгосрочным (свыше года) кредитам для субъектов малого и среднего бизнеса, которые в 2013 -2017 годах находились в диапазоне от 11,5% годовых в 2013 до 10,84% годовых в 2017 году. Также было установлено немотивированное увеличение срока возврата займа по всем договорам до декабря 2025 года.

ООО «Горный-ЦОТ» не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ФИО11 и ФИО10 дивидендов за 2013-2014 годы, обоснованность получения указанными лицами средств под отчет и их расходования для нужд должника. Необходимость и обоснованность платежей в пользу ФИО10 по лицензионному соглашению также не доказана.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств нуждаемости должника в дополнительных средствах, при внутригрупповом распределении полученных денежных средств, их возвращение за счет выручки должника от производственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически в группе связанных лиц создана схема, при которой полученное финансирование должником в основной массе на собственные нужды не использовалось, а направлялось в пользу конечных бенефициаров (ФИО10, ФИО11) или иных связанных с должником лиц (ФИО13, ООО «ЦОТ-Горный», ООО «Востэко+»).

Таким образом, средства ООО «Горный-ЦОТ» под предлогом займов должнику выводились из оборота ООО «Горный-ЦОТ» через расчетный счет должника в пользу конечных бенефициаров под видом дивидендов, выдачи средств под отчет или неподтвержденных операций.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы для признания требования корпоративным не обязательно, чтобы финансирование предоставляло контролирующее должника лицо, это может быть любое аффилированное лицо, подконтрольное единому с должником центру принятия решений. В рассматриваемом случае такими лицами являются Т-ны.

Поскольку корпоративные обязательства носят внутренний характер, они не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника, как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Горный-ЦОТ».

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений требований иных кредиторов подлежат отклонению, поскольку в настоящее время в реестр требований включены требования ФНС России и ФИО14, при включении необоснованного требования, их права будут ущемлены распределением денежных средств в меньшем объеме.

Ссылка ООО «Горный-ЦОТ» на постановление суда округа в рамках дела А27-14080/2023, представленный для ознакомления, подлежит отклонению, поскольку судебный акт вынесен по иным, отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ в дополнительном определении от 01.08.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.07.2024 (с учетом дополнительного определения от 01.08.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


К.Д. Логачев