Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А27-10280/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск                                                                                            Дело № А27-10280/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А27-10280/2023 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере          198 742,25 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» (ИНН <***>, 652420, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, пом 81).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (далее также – ответчик, ООО «БСК») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 198 742,25 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компаний своих обязанностей поврежден автомобиль, застрахованный истцом, что повлекло выплату страхового возмещения и стало основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 431, 929, 942, 943, на подпункт 2 пункт 1 статьи 942, статью 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Березовская Сервисная Компания» (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 198 742,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 962,27 руб., всего 205 704,52 руб.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 27.04.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в отношении ООО «БСК» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» утверждена ФИО2. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику (ООО «БСК») по юридическому адресу и конкурсному управляющему ООО «БСК» по его почтовому адресу.

Кроме того, апеллянт считает, что ООО «БСК» не является надлежащим ответчиком. Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...> является с 01.12.2020 (дата включения в реестр) ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» ИНН <***>, адрес: 652420, <...> (протокол № 1 общего собрания участников от 23.10.2020). Эту информацию подтверждает общий список многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению, расположенный на сайте Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

Срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен при разрешении вопроса о принятии, возражений в отношении восстановления срока в дальнейшем не заявлено.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле материалов, судом первой инстанции определение суда, извещающие о рассматриваемом споре, направлялось ООО «БСК» по указанному в Едином реестре юридических лиц адресу.

Между тем, направленная судом корреспонденция вручена не была, конверт возвращен с указанием на конверте в качестве причины возврата «истек срок хранения», при этом в деле не имеется каких-либо сведений о предпринятых отделением связи попытках вручения корреспонденции.

Так, сведения о попытке вручения не следуют из почтового конверта, возращенного в суд. На сайте почты России в отношении письма 65097183437744 указано на прибытие письма в место вручения и на дальнейший возврат отправителю. Данные о попытках вручения в отчете также не отражены, других сведений о том, что были оставлены почтовые извещения, по которым ответчик не явился за получением корреспонденции, в деле нет.

Поскольку данных о попытках вручения письма до его возврата ни в деле, ни на сайте Почты России нет, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о рассматриваемом споре. Также апелляционный суд отмечает, что иная судебная корреспонденция ответчику не направлялась.

Между тем, конкурсное производство в отношении ответчика было введено решением суда от 15.01.2021 по делу № А27-26449/2020, то есть задолго до возбуждения производства по настоящему делу, данная информация размещена публично.

Более того, в приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указана информация об открытии в отношении ответчика конкурсного производства и о назначении конкурсным управляющим ФИО2

Таким образом, судом могли бы быть предприняты меры по извещению конкурсного управляющего ответчика, особенно в ситуации, когда направленная по адресу самой организации корреспонденция была возвращена в суд в отсутствие данных о попытках вручения и об оставленных извещениях.

Апелляционный суд принимает во внимание необходимость привлечения к участию в деле о взыскании убытков в порядке суброгации лица, которое являлось непосредственным участником правоотношения по возмещению вреда - потерпевшим от падения снега, которому и было выплачено истцом страховое возмещение, что послужило основанием для перехода права потерпевшего требовать взыскания убытков с причинителя вреда.

Применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

С учетом указания апеллянта на иное лицо, в управлении которого находился многоквартирный дом, на основании протокола общего собрания от 23.10.2020 № 1, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А27-10280/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УК Жилкомсервис г. Березовский» и ФИО1.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что 30 марта 2022 года в результате падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <...> был поврежден автомобиль Kia Sorento регистрационный № <***>, собственником которого является ФИО1. Транспортное средство Kia Sorento регистрационный № <***> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования средств транспорта № АС 169531834 от 04.09.2021. Обстоятельства произошедшего события подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022. Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...> является ООО «Березовская сервисная компания».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Поданное до заседания ходатайство представителя ООО «Берёзовская сервисная компания» о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку  судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от ответчика об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения ущерба послужило падение шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которого был поврежден автомобиль Kia Sorento регистрационный № <***>, собственником которого является ФИО1. Транспортное средство Kia Sorento регистрационный № <***> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования средств транспорта № АС 169531834 от 04.09.2021.

По факту произошедшего, дознавателем ОД отдела МВД России по г. Березовскому отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением от 30.03.2022. При этом как следует из указанного постановления, в результате проверки установлено, что 29.03.2022 по адресу <...> ФИО1 припарковал автомобиль Kia Sorento государственный регистрационный знак <***> к вышеуказанному зданию возле первого подьезда. 30.03.2022 в 11 часов 53 минуты сработала сигнализация на автомобиле, и, ФИО1, выйдя на улицу, обнаружил на автомобиле шифер и повреждения лобового стекла, переднего капота, стойки передней правой двери, а также повреждения крыши в районе лобового стекла с правой стороны.

По факту обращения в страховую компанию проведен осмотр транспортного средства (акт от 31.03.2022), а, впоследствии, осуществлен ремонт транспортного средства (заказ-наряд от 20.05.2022 № 290963).

Страховой компанией оплачена стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 № 591743.

Страховая компания, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, обратилась с настоящим иском в суд.

Официальный сайт Государственной жилищной инспекции Кемеровской области содержит перечень управляющих компаний и реестры жилых домов, находящихся в их управлении.

Согласно указанному сайту, управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...> является с 01.12.2020 (дата включения в реестр) ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» ИНН <***>, адрес: 652420, <...> (протокол № 1 общего собрания участников от 23.10.2020).

Эту информацию подтверждает общий список многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению, расположенный на сайте Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, выбыл из управления ООО «Березовская сервисная компания» еще в конце 2020 года и в настоящее время находится под управлением ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский».

Представленная истцом с исковым заявлением распечатка не содержит сведений с официального сайта Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, источник имеющейся так информации не известен и не подтвержден. Кроме того, после заявления ответчиком мотивированных ссылками на данные официального сайта Государственной жилищной инспекции Кемеровской области доводов о том, что управляющей компанией дома является иное лицо с указанием даты включения в реестр и протокола общего собрания от 23.10.2020, истцом указанные сведения не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил данные официального сайта, там также содержатся сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет третье лицо ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский», там указаны данные о доме в <...> о договоре управления ПЛ-5 от 23.10.2020. Поскольку в некоторых документах, представленных истцом с исковым заявлением, упоминается адрес <...>, апелляционным судом сведения об этом доме также проверены, этот дом также указан среди домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» со ссылками на договор управления УП-5 от 25.01.2021.

Лицензия ООО «Березовская сервисная компания» в отношении дома по адресу <...> была аннулирована с 24.05.2021, лицензия ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» в отношении этого дома является действующей.

            С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности утверждения истца о том, что на момент причинения убытков сходом снега 29.03.2022 функции по управлению домом осуществлял ответчик, что является основанием для отказа в иске о взыскании с него убытков.

Апелляционный суд отмечает, что по данному делу, вытекающему из гражданских правоотношений по иску лица, поданному исключительно по его волеизъявлению и для защиты только его прав, прерогатива определения ответчика принадлежит истцу. Со стороны суда истцу была обеспечена возможность уточнить позицию с учетом доводов ответчика о том, что управляющей компанией являлось иное общество, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Истцом не заявлено о замене ответчика либо о привлечении другого ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по предъявленному иску исходя из воли истца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Березовская Сервисная Компания».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.04.2024) по делу № А27-10280/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                Е.В. Афанасьева