Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А12-17800/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17800/2018
г. Саратов
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 17.09.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая Компания Гайде»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу № А12-17800/2018, (судья И.И. Пронина)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344317800046)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа- «Росэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Страховая Компания Гайде» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третье лицо: Субарнов Сергей Геннадьевич

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго», акционерному обществу «Страховая Компания Гайде» (далее ООО «НСГ-Росэнерго», АО СК «Гайде», ответчики) о взыскании страхового возмещения в сумме 5565руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 112,14 руб., расходов по направлению копии иска в сумме 135 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года с АО «Страховая Компания Гайде» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11 865 руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 112,14 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7080 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Национальная Страховая Группа- «Росэнерго» отказано.

ИП ФИО2 с депозита суда по возвращены излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 920 руб.

АО «Страховая Компания Гайде», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018, на ул. 19 Парт Съезда, д. 23, г. Волжский, Волгоградская обл. произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA COROLA (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением собственника (страховой полис отсутствует) и автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак С196ОВ34), находившегося под управлением ФИО5 (страховой полис серия ЕЕЕ 1028665616, АО «СК Гайде»), основаны на договоре уступки права требования от 13.02.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

15.02.2018 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Страховщик признал случай страховым и 05.03.2018 произвел выплату в сумме 24835 руб.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №16/03/ЭЗ-2018 от 19.03.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30400 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20000 руб., что подтверждается актом договором, квитанцией от 19.03.2018.

Для соблюдения претензионного порядка истец 06.04.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается квитанцией, стоимость составила 112,14 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Настоящие исковые требования основаны на договоре уступки права требования.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 700 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 7080 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определен результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 11865 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Как указывает ответчик, единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено использование для определения расходов на восстановительный ремонт исключительно электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), утверждаемых профессиональным объединением страховщиков, в связи с чем, применение среднерыночных цен на запасные части неправомерно.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Пунктом 3.6.5. единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

В соответствии с п. 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая непринятие истцом мер к уменьшению размера убытков, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. В остальной части указанного требования отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что АО СК «Гайде» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела ООО «НСГ «Росэнерго» осуществляет функции представителя АО СК «Гайде» на территории Волгоградской области на основании договора №3295С от 27.08.2014.

В соответствии с условиями данного договора ООО «НСГ «Росэнерго» обязано принять заявление от потерпевшего с приложением необходимых документов, организовать осмотр транспортного средства. После чего сформированное выплатное дело направляется в АО СК «Гайде» для дальнейшего рассмотрения и осуществления страховой выплаты. Урегулирование убытков осуществляет АО СК «Гайде». Материалами дела подтверждается, что страховая выплата по данному страховому случаю произведена АО СК «Гайде».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению за счет АО СК «Гайде».

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу № А12-17800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова