Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А53-11494/2023

2344/2023-88576(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11494/2023
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2023 года
15АП-10496/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу № А53-11494/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1066167009567, ИНН 6167084746) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 252 442,60 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ОАО «РЖД» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дельта» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 176 709,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 049 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14.06.2023 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки на основании

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дельта» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки. Указанные в отзыве ответчика обстоятельства, в том числе ссылка на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством о несоразмерности неустойки. Судом первой инстанции не учтено, что размер пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом установлен законом, что априори предполагает ее соразмерность. Размер пени установлен законом с учетом того, что перевозчик является в данных правоотношениях сильной стороной. ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и единственным профессиональным участником гражданского оборота. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, в связи с чем суд неправомерно снизил размер неустойки.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, отказав во взыскании пени в размере 95 421,52 руб. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что судом не учтено, что увеличение срока доставки груженого вагона № 61057402, следовавшего по транспортной накладной ЭВ858211 (ЭВ218751), на основании п. 6.3 Правил в связи с задержкой в пути следования, связано с устранением технической (технологической) неисправности. Согласно справке о выполненных ремонтах вагона предприятием, осуществлявшим последний деповской ремонт, являлось ООО «КВРП «Новотранс». Следовательно, за возникновение неисправностей, образовавшиеся в период гарантийного срока, и как следствие за увеличение срока доставки груза, возникшего ввиду необходимости ее устранения, несет ответственность вагоноремонтное предприятие. В этой связи увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным. Судом при вынесении решения неправомерно отклонены доводы ответчика об исключении ответственности на основании положений п. 6.4 Правил. Так, по железнодорожным накладным №№ ЭБ886700, ЭВ218751, ЭВ858211 (ЭВ218751), ЭВ446443 (ЭВ218751), ЭВ446437 (ЭВ218751), ЭВ446440 (ЭВ218751) перевозились груженые вагоны, которые были задержаны на промежуточных станциях на территории субъектов Российской Федерации, на которых введены режимы ЧС, что подтверждается соответствующими приказами. Издание нормативных актов породило необходимость проведения на железной дороге дополнительных антитеррористические мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Дельта» (грузоотправитель) заключен договор перевозки № 14АФТО от 28.02.2022.

Перевозчик осуществлял доставку груза в вагонах в адрес грузополучателя.

Однако по накладным №№ ЭВ509691, ЭБ449994, ЭБ886700, ЭВ166866, ЭВ218751, ЭВ510184, ЭВ608656 перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензии, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, а также нормами Федерального закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки

просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах N 245.

В пункте 6 Правил N 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт нарушения срока доставки грузов по накладным №№ ЭВ509691, ЭБ449994, ЭБ886700, ЭВ166866, ЭВ218751, ЭВ510184, ЭВ608656, что является основанием для начисления пени.

Ответчик полагает начисление пени необоснованным, поскольку, по его мнению, по накладной ЭВ858211 (ЭВ218751) срок доставки подлежал увеличению на период задержки вагона № 61057402 на промежуточной станции по причине технической (технологической) неисправности.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил N 286).

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

С учетом изложенного, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности

возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Между тем, по результатам оценки представленных в дело доказательств судами данных обстоятельств не установлено, при этом правомерно учтено, что само по себе наличие технической неисправности не является основанием для увеличения срока доставки груза, в силу пункта 6.3 Правил N 245 основанием увеличения срока доставки груза является оформление и исправление обнаруженной технической неисправности, которая возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Самого факта обнаружения технической неисправности недостаточно для применения данного пункта.

Указание на то, что вагоны признаны годными работниками вагонного хозяйства, и приведенная в жалобе судебная практика в обоснование того, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец, но не перевозчик, не свидетельствуют о неверном применении норм материального права, так как независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры, отсутствие вины перевозчика не установлено.

Довод об оформлении актов общей формы на начало и окончания задержки, наличии в материалах дела актов-рекламаций, подтверждающих осуществление ремонта вагона, не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности отсутствия вины перевозчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально, а именно соответствующей отметкой о доставке груза в железнодорожных накладных, постольку требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 N Ф09-5932/20 по делу N А60-3/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 N Ф09-4440/20 по делу N А6056190/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 309-ЭС20-20988 отказано в передаче дела N А60-56190/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), а также постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 N 15АП-879/2022 по делу N А53-17935/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А53-231/2023.

Также подлежит отклонению довод ответчика об увеличении срока доставки груза по накладным в связи с непреодолимой силой ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы - по накладным №№ ЭВ509691, ЭБ449994, ЭБ886700, ЭВ166866, ЭВ510184, ЭВ608656, перевозились вагоны, которые были задержаны на промежуточных станциях по причине ввода режима чрезвычайной ситуации.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и

перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства того, что согласно требованиям статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик направил уведомление в письменной форме руководителю федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении перевозки груза и имеется соответствующее решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, соответственно, увеличение перевозчиком сроков доставки груза неправомерно.

Ответчик к отзыву прилагает документы о введении уровня безопасности № 2 в нескольких регионах России, однако согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2020 № 2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 2 - это степень защищенности транспортного комплекса от непосредственных угроз, заключающихся в наличии совокупности конкретных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса. Следовательно, приложенные к отзыву ответчика документы направлены на реализацию дополнительных мер по обеспечению транспортной безопасности на территории России и не освобождают перевозчика от ответственности по доставке груза железнодорожным транспортом в установленные сроки.

Указывая на то, что чрезвычайная ситуация затрудняла продвижение вагонов к станции назначения, дополнительных доказательств в обосновании доводов ответчик не приводит.

Тот факт, что вагоны задержаны в период действия ЧС сам по себе еще не свидетельствует, что причиной задержки вагонов является ЧС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Однако доказательств того, что вагоны прибыли на станцию назначения с нарушенным сроком доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

Ответчик не указал конкретную территорию, период действия, конкретную причину возникновения непреодолимой силы и перечень обстоятельств, которые послужили основанием задержки груженых вагонов, в связи с чем увеличение сроков доставки груза неправомерно.

Кроме того, ОАО «РЖД» как лицо, являющееся профессиональным участником отношений, связанных с пассажирскими перевозками, с перевозками грузов железнодорожным транспортом, а также являясь владельцем инфраструктуры (путь

общего пользования) должно заранее располагать информацией по загруженности путей при пассажироперевозках и доставке грузов, осуществлять планирование, предпринимать все меры для безопасности жизни людей и целостности груза, исполнять свои обязательства в установленные сроки.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

Доводов, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, равно как и доводов о несогласии с ними апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, доказательства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки ввиду пункта 6.4 Правил N 245, отсутствуют.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, произведенным с учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в размере 252 442,60 руб., пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер неустойки в несколько раз превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 176 709,82 руб., то есть снизить на 30%.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

При этом суд принял во внимание незначительный период просрочки доставки грузов, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств длительного

и умышленного уклонения ответчика от исполнения обязательств, злоупотребления своими правами, присутствие явной недобросовестности контрагента.

Действительно, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности взысканной судом неустойки.

Таким образом, повторно оценив обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неустойка за нарушение исполнения обязательств правомерно взыскана судом в части в сумме 176 709,82 руб.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу № А53-11494/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич