Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А41-7085/2018

557/2018-60188(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7085/18
04 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истцов: от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.12.2017 г., от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 01.02.2018 г., от ФИО5 – ФИО3, доверенность от 01.02.2018 г., от ФИО6 – ФИО3, доверенность от 01.02.2018 г., от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 02.10.2015 г., от ФИО9 – ФИО3, доверенность от 02.02.2018 г., от ФИО8 – лично, паспорт,

от ответчика: ФИО10 – представитель не явился, извещен,

от третьего лица: ООО фирма «Керн» - представитель не явился, извещен.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2; ФИО8; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу № А41-7085/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению ФИО2; ФИО8; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО9 о

принятии мер по обеспечению иска Алферова Ю. В., Семенова В. С., Овчинникова В. М., Мильчакова С. А., Радченко В. Т., Тюникова С. П., Черных В. Я. к Емельяненко А. С. третье лицо: ООО Фирма «Керн» об исключении из состава участников общества

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в арбитражный суд с иском к ФИО10 об исключении его из состава участников ООО Фирма «Керн».

11.04.2018 года в Арбитражный суд Московской области подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО10 на отчуждение доли уставного капитала ООО Фирма «Керн». В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявители ссылаются на то, что ответчик может продать или подарить долю иному лицу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истцов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей жалобы и ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявители указывают на то, что ответчик может продать или подарить долю иному лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не привел доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку требования истцов о запрете ответчику совершать действия по распоряжению долей в уставном капитале ООО Фирма «Керн» не связаны с предметом спора, являются чрезмерными и ограничивают право участника общества на распоряжение своей долей в установленном законом порядке.

Поскольку материально-правовым требованием истцов является требование об исключении участника из ООО Фирма «Керн» в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то в силу положений ст. 168 АПК РФ при разрешении настоящего спора суду необходимо исследовать вопрос, имеет ли место нарушение участником общества ФИО10 своих обязанностей, препятствуют

ли действия этого участника нормальному функционированию деятельности общества либо делают невозможным деятельность общества.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции примет решение либо об исключении участника общества из общества, либо об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, судом не будет решаться вопрос относительно доли ФИО10 в уставном капитале общества, следовательно, заявленная истцами обеспечительная мера не связана с предметом спора.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителям значительный ущерб.

Кроме того, доводы заявителей не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, кроме того заявленные доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленного ходатайства, не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления об обеспечении иска, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу № А41-7085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи Н.Я. Гараева

А.В. Терешин