Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А37-819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-33/2025
14 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А37-819/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 358 руб. 40 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – УФСИН России по Магаданской области, Управление, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, учреждение, поставщик) о взыскании штрафа в размере 64 358 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.02.2023 № 2323320800162003471000004/-016 на поставку продуктов питания рационов питания в рамках государственного оборонного заказа       (ИКЗ 23149090081884909010010000291089223).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2024 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, УФСИН России по Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, а также запросить в СУ СК РФ по Томской области информацию о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 13.09.2024 № 12402690011000098 в отношении должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

По доводам кассатора учреждением нарушены условия контракта, поскольку поставлены растительно-мясные консервы, а не мясорастительные, тогда как в рационы питания (РП) должны входить именно мясорастительные консервы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий контракта, с которыми поставщик ознакомлен, включая требования по составу РП согласно ТУ 9194-001-00083291-2013 и ТУ 9194-001-08830913-2016. Также суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика со ссылками на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2025, поскольку в рамках проверки установлена отгрузка по контракту растительно-мясных консервов.  Экспертное заключение № 1521/2024 от 22.03.2024 не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как Управление обращало внимание при рассмотрении данного дела и полагает необходимым вновь обратить внимание суда на тот факт, что пробы (№ 053 К от 12.02.2024) брались не с поставленных в рамках спорного контракта консервов, а заказчик не извещен об отборе проб.

Ходатайство кассатора об истребовании доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отзыв ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не представлен, в судебном заседании, проведенном 18.02.2025 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томского области, представитель учреждения возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Определением от 18.02.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области представило пояснения (исх. от 19.02.2025), в которых указало на соответствие поставленного товара условиям контракта, а также ТУ 9194-001-08830913-2016 и ТУ 9194-001-00083291-2013, поскольку РП соответствовали СТО 56762064-002-2018 производителя - ООО «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон».

От УФСИН России по Магаданской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Определением суда округа от 03.03.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав суда: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Лесненко С.Ю.

04.03.2025 судебное рассмотрение начато с самого начала.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей в судебное заседание (04.03.2025) не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2023 между УФСИН России по Магаданской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области заключен государственный контракт от 03.02.2023 № 2323320800162003471000004/-016 на поставку продуктов питания рационов питания в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик в целях продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа принял на себя обязательства поставить государственному заказчику суточные рационы питания.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 контракта должны быть поставлены индивидуальные суточные рационы питания, соответствующие требованиям ТУ 9194-001-0083291-2013 (ИРП –П), ТУ 9194-001-08830913-2016 (РП).

Маркировка товара должна соответствовать требованиям ТР ТС022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (пункт 5.1 контракта).

Упаковка товара должна соответствовать требованиям ТР ТС 005/2011  «О безопасности упаковки» (пункт 5.2 контракта).

Согласно ведомости поставки (приложение № 2 к контракту) в срок до 30.03.2023 поставке подлежала следующая продукция:

- индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников ИТР (ИРП-П) согласно ТУ 9194-001-00083291-2013 (далее -        ТУ-2013) в количестве 936 комплектов по цене: 569 руб. 00 коп. за 1 комплект, 532 584 руб. 00 коп. за 936 комплектов;

- рацион питания для спецконтингента (РП) согласно                                ТУ 9194-001-08830913-2016 (далее - ТУ 2016) в количестве 250 комплектов по цене: 444 руб. 00 коп. за 1 комплект, 111 000 руб. 00 коп. за 250 комплектов;

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 (строка 9 таблицы 1) ТУ-2013 и пунктами 1.1 и 2.6 (строки 3-8 таблицы 1) ТУ-2016 данные технические условия распространяются на индивидуальный рацион питания (ИРП-П) и рацион питания (РП), представляющие собой наборы продуктов, в состав которых входят также консервы мясорастительные.

Цена контракта составляет 643 584 руб. (пункт 3.2).

17.03.2023 учреждением исполнена обязанность по поставке товара, продукция поставлена в полном объеме, что зафиксировано двухсторонним актом от 17.03.2023.

Вскрытие коробок при приемке товара Управлением не производилось, товар принят без возражений и замечаний, стоимость поставленного товара в размере 643 584 руб. оплачена учреждению.

02.02.2024 при вскрытии поставленных по контракту индивидуальных рационов питания и рационов питания Управлением обнаружено, что вместо консервов мясорастительных, указанных на упаковках индивидуальных рационов питания и рационов питания, а также в декларации соответствия, фактически поставлены растительно-мясные консервы.

Управление направило учреждению претензию от 02.02.2024 № 49/ТО/27-946 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа в размере 64 358 руб. 40 коп.

В ответ на претензию письмом от 13.02.2024 № исх-72/ТО/4/3-1166 учреждение сообщило о том, что условия контракта исполнены надлежащим образом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УФСИН России по Магаданской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 454, 455, 506, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), положениями приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 09.12.2008 № 685 «Об утверждении рационов питания и норм замены продуктов при организации продовольственного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы и некоторых других категорий лиц в мирное время» (далее – Приказ ФСИН № 985), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 19.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (далее – Приказ Минюста № 189), «ГОСТ Р 52427-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения», утверждённого и введённого в действие приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 № 380-ст (далее – ГОСТ Р 52427-2005), «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о поставке ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям контракта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права и представленными сторонами доказательств, пришел к противоположным выводам, отказав в удовлетворении иска. При этом суд принял во внимание обращение Управления с иском спустя год после приемки товара и не доказанность поставки некачественной продукции (доказательств несоответствия качества продукции требованиям нормативных документов и государственного контракта материалы дела не содержат; вопросы качества разрешались при проведении проверки УФСИН России по Томской области и признаны соответствующими).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичная ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрена пунктами 8.3 и 8.3.1 контракта.

Разрешая спор, апелляционным судом не учтено следующее.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал на нарушение ответчиком условий контракта, ввиду поставки в индивидуальных рационах питания растительно-мясных консервов вместо мясорастительных.

Ответчик сослался на надлежащее исполнение обязательств.

Поставка товара осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа и для нужд Управления в целях обеспечения питания сотрудников уголовно-исполнительной системы и спецконтингента, содержащегося в исправительных учреждениях Магаданской области, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения приказа ФСИН № 685 и приказа Минюста № 189, которыми утверждены рационы питания.

Согласно приложению № 1 к приказу ФСИН № 685 в индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы входят - консервы мясорастительные разные.

Приложением № 6 к приказу Минюста № 189 в рационе питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений предусмотрены – консервы мясорастительные.

Соответственно, включение в рационы питания растительно-мясных консервов данными приказами не предусмотрено.

По условиям контракта рационы питания должны соответствовать ТУ-2013 и ТУ-2016, а с учетом требований к комплектующим продуктам, в состав рационов входят именно мясорастительные консервы.

В таблице 2 ТУ-2013 (пункт 5) предусмотрено, что консервы мясорастительные (каша гречневая с говядиной, каша рисовая с говядиной, каша перловая с говядиной, мясо с фасолью и овощами, мясо с зеленным горошком и морковью) должны соответствовать НТД производителя, в том числе по органолептическим и физико-химическим показателям, а также по показаниям пищевой и энергетической ценности.

В таблице В1 ТУ-2016 (пункт 2) предусмотрено, что консервы мясорастительные должны по органолептическим и физико-химическим показателям, а также по энергетической ценности должны соответствовать ГОСТ Р 55333-2012 или техническим условиям производителя.

ГОСТ Р 55333-2012 распространяется на стерилизованные мясорастительные консервы, предназначенные для непосредственного употребления в пищу и приготовления различных блюд и закусок (далее - консервы).

В соответствии с пунктом 4.1.4 ГОСТ Р 55333-2012 по органолептическим и физико-химическим показателям консервы, включая кашу гречневую с говядиной, кашу рисовую с говядиной, кашу перловую с говядиной, по органолептическим и физико-химическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах 2-8.

В таблице 2 указанного ГОСТа каши гречневая с говядиной, рисовая с говядиной, перловая с говядиной должны иметь: массовую долю мясных ингредиентов не менее 47,9 % (определяют по фактической закладке (приложение Б данного ГОСТ), белка – 6%, жира – 22%.

Информационные сведения о массовых долях мясных ингредиентов в рецептуре мясорастительных консервов приведены в таблице Б.1 ГОСТ Р 55333-2012:

- каши рисовая с говядиной, гречневая с говядиной, перловая с говядиной - говядина с массовой долей жировой и соединительной ткани не более 14% - не менее 37,7%, жир - не более 10,2%.

НТД - технические условия производителя (СТО 56762064-002) ответчиком в материалы дела не представлены (в письменных пояснениях по кассационной жалобе от 19.02.2025 ссылка на коммерческую тайну).

Таким образом, по условиям контракта и ГОСТ Р 55333-2012 в составе рационов питания должны находится именно мясорастительные консервы с массовой  долей мясных ингредиентов от 37,7% до 47,9%.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в позиции заказчика только ссылку на иную формулировку наименования поставленной продукции, без доказательств принятия товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доводы заказчика, как следует из содержания иска и данных пояснений, заявлены относительно поставки продукции не соответствующей контракту (вместо консервов мясорастительных поставлены растительно-мясные), поэтому формулировка наименования поставляемой продукции имело значение.

Предметом поставки выступали рационы питания, которые должны соответствовать ТУ-2013 и ТУ-2016 и содержать консервы мясорастительные, поэтому отступление от таких параметров следует приравнивать к одностороннему изменению условий контракта, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, и поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Поскольку заказчик заявил о поставке товара, не соответствующего характеристикам, согласованным в контракте, предъявление требований к поставщику о взыскании штрафа за нарушение обязательств правомерно.

Критично суд округа относится к выводу судебной коллегии о поставке товара надлежащего качества со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя по Кировскому району г. Томска от 24.03.2024 (в рамках проверки № 114пр-23 от 14.03.2024).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом приведенной нормы зафиксированные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела выводы не имели преюдициального значения для разрешаемого спора. Кроме того, процессуальный документ принят по факту отсутствия признаков халатности сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, при этом в рамках проверки экспертиза качества поставленной продукции не проводилась.

Более того, вопросы качества продукции не значимы при разрешении настоящего иска, поскольку заказчик не предъявил требований о замене полученных рационов питания.

Ключевое значение имело установление того, какие консервы вошли в рационы питания, полученные заказчиком 17.03.2023, мясорастительные либо растительно-мясные.

В соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 приведены следующие понятия и определения:

- мясорастительный продукт - мясосодержащий продукт, изготовленный с использованием ингредиентов растительного происхождения, с массовой долей мясных ингредиентов в рецептуре свыше 30% до 60% включительно;

 растительно-мясной продукт - мясосодержащий продукт, изготовленный с использованием ингредиентов растительного происхождения, с массовой долей мясных ингредиентов в рецептуре свыше 5% до 30% включительно.

Таким образом, отнесение продуктов к мясорастительным или растительно-мясным осуществляется по массовой доле ингредиентов в рецептуре продукта: в мясорастительном продукте массовая доля мясных ингредиентов должна превышать 30 %, когда в растительно-мясном она не превышает 30 %.

Учреждение в подтверждение предоставления мясорастительной продукции, соответствующей контракту, приобщило:

- письмо производителя – ООО «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон» от 02.02.2024 № 0013, из которого следует, что консервы, в которых массовая доля мяса и жира по закладке согласно требованиям СТО 56762064-002 должна составлять не менее 15%, вырабатываются с фактической закладкой мяса и жира 30%, что соответствует показателю «не менее 15%» и не противоречит требованиям СТО 56762064-002-2018 «Консервы мясосодержащие», а также TP ТС 034/2013, и могут классифицироваться как мясорастительные, так и растительно-мясные продукты;

- внесудебную экспертизу по сравнению качественных характеристик продукции: «Консервы растительно-мясные стерилизованные. Блюда обеденные вторые. Консервы рубленные. Каша перловая с говядиной Любительская» и «Консервы мясорастительные. Блюда мясные с гарниром. Консервы рубленные стерилизованные. Каша перловая с говядиной Любительская», изготовленных ООО «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон»; экспертом проведено лабораторное исследование представленных консервов по показателям «массовая доля белка» и «массовая доля жира»; согласно протоколу испытаний от 12.02.2024 № 0535К массовая доля белка растительно-мясной консервы составляет 7,17% при нормативе не менее 6,0%, массовая доля жира 4,7 % при нормативе не более 22,0% - ГОСТ Р 55333-2012;

- экспертное заключение от 22.03.2024 № 1521/2024, которым  установлено, что при сравнительном анализе протоколов испытаний от 12.02.2024 № 0534К на продукцию «Консервы мясорастительные. Блюда мясные с гарниром. Консервы рубленные стерилизованные. Каша перловая с говядиной Любительская», произведённой по нормативному документу ТУ9217-011-56762064-09, и от 19.03.2024 № 0535 К-01 на продукцию «Консервы растительно-мясные стерилизованные. Блюда обеденные вторые. Консервы рубленные. Каша перловая Любительская», произведённой по нормативному документу СТО 56762064-002-2018, выявлено, что по содержанию белка консервы растительно-мясные превышают показатели белка в консервах мясорастительных. Консервы растительно-мясные и консервы мясорастительные относятся к группе консервов мясосодержащих, поэтому нормы качественных показателей их близки. Исходя из этого, эксперт делает вывод, что исследуемые консервы растительно-мясные не уступают по качеству консервам мясорастительным, а данная партия даже превосходит их по содержанию белка.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, учел предоставленные поставщиком доказательства.

Вместе с тем, перечисленные документы не подтверждали поставку учреждением мясорастительных консервов.

Как верно указано судом первой инстанции, из письма ООО «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон» следует выработка продукции с фактической закладкой мяса и жира 30 %, что согласно ГОСТ Р 9 52427-2005 и ТР ТС 034/2013 соответствует растительно-мясному продукту, а не мясорастительному.

Лабораторное исследование консервов и экспертное заключение от 22.03.2024 № 1521/2024 проведены по определению массовой доли белка и жира, однако  при исследовании массовая доля мясных ингредиентов не определялась. При этом эксперт пришел к выводу, что растительно-мясные консервы не уступают по качеству консервам мясорастительным, а данная партия превосходит их по содержанию белка.

Принимая во внимания условия контракта, по которому в состав рационов питания должны входить мясорастительные консервы с массовой долей  мясных ингредиентов от 37,7% до 47,9%; отсутствие со стороны поставщика доказательств, подтверждающих выполнение данных требований; получение заказчиком продукции с указанием на упаковке и в декларации соответствия растительно-мясных консервов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта, в связи с чем обоснованно взыскал штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 10 % его цены, которая не превышает 10 млн. руб.: 643 584 руб. * 10% = 64 358 руб. 40 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим поставку учреждением именно  растительно-мясных консервов.

Указание судом на поставку продукции с повышенным содержанием белка также не исключало право заказчика на привлечение поставщика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Исходя из изложенного, поставщик при намерении поставить товар с улучшенными характеристиками (потребительскими свойствами) должен обратиться к заказчику с предложением внести изменения в договор, изменив спецификацию к договору.

В рассматриваемом деле контракт не предусматривал возможности поставки товара с иными характеристиками, в том числе улучшенными характеристиками, поскольку требования к составу рационов питания нормативно определены, с предъявлением повышенных требований именно к составу мясных ингредиентов в консервах.

Судом апелляционной инстанции не применены к истцу положения статьи 10 ГК РФ, дающие право на отказ в судебной защите при выявлении злоупотребления правом.

Соответственно, обращение с рассматриваемым требованием спустя год с момента получения товара не нивелировали право Управления на получение с учреждения штрафа за нарушение обязательств по контракту в силу положений части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании частей 1 и  2 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Магаданской области - оставлению в силе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А37-819/2024 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2024 по делу № А37-819/2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко    


Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова


                                                                                                    С.Ю. Лесненко