Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А31-7390/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7390/2023
г. Киров
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024);

представителя ответчика – ФИО3.(доверенность от 09.01.2024);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2023 по делу № А31-7390/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 818 001 руб. 31 коп., в том числе 1 647 532 рублей неосновательного обогащения, 170 469 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 20.06.2023, 85 106 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 37 532 рубля, запросить из МО МВД России «Киржачский» материал проверки КУСП № 3130 от 15.06.2023, приобщить к материалам дела новые доказательства.

Ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении спора. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильных доказательствах, которые представлены недобросовестным истцом (несуществующий проект договора №61286-1), т.к. истец оплачивал аванс по иному договору № 62506-1. Заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при проведении проверки в МВД. Указывает на выполнение работ и считает сумму долга перед истцом в размере 37 352 рубля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 велись переговоры по заключению договора подряда на выполнение субподрядных работ на объекте культурного наследия «Детская больница Святой Ольги», расположенного по адресу: <...>, 2, 3, 4. во исполнение государственного контракта по реставрации и воссозданию фасадов зданий.

ООО «Инженерная геология исторических территорий» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства платежным поручением №347 от 22.02.2022 на сумму 1 647 532 рублей, с назначением платежа аванс по договору №62506-1 от 21.02.2022, счет №9 от 22.02.2022 <...>

При этом обе стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили. что договор в виде единого документа либо посредством обмена документами между сторонами заключен не был.

26.05.2023 истец направил претензию от 26.05.2023 исх. 02.О/05.23 в адрес ответчика с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 1 647 532 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основание обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику, однако не доказан факт выполнения каких-либо работ или оказания услуг на эту сумму, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2023 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП.

03.08.2023 почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в суд (л. д. 28).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, что им сделано не было.

Свои возражения по заявленным требованиям, а также доказательства в их обоснование ответчик представил только в суд апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя о проживании в другом регионе и недобросовестности истца подлежат отклонению, поскольку ответчик несет ответственность за получение корреспонденции по адресу, указанному им в ЕГРИП.

В связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции отклоняет ходатайство о приобщении дополнительных материалов ответчика к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку истец доказал факт уплаты ответчику денежных средств, а ответчик не доказал факт выполнения работ и передачу результата работ истца в определенном объеме и на определенную сумму, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и причитающихся по закону процентов.

При наличии у ответчика самостоятельных имущественных требований такие требования могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2023 по делу № А31-7390/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев