Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А27-13276/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-13276/2015Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.10.2016г.,

от ООО «Вельд-21»: ФИО3, доверенность от 23.03.2017г.,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, доверенность от 23.03.2017г.,

от ООО «НПО «Гидроуголь»: ФИО5, доверенность от 20.01.2017г.,

от ОАО «Банк Российский Кредит», ПАО КБ «Тульский промышленник»: ФИО6, доверенности от 16.10.2015г., 24.06.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Кемеровской области (рег. №07АП-8801/2015(21)), общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21» (рег.№07АП-8801/15 (22)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года (судья Васильева Ж.А.) по делу №А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652432, Кемеровская обл., поселок Арсентьевка, район Кемеровский, территория Шахта Анжерская-Южная),

(по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года должник – общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная»), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 5 сентября 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 5 марта 2016 года.

Определением суда от 19 июля 2016 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

04.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Стройтемп», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>,) об установлении размера требований кредитора ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» как к поручителю по договору поручительства №R1092-2014 от 9 июня 2014 года в размере 2637158852 руб. 08 коп. задолженности по договору <***> об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 13 декабря 2013 года, право требования которой получено от открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» по договору №Т3293-2014 уступки прав (требований) от 5 октября 2014 года. Кредитор просит признать требования в размере 338961387 руб. 67 коп. обеспеченными залогом имущества должника по договорам №Р3204-2014, №Р3189-2014, в №Р3212-2014, №Р3220-2014 от 1 декабря 2014 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стройтемп» заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части требований, которые кредитор просит признать обеспеченными залогом имущества должника по договору №Р3204-2014 от 1 декабря 2014 года до 1016802 руб. 97 коп., до 338937090 руб. 31 коп. общего размера требований, обеспеченных залогом имущества должника. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял заявленное ходатайство к рассмотрению.

6 октября 2016 года от индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 313420530200138, ИНН <***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления ЗАО «Стройтемп», мотивированное тем, что по договору уступки права требования №09-09-16/С-З от 9 сентября 2016 года ЗАО «Стройтемп» уступило ИП ФИО1 права требования по договору <***> об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 13 декабря 2013 года.

11 октября 2016 года судом вынесено определение о замене кредитора – ЗАО «Стройтемп», подавшего заявление об установлении размера требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 2637158852 руб. 08 коп. по договору <***> об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 13 декабря 2013 года, признании требований в размере 338961387 руб. 67 коп. обеспеченными залогом имущества должника, его правопреемником – ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017г. требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2637158852 руб. 08 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб кредиторы указали на отсутствие экономической целесообразности заключения договора поручительства, учитывая его заключение в более поздний период после фактического предоставления займа. Апеллянты считают, что подписание должником договора поручительства представляет собой злоупотребление правом и преследует цель исключительно причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Полагают, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению только сумма в размере 100 000 000 рублей – ежеквартальный платеж в счет погашения основного долга. При этом апеллянты указывают на неверный вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств ООО «НПО «Гидроуголь» по возврату всей суммы кредита, считается наступившим в дату введения в отношении него процедуры наблюдения.

ООО «Вельд-21» в своей жалобе указал на то, что ИП ФИО1 следует отказать во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», поскольку при установлении требований ИП ФИО1 в деле о банкротстве ООО НПО «Гидроуголь» её требования не были установлены как обеспеченные залогом имущества ООО НПО «Гидроуголь» по договору об ипотеке №Р427-2014 от 5 июня 2014 года.

До дня судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просила оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Вельд-21» поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «НПО «Гидроуголь» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ОАО «Банк Российский Кредит», ПАО КБ «Тульский промышленник» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2013 года между ОАО «Банк Российский кредит» (кредитор) и ООО «НПО «Гидроуголь» (заемщик) был заключен договор об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В соответствии с пунктом 1.1. договора <***> от 13 декабря 2013 года кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2500000000 руб. на пополнение оборотных средств. Текущие кредиты, полученные ООО НПО «Гидроуголь», должны были быть возвращены не позднее 13 декабря 2020 года (пункт 1.5 договора). За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору 14,5% процентов годовых (пункт 1.6.).

Во исполнение обязательств по договору, ОАО «Банк Российский кредит» предоставил основному заемщику – ООО «НПО «Гидроуголь», кредит в общей сумме 2500000000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета ООО «НПО «Гидроуголь» и банковскими ордерами за период с 18 декабря 2013 года по 27 ноября 2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «НПО «Гидроуголь» по договору <***> от 13 декабря 2013 года, 9 июня 2014 года между ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» (поручитель) и ОАО «Банк Российский кредит» (кредитор) был заключен договор поручительства №R1092-2014.

В силу пункта 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование им, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Между ОАО «Банк Российский кредит» (первоначальный кредитор) и ЗАО «Стройтемп» (новый кредитор) был заключен договор № Т3293-2014 уступки прав (требований) от 05.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору все права по договору № К1302-2013 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 13.12.2013. Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме невыплаченной заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей основную сумму долга в размере 2 500 000 000 рублей и задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам на 05.12.2014 в размере 137 158 852,08 рублей, всего 2 637 158 852, 08 рублей (пункт 1.2 договора).

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в дату полной оплаты денежной суммы в размере, составляющем 100 % от объема уступаемого права требования (пункт 1.3 договора).

Оплата уступаемых права ЗАО «Стройтемп» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17 от 05.12.2014.

Соглашением от 23.03.2015 ЗАО «Стройтемп» и должник установили, что на 23.03.2015 задолженность ООО «НПО «Гидроуголь» перед ЗАО «Стройтемп» составляет 2 744 419 126,05 рублей, из которых 2 500 000 000 рублей – сумма основного долга, 244 419 126,05 рублей – задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам; установили срок исполнения указанного обязательства (возврата суммы основного долга и процентов) – до 31.12.2020 включительно, а также определили, что основная сумма долга подлежит погашению частями, и установили порядок погашения задолженности по договору № К1302-2013 (подробно условия изложены в соглашении).

09.09.2016 между ЗАО «Стройтемп» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) № 09-09-16/С-З.

В соответствии с условиями данного договора цедент передает цессионарию права требования по Договору № К1302-2013 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 13.12.2013 в размере 3 085 897 436,50 рублей.

За уступаемые права требования цессионарий производит оплату цеденту в размере 275 147 835,62 рублей (пункт 1.4. Договора). Согласно пункту 1.6 права требования, уступаемые в соответствии с настоящим договором, переходят от цедента к цессионарию с даты заключения настоящего договора

Определением суда от 11 октября 2016 года произведена процессуальная замена ЗАО «Стройтемп» на ИП ФИО1

ООО НПО «Гидроуголь» не исполнил обязательства по погашению задолженности по договору <***> об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 13 декабря 2013 года с учетом соглашения от 23 марта 2015 года о порядке расчетов № 23-03-15/СГ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апеллянтов о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению только сумма в размере 100 000 000 рублей – ежеквартальный платеж в счет погашения основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не обуславливает право предъявления требований к поручителю, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, неисполнением основным должником своих обязательств, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство, в полном объеме, достаточно имеющегося на дату предъявления требований кредитора факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По условиям кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного до га и уплаты процентов при наступлении случаев, в том числе в случаях нарушения срока уплаты процентов и/или сроков уплаты основного долга, утраты обеспечения или ухудшения его условий, появления признаков банкротства заемщика либо наличия у кредитора имеется достоверная информация о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое состояние заемщика и по другим основаниям.

В рассматриваемом деле, факт ненадлежащего исполнения ООО НПО «Гидроуголь» обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <***> от 13 декабря 2013 года с учетом условий соглашения о порядке расчетов № 23-03-15/СГ от 23 марта 2015 года на момент обращения ЗАО «Стройтемп» с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» никто не отрицал. Требования ООО НПО «Гидроуголь» не погашены в полном объеме, что подтверждается определением суда от 19 января 2017 года по делу №А27-19199/2015.

На дату предъявления ЗАО «Стройтемп» требований к поручителю ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» (4 мая 2016 года) в отношении ООО НПО «Гидроуголь» по делу №А27-19199/2015 уже была введена процедура наблюдения, то есть не просто имели место признаки банкротства у основного заемщика, а было возбуждено дело и введено наблюдение.

Довод апеллянтов об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

«ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» и ООО НПО «Гидроуголь» являются взаимозависимыми лицами по составу участников указанных обществ. С 2012 года и должник и ООО НПО «Гидроуголь» заключали кредитные договоры для финансирования осуществляемой деятельности, выдавали друг другу поручительства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (аналогичный вывод был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 февраля 2014 года в постановлении № 14510/13).

Довод ООО «Вельд-21» на отсутствие у ИП ФИО1 права требования задолженности с должника ввиду того, что при установлении требований ИП ФИО1 в деле о банкротстве ООО НПО «Гидроуголь» её требования не были установлены как обеспеченные залогом имущества ООО НПО «Гидроуголь» по договору об ипотеке №Р427-2014 от 5 июня 2014 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» имея ввиду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Действия ИП ФИО1, представитель которой не настаивал в деле о банкротстве ООО НПО «Гидроуголь» на включении её требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд не может расценить как злоупотребление правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «13» февраля 2017г. по делу №А27-13276/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Фролова Н.Н.

Кудряшева Е.В.