Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А50-33176/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9264/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А50-33176/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (далее – общество «Энергетик Полюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу № А50-33176/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт»): Белоглазова Я.Н. (доверенность от 01.01.2020),

общества «Энергетик Полюс»: Суслов М.В. (доверенность от 01.07.2019), Ваганов В.Б. (доверенность от 01.07.2019).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Энергетик Полюс» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 16.11.2015 № 661 в сумме 8 035 700 руб. 17 коп. за период с января 2017 по декабрь 2017 года, неустойки в сумме 2 762 384 руб. 98 коп. за период с 19.02.2017 по 12.03.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.03.2019 принято встречное исковое заявление общества «Энергетик Полюс» о пресечении незаконных действий общества «Пермэнергосбыт» по одностороннему изменению договора, вопреки точек поставки электрической энергии, отраженных в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 16.11.2015 № 661, по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии в виде разницы в тарифах СН-2 и ВН за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общества «Энергетик Полюс», а именно: в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 16.11.2015 № 661 в редакции от 17.01.2017 года.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Региональная служба по тарифам Пермского края, индивидуальный предприниматель Ваганова Евгения Владимировна (далее – общество «СЦ «Контакт», общество «МРСК Урала», РСТ по Пермскому краю, предприниматель Ваганова Е.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергетик Полюс», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание обстоятельства, установленные в решение по делу №А50-27825/2018, принятому между теми же лицами. В указанном деле общество «Пермэнергосбыт» своими действиями по перерасчету актов энергопотребления с тарифа СН2 на тариф ВН, (и, соответственно выставлением счетов-фактур, основанных на применении тарифа ВН за период с июня по август 2018 года) не просто признало свои действия не соответствующими закону и согласилось, что все электросетевое имущество, задействованное в схемах электроснабжения по договору № 661 находится на правах законного владения у общества «Энергетик Полюс», но и, что точки поставки электрической энергии по договору № 661 для общества «Энергетик Полюс» находятся только на трансформаторных подстанциях, имеющих высшее (питающее) напряжение 110 кВ - являются единственными.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что все энергопринимающие устройства общества «Энергетик Полюс», являющегося их единственным законным владельцем, присоединены непосредственно к ПС «Загарье» 110/бкВ (ЗРУ-бкВ), которая принадлежит обществу «МРСК Урала» и ПС «ЗиС» (ГПП-2) 110/35/6кВ, то есть на уровне напряжения ВН, через линии электропередач и оборудование понижающих трансформаторных подстанций, единственным законным владельцем которых также является общество «Энергетик Полюс». Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, в нарушении норм стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проанализировали весь парк электросетевого оборудования, которым владеет общество «Энергетик Полюс», а также предприниматель Ваганова Е.В., на предмет того, какие единицы этого оборудования задействованы в электрических схемах энергоснабжения по договору № 661, а какие не задействованы.

При этом общество «Энергетик Полюс» отмечает также, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что по договору аренды № 34 передавалось электросетевое оборудование, которое было свободным, исключенным из схем электроснабжения, и не участвующим в передаче электрической энергии по договору № 661.

Кроме того, заявитель жалобы в отсутствие смены законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики полагает неправомерными выводы судов о действительности актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 163-Б/Ю и № 17-Б/И от 01.04.2016.

Вместе с тем, судами не приняты во внимание письменные пояснения предпринимателя Вагановой Е.В., об отсутствии у нее права и волеизъявления на передачу задействованного в схемах энергоснабжения по договору № 661 электросетевого имущества ТП-7, ТП-10, ТП-11 в аренду обществу «СЦ «Контакт». Из данных пояснений следует, что арендатору передавалось иное - движимое имущество, которое не участвует в энергоснабжении общества «Энергетик Полюс». Акты № 17-Б/И и № 163-Б/Ю Вагановой Е.В. не согласовывались и не подписывались, являются сфальсифицированными, что подтверждается заключениями специалиста Негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз» от 07.03.2019 № 12, от 07.03.2019 № 11.

Заявитель жалобы также не согласен с судебными актами в части взысканной с него неустойки в сумме 2 762 384 руб. 98 коп. за период с 19.02.2017 по 12.03.2019. Как отмечает общество «Энергетик Полюс», условия договора № 661 не содержат ссылок на авансовые платежи.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество «Пермэнергосбыт» отмечает, что в рамках дела №А50-27825/2018 действия гарантирующего поставщика по введению ограничения были признаны незаконными, поскольку в спорный период июнь-август 2018 года общество «СЦ «Контакт» было лишено статуса сетевой организации, и владел объектами электросетевого хозяйства в статусе иного владельца, что и явилось основанием для применения в расчетах с обществом «Энергетик Полюс» положений абзаца 5 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861). Кроме того, действия общества «Пермэнергосбыт» по обратному перерасчету с СП-2 на ВН не свидетельствуют о признании факта владения обществом «Энергетик Полюс» всеми объектами электросетевого хозяйства, задействованными в схеме электроснабжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Энергетик-Полюс», (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2015 № 661.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения «смежной сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии определены сторонами в приложении № 1 к договору.

Разделом 7 договора определены условия и порядок расчета за электрическую энергию (мощность). В соответствии с п. 7.1.3 договора, окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за отчетным.

Из представленных обществом «Энергетик Полюс» при заключении договора энергоснабжения технических документов, следует, что энергопринимающие устройства последнего присоединены непосредственно к ПС «Загарье» 110/6кВ (ЗРУ-6кВ), которая принадлежит обществу «МРСК Урала» и ПС «ЗиС» (ГПП-2) 110/35/6кВ, то есть на уровне напряжения ВН, через понижающие трансформаторные подстанции.

Расчеты с потребителем произведены с применением тарифа, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения (абз.3 п. 15 (2) Правил № 861), в том числе в период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Между обществом «СЦ «Контакт» (арендатор) и предпринимателем Вагановой Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.04.2016 № 34, по условиям которого предприниматель Ваганова Е.В. передала обществу «СЦ Контакт» во временное владение и пользование следующее движимое имущество:

электросетевое имущество, расположенное в ТП-11 по адресу: г. Пермь, ул. Е. Ярославского, 26, в составе: ТМ 1000/10 1000 кВа – 1 единица; ТМ 1600/10 1600 кВа – 1 единица; РУ-6кВ высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 7 единиц; РУ-04кВ низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц;

электросетевое имущество КТПН-1600/6 по адресу: г.Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 26 в составе: ТМ 1600/10 1600 кВа – 1 единица;

электросетевое имущество ТП-7 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 в составе: ТМ 1000/10 1000кВа – 3 единицы; РУ-6 кВ высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 9 единиц; РУ-0,4кВ низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц;

электросетевое имущество ТП-10 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 в составе ТМ-400/10 400 кВа – 1 единица; РУ-6кВ высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 5 единиц; для его последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с его техническим назначением.

Между обществом «СЦ «Контакт» и обществом «Энергетик-Полюс» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.04.2016 № 163-Б/Ю и № 17-Б/И.

Между обществом «СЦ «Контакт» (арендатор) и предпринимателем Вагановой Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды от 31.10.2017 № 68, по условиям которого предприниматель Ваганова Е.В. передала обществу «СЦ Контакт» во временное владение и пользование движимое имущество:

электросетевое имущество ТП-11 по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 26, в составе: ТМ 1000/10 1000 кВа – 1 единица; ТМ 1600/10 1600 кВа – 1 единица; РУ-6кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 7 единиц; РУ-04кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц.

электросетевое имущество КТПН-1600/6 по адресу: г.Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 26 в составе: ТМ 1600/10 1600 кВа – 1 единица;

электросетевое имущество ТП-7 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 в составе: ТМ 1000/10 1000кВа – 3 единицы; РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 9 единиц; РУ-0,4кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц;

электросетевое имущество ТП-10 по адресу: г. Пермь, ул. Герое Хасана, 105 в составе ТМ-400/10 400 кВа – 1 единица, РУ-6кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 5 единиц, для его последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с его техническим назначением.

В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду обществу «СЦ «Контакт», истец на основании абз.3 п. 15 (2) Правил № 861 произвел перерасчет стоимости потребленной ответчиком за спорный период электроэнергии по уровню напряжения – СН2.

В адрес ответчика истцом направлены акты электропотребления и счета-фактуры на оплату задолженности.

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Общество «Энергетик Полюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о пресечении незаконных действий общества «Пермэнергосбыт» по одностороннему изменению договора, вопреки точек поставки электрической энергии, отраженных в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 16.11.2015 № 661, по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии в виде разницы в тарифах СН-2 и ВН за период с ноября 2016 по декабрь 2017, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общества «Энергетик Полюс», а именно: в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 16.11.2015 № 661 в редакции от 17.01.2017.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что в точках поставки общества «Энергетик Полюс» (непосредственное соединение ТП-7, ТП-10, ТП-11 и линий электропередачи), должен применяться единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения СН2, признал верным расчет общества «Пермэнергосбыт», произведенный в соответствии с абзацем 3 пункта 15(2) Правил № 861, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил. Оценив доводы общества «Энергетик Полюс», и установив, что оборудование ТП-7, ТП-10, ТП-11, участвующее в передаче электрической энергии по договору № 661, принадлежит обществу «СЦ «Контакт», в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд признал несоответствующими действительности доводы общества «Энергетик Полюс» о том, что договоры аренды электросетевого имущества № 34 от 01.04.2016 и № 68 от 31.10.2017, заключенные между предпринимателем Вагановой Е.В. (арендодатель) и обществом «СЦ «Контакт» (арендатор) являются мнимыми.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему (пункт 15(1) Правил № 861).

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования № 1178).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен п. 15(2) Правил № 861.

В соответствии с абз. 3 п. 15 (2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «Энергетик Полюс» обязано оплачивать стоимость электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-2.

Судами верно принято во внимание, что при заключении договора энергоснабжения от 16.11.2015 № 661 гарантирующий поставщик исходил из того, что энергопринимающие устройства потребителя общества «Энергетик Полюс» присоединены к подстанции «Загарье», принадлежащей обществу «МРСК Урала», имеющей уровень напряжения 110 кВ, что соответствует уровню ВН.

При этом, согласно существовавшей в 2017 году схеме энергоснабжения, электроэнергия в этой подстанции трансформируется и подается в линию электропередачи (ВЛ-бкВ), принадлежащую обществу «Энергетик Полюс» с напряжением 6кВ, что соответствует уровню СН2. Далее, от этой линии запитаны подстанции ТП-7, ТП-10, ТП-11, принадлежащие обществу «СЦ «Контакт» на основании договоров аренды от 01.04.2016 № 34, от 31.10.2017 № 68, заключенных с предпринимателем Вагановой Е.В. Высшим (питающим) центром для этих подстанций, как указано выше, является линия электропередачи BЛ-6кВ, то есть высший питающий центр для названных подстанций соответствует уровню напряжения СН2.

Далее, из ТП-7, ТП-10, ТП-11 электроэнергия подается в линии электропередачи, которые тоже принадлежат обществу «Энергетик Полюс», соответственно в этих точках поставки (непосредственное соединение ТП-7, ТП-10, ТП-11 и линий электропередачи), в соответствии с выше приведенным абзацем третьим пункта 15(2) Правил № 861, должен применяться единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения СН2.

В связи с изложенным, гарантирующий поставщик, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861, правомерно произвел перерасчет стоимости поставленной обществу «Энергетик Полюс» электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-2.

При этом судами верно отмечено, что договоры аренды исполнялись обществом «СЦ «Контакт», что подтверждено совокупностью доказательств, в том числе платежными поручениями об оплате арендной платы, оперативными журналами и пр. Указанные договоры также были представлены арендатором в РСТ Пермского края, и затраты на это имущество были включены в НВВ общества «Сервисный центр «Контакт» при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, что подтверждает сам регулирующий орган в своих пояснениях от 10.01.2019 по настоящему делу.

Кроме того, сведения об эксплуатационной ответственности общества «СЦ «Контакт» за обслуживание оборудования ТП-7, ТП-10, ТП-11, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела (актами осмотра приборов учета, установленных на этих подстанциях, журналом работ, сводными ведомостями и протоколами разногласий к ним, пояснениями регулирующего органа, пояснениями гарантирующего поставщика и вступившими в законную силу судебными актами по делам №А50-26129/2017, №А50-37333/2017, №А50-41495/2017, свидетельствующими о том, что именно общество «СЦ «Контакт» на протяжении 2017 года оплачивало фактические потери электроэнергии, возникающие в электросетевом оборудовании ТП-7, ТП-10, ТП-11).

Также о фактическом обслуживании в спорный период всего оборудования, находящегося в подстанциях ТП-7, ТП-10, ТП-11 сотрудниками общества «СЦ «Контакт», свидетельствуют представленные выкопировки из журнала для оперативно-ремонтного персонала, а также акты приемки приборов учета от 01.04.2016, которые составлены сотрудниками общества «СЦКонтакт» и подписаны Вагановой Е.В. (копии актов представлены в материалы дела).

В связи с изложенным, предъявление гарантирующим поставщиком требований обществу «Энергетик Полюс» к оплате стоимости электроэнергии в связи с произведенным перерасчетом по уровню напряжения СН-2 является обоснованным.

Таким образом, суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, обоснованно исходили из того, что общество «Энергетик Полюс» обязано уплачивать стоимость электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-2. В связи с чем, является правомерной, произведенная истцом корректировка стоимости поставленной электроэнергии по тарифу СН-2 по договору от 16.11.2015 № 661 в сумме 8 035 700 руб. 17 коп. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку удовлетворены первоначальные требования общества «Пермэнергосбыт», судами верно признаны не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования общества «Энергетик Полюс» о пресечении незаконных действий общества «Пермэнергосбыт» по одностороннему изменению договора, и перерасчету стоимости электроэнергии в виде разницы в тарифах СН-2 и ВН.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание решение по делу №А50-27825/2018, содержащее, по мнению общества «Энергетик Полюс» преюдициальные обстоятельства, в частности признание обществом «Пермэнергосбыт» факта того, что все электросетевое имущество, задействованное в схемах электроснабжения по договору № 661 находится на правах законного владения у общества «Энергетик Полюс», но и, что точки поставки электрической энергии по договору № 661 для общества «Энергетик Полюс» находятся только на трансформаторных подстанциях, судом кассационной инстанции отклоняются. Как следует из мотивировочной части решения по делу №А50-27825/2018, и пояснений представленных обществом «Пермэнергосбыт» в отзыве на настоящую кассационную жалобу, гарантирующий поставщик, производя перерасчет стоимости потребленной истцом электрической энергии по уровню напряжения ВН, исходил из того, что общество «СЦ «Контакт» в спорный период имело статус иного владельца электросетевого оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов о действительности актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 163-Б/Ю и № 17-Б/И от 01.04.2016 являются неправомерными, был предметом оценки.

Суды верно указали, что с учетом положений пункта 2 Правил №861, части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» акт разграничения балансовой принадлежности объектов и эксплуатационной ответственности сторон является исключительно техническим документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения. Сам по себе акт разграничения не является правоустанавливающим документом, порождающим те или иные вещные права на энергетические объекты. При этом факт принадлежности оборудования ТП-7, ТП-10, ТП-11 обществу «СЦ «Контакт» и эксплуатационной ответственности за обслуживание спорного оборудования подтвержден совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, которые были оценены судами надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не проанализировали все электросетевое оборудование, которым владеет общество «Энергетик Полюс», а также предприниматель Ваганова Е.В., а также о том, что по договорам аренды передавалось оборудование, не участвующее в передаче электрической энергии по договору № 661, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод заявителя жалобы о его несогласии с судебными актами в части взысканной с него неустойки в сумме 2 762 384 руб. 98 коп. за период с 19.02.2017 по 12.03.2019, судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом положений норм статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из буквального содержания пункта 9.7 договора энергоснабжения от 16.11.2015 № 661, суды пришли к верному выводу о том, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки на все виды платежей, включая плановые (авансовые).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Таким образом, поскольку стороны в договоре энергоснабжения прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей, оснований для неприменения этого условия у судов не имелось (пункт 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергетик Полюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу № А50-33176/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота