Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А13-7855/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7855/2021
г. Вологда
16 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Мурахиной Н.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 по доверенности от 30.07.2021, от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года по делу № А13-7855/2021,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 7 429 695 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 60 148 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить. Указывает, что из протоколов, составленных по результатам анализа сточных вод, не усматривается, соблюдено ли время хранения проб сточных вод. Предприятие не согласно с проведением анализа сточных вод на наличие марганца, поскольку в производственной деятельности Предприятия сбросы данного вещества отсутствуют. Предприятие проводит мероприятия по модернизации канализационных сетей (замена ветхих канализационных сетей в центральной части города), ремонт и замена произведены на 1 626 603 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), выявлен факт нарушения ответчиком части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, установленный на основании измерений и лабораторных анализов.

Специалистами ЦЛАТИ по Ярославской области 24.11.2020 проведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск № 1 Предприятия в р. Пельшма (1 проба). В сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 1 Предприятия в р. Пельшма определено содержание марганца, железа, нефтепродуктов.

Согласно протоколу результатов анализа воды от 30.11.2020 № 90/1-ГЗ в отобранной пробе сточной воды, сбрасываемой через выпуск Предприятия в р. Пельшма, зафиксировано превышение нормативов допустимых сбросов по железу в 1,2 раз, марганцу в 27,5 раза, нефтепродуктам в 16,04 раза.

В ходе осмотра 10.12.2020 специалистами ЦЛАТИ по Ярославской области проведен отбор проб:

- сточные воды, сбрасываемые через выпуск № 1 в р. Пельшма 500 метров выше места сброса сточных вод через выпуск № 1 Предприятия в р. Пельшма (2 пробы);

- воды в р. Пельшма 500 метров выше места сброса сточных вод через выпуск № 1 Предприятия;

- воды в р. Пельшма 500 метров ниже места сброса сточных вод через выпуск № 1 Предприятия.

В сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 1 Предприятия в р. Пельшма, а также в воде р. Пельшма определено содержание марганца, железа, нефтепродуктов.

Согласно протоколу результатов анализа воды от 17.12.2020 № 93/1-ГЗ в отобранной пробе сточной воды, сбрасываемой через выпуск Предприятия в р. Пельшма, зафиксировано превышение нормативов допустимых сбросов по железу (в 1,33 раза, в 1,4 раза), марганцу (в 26,3 раза, в 28,4 раза), нефтепродуктам (в 24,4 раза, в 21 раз).

Таким образом, Предприятие осуществляло сброс сточных вод через выпуск № 1 в р. Пельшма с превышением лимитов сброса по железу, с превышением нормативов допустимого сброса по нефтепродуктам, а также с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по марганцу.

Истцом произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, за период сброса загрязняющих веществ с 13 час 45 мин 24.11.2020 по 11 час 30 мин 10.12.2020 в общей сумме 7 429 695 руб.

Претензия истца от 21.04.2021 № 09-01-11/4092 с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В статье 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к принципам водного законодательства отнесены: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 19 статьи 1 ВК РФ установлено, что сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу части 3 статьи 11, части 2 статьи 21 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для сброса сточных вод осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водных объектов в пользование.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы предельно допустимых концентраций) – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как указано в части 6 статьи 56 ВК РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Предприятие осуществляло сброс сточных вод через выпуск № 1 в р. Пельшма с превышением лимитов сброса по железу, с превышением нормативов допустимого сброса по нефтепродуктам, а также с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по марганцу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра, взятия проб, протоколами результатов исследований от 30.11.2020 № 90/1-ГЗ, от 17.12.2020 № 93/1-ГЗ.

Предприятием факт сброса сточных вод в р. Пельшма с превышением в их составе предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод апеллянта о нарушениях, допущенных при отборе проб сточных вод являлся предметом рассмотрения Вологодского городского суда в рамках дела №5-1803/2021 и отклонен. Решением суда от 12.04.2021 по указанному делу Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности (листы 37–38).

Ссылка представителя Предприятия на письмо филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 13.10.2020 №06-29/1592 об ошибочном определении показателя марганца в августе 2020, правового значения не имеет.

Содержание данного письма не свидетельствует об отсутствии предельно допустимых концентраций марганца в сбрасываемых Предприятием сточных водах на дату отбора проб.

Данные доводы также исследованы и мотивированно отклонены Вологодским областным судом (решение Вологодского областного суда от 04.08.2021 №7-425/2021).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле..

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный при осуществлении деятельности с нарушением природоохранного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой № 87, разработанной Минприроды России в соответствии с ВК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и предназначенной для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации.

Ввиду доказанности факта сброса Предприятием сточных вод в р. Пельшма с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также размера ущерба суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о выполнении мероприятий по модернизации канализационных сетей на сумму 1 626 603 руб. 00 коп. судом не принимается ввиду следующего.

Указанная информация представлена в суд апелляционной инстанции без какой-либо первичной документации, подтверждающей ее достоверность.

Так, ответчиком не представлено ни доказательств фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ по выпуску № 1, ни доказательств в подтверждение обоснованности данных расходов.

Кроме того, о зачете указанных расходов в сумме 1 626 603 руб. Предприятие уже заявляло в рамках дела №А13-3042/2021.

Решением Арбитражного суда Вологодского суда от 15.11.2021 по делу данных расходы Предприятия учтены (решение суда в законную силу решение не вступило, в настоящий момент обжалуется Управлением в суде апелляционной инстанции).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года по делу № А13-7855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

Н.В. Мурахина


Н.В. Чередина