Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А70-9025/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9025/2021
26 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11147/2021) общества с ограниченной ответственностью «САМПЛЕКС», (регистрационный номер 08АП-12296/2021) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9025/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «САМПЛЕКС» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «САМПЛЕКС» Осеннего Е.А. по доверенности от 02.11.2020 № 02-11/2020 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САМПЛЕКС» (далее – ООО «САМПЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (далее – ООО «НГК», ответчик) о взыскании 65 423 601 руб. 01 коп. долга, 2 784 211 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда от 15.12.2020 № 493/ПР-140, неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9025/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части, дополнив его мотивировочную часть отдельной оценкой действий ответчика в части предлагаемых им условий в проекте мирового соглашения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НГК» указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наступлении срока оплаты по договору, не учел факт того, что истец не предоставил ответчику документы, на основании которых исчисляется 65-дневный срок для оплаты. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, незаконно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки. Как считает ООО «НГК», суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайства ответчика об участии в судебных заседаниях в режиме онлайн.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «САМПЛЕКС» просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ООО «НГК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «САМПЛЕКС» поддержал требования жалобы истца, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО «НГК», заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционного суда считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 ООО «САМПЛЕКС» (подрядчик) и ООО «НГК» (заказчик) заключен договор подряда № 493/ПР140, по условиям которого заказчик обязался передать подрядчику стальные трубы и/или соединительные детали трубопроводов, именуемые в дальнейшем «Сырье и/или давальческий материал», а подрядчик принять это «Сырье» для выполнения работ и услуг. Подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложении к нему, собственными и/или привлеченными силами и средствами, обязался выполнить/оказать: работы по разгрузке из транспортного средства «Сырья» заказчика; работы по нанесению антикоррозионного покрытия, теплоизоляции, теплогидроизоляции на стальные трубы и/или соединительные детали трубопроводов, в дальнейшем именуемые переработанное «Сырье», в соответствие с ГОСТ и/или ТУ; работы по погрузке переработанного «Сырья» на транспортное средство; услуги по доставке переработанного «Сырья» по отгрузочным реквизитам, указанным заказчиком; услуги по хранению «Сырья» и/или переработанного «Сырья». Заказчик на условиях, предусмотренных договором, обязан принять и оплатить работы/услуги.

В пункте 3.1.4 спорного договора указано, что в течение 5 календарных дней с даты отгрузки переработанного «Сырья» подрядчик направляет заказчику по факсимильной связи или по электронной почте с одновременной отправкой по почтовому адресу, указанному в разделе 13 настоящего договора, следующие, надлежащим образом оформленные документы: счет-фактуру на выполненные работы и сумму транспортных расходов грузоперевозчика по доставке переработанного «Сырья» заказчику/грузополучателю, оформленную в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства; отчет о переработке давальческого материала. Отчет о переработке давальческого материала предоставляется при наличии правильно оформленной со стороны заказчика накладной на передачу материала в переработку по форме Приложения № 2 к настоящему договору; накладная по форме М-15 на возврат давальческого сырья; акт об оказанных услуг, в случае если подрядчик оказал услуги по организации доставки до заказчика/грузополучателя; копии документов, предоставляемые подрядчику грузоперевозчиком и подтверждающие размер транспортных расходов (железнодорожные накладные); сертификаты (сертификат соответствия, сертификат качества, паспорт и т.д.) в зависимости от номенклатуры выполняемых работ.

Согласно пункту 7.2 договора датой исполнения обязательств по договору является дата подписания заказчиком актов выполненных работ.

22.12.2020 сторонами подписана спецификация № 1 (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 18 спецификации, оплата за выполнение работ производится заказчиком в течение 65 календарных дней с даты поставки продукции, на основании оригинала УПД, акта выполненных работ (услуг), товарной накладной от подрядчика. Датой поставки продукции является дата штемпеля в ж.д. квитанции станции назначения о прибытии продукции, при автомобильной доставке датой поставки продукции является дата сдачи груза, указанная грузополучателем в товарно-транспортной накладной. Пунктом 19 спецификации предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, во исполнение условий спорного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 65 423 601 руб. 01 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: от 29.01.2021 № СМ000000036, от 30.01.2021 № СМ000000037, от 02.02.2021 № СМ000000038, от 02.02.2021 № СМ000000039, от 03.02.2021 № СМ000000042, от 04.02.2021 № СМ000000043, от 04.02.2021 № СМ000000044, от 04.02.2021 № СМ000000045, от 04.02.2021 № СМ000000046, от 04.02.2021 № СМ000000047, от 05.02.2021 № СМ000000050, от 05.02.2021 № СМ000000051, от 06.02.2021 № СМ000000052, от 06.02.2021 № СМ000000053, от 08.02.2021 № СМ000000056, от 10.02.2021 № СМ000000061, а также отчеты о переработке материалов заказчика, накладные на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону, подписанные без замечаний уполномоченными лицами сторон, скрепленные печатями организаций. Кроме того, истцом представлены транспортно-железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные со штемпелями в ж.д. квитанциях станции назначения о прибытии и датой сдачи груза.

Вместе с тем, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не была исполнена, задолженность последнего перед ООО «САМПЛЕКС», по расчетам истца составляет 65 423 601 руб. 01 коп., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.02.2021 подписанном сторонами спора без замечаний.

В связи с неоплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ и уплате неустойки. В ответе на претензию, ответчик подтвердил наличие задолженности, указав, что просрочка оплаты вызвана временными финансовыми трудностями, связанными с просрочкой дебиторской задолженностью стратегических партнеров. В этом же письме ответчик сообщил истцу, что оплата выполненных работ будет произведена в ближайшее время, с учетом, представленного позднее, графика платежей, в связи чем, просил истца отказаться от взыскания неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «САМПЛЕКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в интересах ответчика подтвержден представленными суду актами сдачи-приемки выполненных работ, отчетами о переработки материалов заказчика, накладными на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону, транспортно-железнодорожными накладными, товарно-транспортными накладными. Качество выполненных работ и их стоимость заказчиком не оспорены, доказательств полной оплаты с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора ООО «НГК» суду не представлено.

Довод ответчика о не предоставлении ему подрядчиком оригиналов документов, предусмотренных пунктом 18 Спецификации № 1 от 22.12.2020, а также документов, согласно пункту 3.1.4 спорного договора, опровергается представленными в материалы дела первичными документами, содержащими как подпись уполномоченного лица ООО «НГК», так и печать организации. Сертификаты качества, паспорта и инструкции направлялись ответчику вместе с готовой продукцией, о чем в транспортно-железнодорожных накладных и товарно-транспортных накладных в графах «Прилагаемые документы» сделаны соответствующие отметки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 19 Спецификации (приложение № 1), неустойки в размере 2 784 211 руб. 78 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как указано выше, согласно пункту 18 Спецификации, оплата за выполнение работ производится заказчиком в течение 65 календарных дней с даты поставки продукции, на основании оригинала УПД, акта выполненных работ (услуг), товарной накладной от подрядчика. Датой поставки продукции является дата штемпеля в ж.д. квитанции станции назначения о прибытии продукции, при автомобильной доставке датой поставки продукции является дата сдачи груза, указанная грузополучателем в товарно-транспортной накладной.

Истцом представлены в материалы дела товаросопроводительные документы, с датой штемпеля в ж.д. квитанции станции назначения о прибытии продукции.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой, на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В части 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер неустойки уже ограничен условиями договора и может начисляться до ограничительного предела 10% от суммы задолженности. В связи с чем, сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 25.08.2021, без установленного ограничительного предела, составила бы 8 831 319 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, обоснованно не нашел оснований для снижения размера процента неустойки. Соответствующая ставка неустойки определена сторонами в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «САМПЛЕКС», суд первой инстанции принял правомерное решение, при этом оценка действий ответчика в части предлагаемых им условий в проекте мирового соглашения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 предусмотрено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

На основании части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12).

Кроме того, согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Протокольным определением от 19.07.2021 судебное заседание по настоящему делу отложено на 26.08.2021 на 09 час. 30 мин.

25.08.2021 в 13 час. 44 мин. от ответчика поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем онлайн-заседания

Таким образом, ходатайства об участии его представителя в судебном заседании путем онлайн-заседания подано в суд первой инстанции после назначения дела к судебному разбирательству, в день, предшествующий дате судебного заседания, то есть заявителем не соблюдены положения части 4 статьи 159 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления № 12 если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, с учетом сформированного графика судебных заседаний, а также того, что ходатайства об участии представителя в судебном заседании путем онлайн-заседания поданы ответчиком после назначения судебного заседания, а также с учетом того, что ходатайство ООО «НГК» об участии представителя в судебном заседании 26.08.2021 путем онлайн-заседания заявлено за день судебного заседания, и в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания онлайн, заявленные ходатайства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

А потому риск непринятия активного участия в рассмотрении настоящего спора арбитражным судом полностью возлагается на ООО «НГК».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим суд первой инстанции имел право рассмотреть настоящий спор в судебном заседании, открытом 26.08.2021, несмотря на то, что ответчик явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ООО «НГК» доводы как необоснованные, не свидетельствующие о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, тем более являющихся основанием для отмены судебного акта, с учетом части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении от 13.10.2021, с ООО «НГК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9025/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева