Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А83-20367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20367/2020
21 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №11/6-17/491 от 30.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», с требованием о взыскании 648 000 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 453, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик в период с 01.08.2017 по 01.08.2020 использовал имущество истца – кофе аппараты, переданное ему в безвозмездное пользование на период действия договора поставки товара № 3-1/9 от 23.03.2017. Учитывая, что указанный договор был расторгнут 01.07.2017, у истца отсутствуют правовые основания для удержания имущества истца, вследствие чего последний обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование в размере 648 000 руб.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., возбуждено производство по делу № А83-20367/2020. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.05.2021.

Протокольным определением от 25.05.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю., определением и.о. председателя третьего судебного состава гражданской коллегии ФИО4 от 18.11.2021 в соответствии со статьями 18, 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. на судью Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Определением от 22.11.2021 дело №А83-20367/2020 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В., назначено судебное заседание на стадии предварительного судебного заседания на 17.12.2021.

Протокольным определением от 17.12.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности ссылаясь на то, что договором и актами приема-передачи оборудования не предусмотрена процедура возврата оборудования после выборки товара, указанный договор поставки заключен сторонами без указаний срока пользования передаваемого оборудования, а также не определено место получения поставщиком оборудования. При этом отметил, что факт возникновения обстоятельств, повлекших неосновательное обогащение, ответчик не оспаривает, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 07.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2022.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 между ФГБВОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (Заказчик) и ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» (Поставщик) был заключен договор поставки товара №3-1/9, согласно которому поставщик с условиями настоящего договора обязуется передать в собственность Заказчика ингредиенты для приготовления кофейных напитков (код ОКПД 2 )ОК 034-2014) (КПЕС 2008) 11.07.17.50 «Напитки специального назначения), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.4 договора стороны договорились о том, что на период действия настоящего договора поставщик на объекты Заказчика предоставляет на безвозмездной основе во временное пользование не менее 9 единиц исправного кофейного оборудования и инвентаря без видимых следов эксплуатации, необходимых для приготовления кофе-напитков по акту приема-передачи оборудования, форма которого предусмотрена Приложением №4 к акту настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит в себе марку, модель, серийным номер Оборудования, размер балансовой стоимости Оборудования на момент передачи, а также точный адрес установки Оборудования.

Пунктом 4.1 договора регламентировано, что договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до 31 декабря 2017 года. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение договорных обязательств, возникающих в период его действия.

Согласно актам приема-передачи, истцом ответчику были переданы кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000031, переданный по акту от 30.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000086, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000002, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000100, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000083, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000047, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000258, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000113, переданный по акту от 29.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Автономной Республики Крым от 19.12.2018 по делу № А83-5255/2018 установлен факт расторжения договора поставки № 3-1/9 от 23.03.2017 с 01.07.2017.

После расторжения договора поставки ответчик оборудование истца не возвратил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2020 о возмещении стоимости аренды оборудования, переданного по договору поставки, за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 в размере 648 000 руб. из расчета 2000 руб. в месяц за каждую единицу.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия у ответчика оснований для удержания имущества истца после расторжения договора, то есть после 01.07.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу А83-18813/2019.

Данным решением суд обязал Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ОГРН <***>) выполнить в натуре обязательство по возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис плюс» (ОГРН <***>) кофе автоматы, полученные во исполнение договора поставки от 23 марта 2017 года №3-1/9, а именно: кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000031, переданный по акту от 30.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000086, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000002, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000100, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000083, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000047, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000258, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000113, переданный по акту от 29.03.2017.

Доказательств возврата оборудования истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом были доказаны факт использования ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Поскольку имущество находилось во владении и пользовании ответчика в заявленный истцом период, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом.

Довод ответчика о том, что имущество передавалось ему в безвозмездное пользование не принимается судом, поскольку пунктом 1.4. договора поставки товара № 3-1/9 от 23.03.2017 предусмотрено, что кофейное оборудование передается на период действия договора. При этом договор был расторгнут с 01.07.2017.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости аренды аналогичного оборудования, которая составляет 2000 руб. в месяц за каждую единицу за период с 01.08.2017 по 01.08.2020.

Расчет истца следующий: 2000 руб. х 36 мес. х 9 ед. = 648 000 руб.

Ответчик относительно стоимости аренды возражал, указывая на то, что сумма, обязанность по уплате которой могла бы возникнуть у Университета, не должна превышать 64 800 руб. (расчет 200х36х9=64800).

В обоснование размера стоимости аренды истцом представлены следующие коммерческие предложения аренды оборудования истца:

- от ООО «Швед Сервис +» от 01.02.2022 в количестве 4 штук по цене 2500 руб. в месяц за каждую единицу оборудования;

- от ООО «ФРЭШ» от 29.11.2021 в количестве 2 штук по цене 2500 руб. в месяц за каждую единицу оборудования;

- от ИП ФИО5 от 30.03.2022 в количестве 6 штук по цене 2400 руб. ежемесячно за каждую единицу оборудования.

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что стоимость аренды аналогичного оборудования составляет не более 200 руб. в месяц, не представлено, тогда как истцом размер платы за фактическое пользование имуществом обоснован, суд признает что размер платы за фактическое пользование оборудованием истца в размере 2000 руб. в месяц за каждую единицу является разумным и соответствующим уровню цен в регионе за аренду аналогичного оборудования.

Заявление о проведении экспертизы по делу с целью определения стоимости фактического пользования имуществом истца в заявленный период не подавалось.

Относительно периода, за который может быть взыскана стоимость пользования кофе аппаратами, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что повторное уведомление № 13/2/12-10/3139 о прекращении обязательств между сторонами по договору было направлено в адрес Поставщика 15.06.2017, тогда как иск предъявлен 30.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с даты получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

В решении от 19.12.2018 по делу № А83-5255/2018 судом установлено, что 23.05.2017г. ответчиком в адрес Поставщика направлено уведомление №13/2/12-10/2548 (уведомление № 1) о прекращении обязательств между Сторонами по Договору с указанием даты на прекращение обязательств с 01.07.2017. 15.06.2017г. было направлено в адрес Поставщика повторно уведомление № 13/2/12-10/3139 о прекращении обязательств между Сторонами по Договору с 01.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 9500710002639 от 20.06.2017. В судебном процессе истец не отрицал, что получил 2 уведомления об отказе от исполнения договора.

Как указано выше данным решением установлено, что договор поставки был расторгнут 01.07.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должен был достоверно знать о нарушении своего права, а именно о безосновательности удержания ответчиком оборудования после 01.07.2017, переданного ответчику на период действия договора (пункт 1.4. договора поставки) не позднее 02.07.2017 (следующий день за днем прекращения договора.

Исковое заявление поступило в суд 02.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании стоимости фактического пользования оборудованием за период с 01.08.2017 по 01.12.2017 истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает, что период взыскания задолженности за неосновательное обогащение начинается с 02.12.2017 и заканчивается 01.08.2020 (32 месяца минус 1 день).

Судом самостоятельно произведен расчет платы за фактическое пользование, при этом расчет суда следующий.

2000:31 (дней в декабре 2017 года) = 64,52 руб.х9 (количество кофе автоматов)=580,65(стоимость за 1 день).

2000х32 (количество месяцев)х9 (количество кофе автоматов) = 576 000 руб.

576 000 руб. – 580,65 руб. = 575 419,35 руб. (за 32 месяца без учета 1 дня в декабре 2017 года).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с ответчика составляет 575 419 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из заявленных истцом требований в общей сумме 648 000 руб. судом удовлетворено 575 419 руб. 35 коп., то есть 88,80% от заявленных требований, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 172 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» денежные средства в размере 575 419 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 172 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья И.В. Плотников