Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-28793/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.01.2023



Дело № А40-28793/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно – Строительная компания Регион Мост» - ФИО1, по доверенности от 21.01.2020, срок 5 лет,

ФИО2, лично, паспорт РФ,

от ООО «САКС 535» - ФИО3, по доверенности от 05.08.2022, срок 1 год,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно – Строительная компания Регион Мост»

на постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по заявлению Морозовой О.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 принято к производству заявление Морозовой О.В. о признании банкротом ООО «САКС 535».

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.08.2020 принял к производству заявление АО «УПГС ТИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САКС 535» в качестве заявления о вступлении в дело № А40-28793/20-88-54 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 принято к производству заявление ООО «ПСК РЕГИОН МОСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САКС 535» в качестве заявления о вступлении в дело № А40-28793/20-88-54 «Б».

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Морозовой О.В. о признании банкротом ООО «САКС 535», вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.09.2022 оставил без рассмотрения заявление Морозовой О.В. о признании банкротом ООО «САКС 535» по делу № А40-28793/20-88-54 «Б».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК РЕГИОН МОСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Морозова О.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК РЕГИОН МОСТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «САКС 535» и Морозова О.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

До начала судебного заседания Морозова О.В. представила заявление о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену стороны заявителя Морозовой Ольги Вячеславовны на правопреемника Индивидуального предпринимателя Якушева Василия Петровича в связи с заключением между указанными лицами договора об уступке прав требования (цессии) от 05.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Морозовой О.В. о процессуальном правопреемстве, руководствуясь частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку уступка права первоначальным кредитором (цедентом) - Морозовой О.В. на основании договора от 05.09.2022 состоялась после обращения Морозовой О.В. с требованиями в суд (31.07.2020), при этом, в материалах дела отсутствует согласие цессионария – Якушева В.П. на процессуальное правопреемство.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что стороны договора уступки не лишены права обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Судом первой инстанции в определении от 18.05.2022 предложено лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Однако, согласие на финансирование процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле, не поступило, доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суду не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции заявление Морозовой О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу Закона о банкротстве предложение суда о внесении в депозит арбитражного суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве могло быть адресовано ООО «ПСК РЕГИОН МОСТ», АО «УПГС ТИС», чьи заявления также были назначены судом первой инстанции к рассмотрению, а не работнику, бывшему работнику должника (Морозовой О.В.).

Согласно Картотеке арбитражных дел 12.09.2022 ООО «ПСК РЕГИОН МОСТ» предоставило согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

В связи с чем, спор по заявлению ООО «ПСК РЕГИОН МОСТ» 12.09.2022 отложен на 21.11.2022, а заявление Морозовой О.В. 12.09.2022 оставлено без рассмотрения, что является недопустимым и ставит кредиторов должника в неравное положение.

Более того, ООО «САКС 535» полагало возможным рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения со всеми заявителями, с учетом объединения судом рассмотрения заявлений в одном судебном заседании.

При этом суда апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не учтено, что как следует из общедоступных сведений, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-104005/19-151-894 от 11.02.2022 суд решил удовлетворить первоначальный иск, взыскать с ЗАО «ФЦСР» (ОГРН: 1037739332575) в пользу ООО «САКС 535» (ОГРН: 1166196080500) задолженность в размере 99 168 121 руб. 48 коп., неустойку в размере 7 779 683 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 754 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 550 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 09.01.2019 по дату фактической оплаты долга, расходы на судебную экспертизу в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ЗАО «ФЦСР» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-19701/2022 от 25.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу №A40-104005/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-104005/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 8, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186, посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Морозовой О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признав доводы апелляционной жалобы Морозовой О.В. обоснованными, признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос обоснованности требования Морозовой О.В. о признании должника ООО «САКС 535» банкротом направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.

При этом согласно положениям пункта 3 статьи 8 Закона о банкротстве, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 №8-П, от 05.04.2007 №5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П, от 24.10.2012 № 23-П, от 16.03.2018 № 11-П и др.).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186 по делу №А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-28793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева