Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А55-7689/2018

101/2019-12085(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44404/2019

Дело № А55-7689/2018
г. Казань
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-7689/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН 1096311006330, ИНН 6311117193) к


обществу с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго» (ОГРН 1057810280593, ИНН 7839314160) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – истец, ООО «Энергооборудование») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго» (далее – ответчик, ООО «Трансколэнерго») о взыскании 1 279 743,80 руб., в том числе задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 079 743,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки в размере 879 743,80 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что был лишен возможности заявить о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неполучением судебной корреспонденции и неучастием в связи с этим в судебных заседаниях.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте


Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «Энергооборудование» (поставщик) и ООО «Трансколэнерго» (покупатель) заключен договор № 58, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификациях к настоящему договору. Все спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора товар передается покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а также с относящимися к нему документами (техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации).

Во исполнение договора в соответствии со спецификацией от 19.06.2017 № 1 истец в адрес ответчика по товарной накладной от 29.09.2017 № 170929003 поставил трансформаторную подстанцию


БКТП2х630кВа ТУ 3412-001-62472910-2015 (далее товар) общей стоимостью 5 398 719 руб., в том числе НДС 18%.

Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в спецификациях к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. Если в спецификации не установлена стоимость тары и упаковки и не указано, что стоимость тары и упаковки возмещается в размере фактических, документально подтвержденных, затрат поставщика на основании выставленных им счетов-фактур, то стоимость тары и упаковки считается включенной в цену продукции. Цена продукции, согласованная сторонами в спецификации, является окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок и форма оплаты определяется в спецификациях.

Пунктом 1.1 спецификации от 19.06.2017 № 1 установлено, что общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, включая стоимость товара, его упаковки, доставки до склада покупателя, составляет 5 398 719 руб., в том числе НДС 18% 823 533,41 руб.

Согласно пункту 1.2 спецификации от 19.06.2017 № 1 покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара – в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; окончательный платеж в размере 90% от стоимости товара – в течение 30 дней с момента доставки товара на объект покупателя поставщиком.

Как установлено судами, принятые на себя обязательства по поставке продукции истцом выполнены в полном объеме. Платежным поручением покупатель перевел поставщику на расчетный счет денежные


средства в размере 4 687 572 руб., задолженность составляла 711 146,96 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2018 № 246 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в процессе рассмотрения настоящего спора).

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени за период с 31.10.2017 по 18.05.2018 в размере 1 079 743,80 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора, проверен судом и признан верным.

При этом судами учтено, что ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с


нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу статьи 330 ГК РФ при требовании об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом


статьи 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что установленные пунктом 7.2 договора пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты соответствует обычаям делового оборота и является обычной ставкой штрафных процентов. Превышение процентов над размером основного долга вызвано тем, что просрочка в оплате имела место на сумму долга в большем размере, чем взысканная судом сумма 200 000 руб., поскольку основной долг оплачивался ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности заявить о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с неполучением судебной корреспонденции и неучастием в связи с этим в судебных заседаниях подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанным в договоре адресам: г. Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 128, оф.102 и г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, д. 29, корп.1. Эти же адреса указаны заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Корреспонденция была возвращена с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены


на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А55-7689/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина