Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А33-22166/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года

Дело № А33-22166/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания» (ИНН 2465288402, ОГРН 1132468013985)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 13.09.2016 по делу №РНП-24-154/16,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края,

при участии:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2017 №16, служебного удостоверения,

от третьего лица: ФИО2 на основании доверенности от 20.09.2016 №32-57, ФИО3 на основании доверенности от 11.08.2016 №32-54,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания» (далее по тексту – ООО «Архитектурно-Строительная Компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 13.09.2016 по делу №РНП-24-154/16.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2016 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

Определением от 02.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-22165/2016.

Решением от 09.12.2016 по делу № А33-22165/2016 в удовлетворении иска ООО «Архитектурно-строительная компания» к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о признании недействительным одностороннего отказа Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края от государственного контракта от 15.09.2015 № 162УД2015/609 на выполнение проектно-сметной документации «Реконструкция нежилого здания <...>», изложенном в решении от 21.12.2015 № 32-01-63/1337, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение по указанному делу оставлено без изменения.

Определением от 04.04.2017 производство по делу № А33-22166/2016 возобновлено.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Архитектурно-Строительная Компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Заказчиком осуществлены действия по проведению электронного аукциона № ЭА 5208/15 «На право заключения контракта на выполнение подрядных работ по разработке проектной документации «Реконструкция нежилого здания, <...>» у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций», номер извещения 0119200000115004494 на сумму 999 973,21 рублей.

По результатам проведения электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2015 Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчиком) с победителем аукциона - ООО «Архитектурно-Строительная Компания» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 15.09.2015 № 162УД2015/609, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по разработке проектной документации «Реконструкция нежилого здания, <...>».

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), условиями контракта, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТом Р 21.1101-2013, СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», СП 47.13330.2012, иными действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта сроки выполнения работ (оказания услуг) включают сроки разработки проектной документации, сроки проведения согласования проектной документации с муниципальным дочерним производственно-коммерческим унитарным предприятием «Водоканалсбыт», ООО «КрасКом», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»-«Красноярскэнерго», сроки проведения государственной экспертизы и получения заключения о соответствии (положительного заключения) государственной экспертизы, и составляют с момента заключения контракта 90 календарных дней.

Сдача выполненных работ (оказанных услуг) по контракту осуществляется подрядчиком по акту приема - передачи выполненных работ (оказанных услуг) с приложением проектной документации на бумажном носителе в четырех подлинных экземплярах, в электронном виде (формат PDF) в одном экземпляре с соответствующим оформлением подписей на основании действующего законодательства Российской Федерации, и сметной документации в формате ПК «ГРАНД Смета» в 1 экземпляре на электронном носителе (СД диск, в формате PDF); отчета об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях на бумажном носителе в трех подлинных экземплярах и экземпляр в электронном виде; отчета технического обследования конструкций здания на бумажном носителе в трех подлинных экземплярах; заключения о предварительном инженерном обследовании в зоне работ на бумажном носителе в трех подлинных экземплярах; акта технического состояния объекта и степени (процента) утраты его первоначального физического облика в зоне работ на бумажном носителе в трех подлинных экземплярах; материалов протокольно-документальной фотофиксации объекта в зоне работ с протоколом на бумажном носителе в трех подлинных экземплярах; заключения о соответствии (положительного заключения) государственной экспертизы на бумажном носителе в четырех подлинных экземплярах. К каждому экземпляру экспертного заключения (акту) прилагаются: приложения, указанные в заключении о соответствии (положительном заключении), копии протоколов заседаний экспертной комиссии (если имеются), документы, представленные подрядчиком, или их копии, копии документов и материалов, собранных и полученных при проведении государственной экспертизы (если имеются), иные документы и материалы (пункт 7.1. контракта).

Согласно пунктам 10.1 и 10.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с тем, что в установленные контрактом сроки (пункт 4.1) по состоянию на 14.12.2015 подрядчик проектную документацию «Реконструкция нежилого здания, <...>» не разработал и не передал ее заказчику в установленном в контракте порядке, управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчиком) принято решение от 21.12.2015 № 32-01-63/1337 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2015 № 162УД2015/609 на выполнение подрядных работ для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2015 № 32-01-63/1337 опубликовано в единой информационной системе 21.12.2015, а также направлено заказчиком в адрес общества письмом от 21.12.2015 № 32-01-63/1338, полученным 25.01.2016.

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), направило ответчику информацию о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Архитектурно-Строительная Компания» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 21.12.2015 № 32-01-63/1337 по причине ненадлежащего исполнения ООО «Архитектурно-Строительная Компания» обязательств по нему.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2016 по делу №РНП-24-154/16 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Архитектурно-Строительная Компания», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила от 25.11.2013 № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляющей свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения), по итогам аукциона в электронной форме № ЭА 5208/15 «На право заключения контракта на выполнение подрядных работ по разработке проектной документации «Реконструкция нежилого здания, <...>» (номер извещения 0119200000115004494) управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчиком) с победителем аукциона - ООО «Архитектурно-Строительная Компания» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 15.09.2015 № 162УД2015/609, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по разработке проектной документации «Реконструкция нежилого здания, <...>».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2016 по делу №РНП-24-154/16 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Архитектурно-Строительная Компания», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из нарушения обществом условий исполнения контракта № 162УД2015/609 от 15.09.2015 (в указанный срок общество не разработало проектную документацию «Реконструкция нежилого здания, <...>» и не передало ее в установленном в контракте порядке заказчику, учитывая, что последний неоднократно сообщал обществу о необходимости выполнения обязательств по контракту в установленные сроки (письма от 28.10.2015 исх. № 32-01-63/1118, от 30.10.2015 исх. № 32-01-63/1127, от 19.11.2015 исх. № 32-01-63/1212, от 24.11.2015 исх. № 32-01-63/1231); фактически 14.12.2015 в день окончания выполнения работ (оказания услуг) по контракту общество не передало заказчику результаты выполненных работ (оказанных услуг) по акту приема - передачи выполненных работ (оказанных услуг), а именно, документы, указанные в пункте 7.1 контракта).

По части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктами 10 и 11 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из пункта 4.1 контракта срок окончания выполнения работ (услуг) 14.12.2015.

Вместе с тем общество своих обязательств по контракту в установленный срок не исполнило – в указанный срок проектную документацию «Реконструкция нежилого здания, <...>» не разработало и не передало ее в установленном в контракте порядке заказчику.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По пункту 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При этом при расторжении договора по инициативе заказчика им должны быть соблюдены все процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 10.2 договора от 07.12.2015 № 09/217-15.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

Материалами дела подтверждается, что законодательно установленная процедура расторжения договора по инициативе заказчика им соблюдена; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2015 № 32-01-63/1337 опубликовано в единой информационной системе 21.12.2015, а также направлено заказчиком в адрес общества письмом от 21.12.2015 № 32-01-63/1338, полученным 25.01.2016.

Таким образом, обществом надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку нарушения условий контракта обществом после его уведомления об одностороннем отказе не устранены, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения от 21.12.2015 № 32-01-63/1337 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2015 № 162УД2015/609 на выполнение подрядных работ для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций явилось не разработка подрядчиком в установленные контрактом сроки (пункт 4.1) по состоянию на 14.12.2015 проектной документации «Реконструкция нежилого здания, <...>» и не передача ее в установленном в контракте порядке заказчику.

Правомерность отказа третьего лица от исполнения контракта в одностороннем порядке, отсутствие доказательств, подтверждающих, что подрядчик сдал работы в соответствии с условиями контракта, установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу № А33-22165/2016, вступившим в законную силу, а также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017.

Решением от 09.12.2016 по делу № А33-22165/2016 установлено, что в указанный срок подрядчик не разработал проектную документацию и не передал ее в установленном порядке заказчику. Ответчик письмами от 28.10.2015 исх. № 32-01-63/1118, от 30.10.2015 исх. № 32-01-63/10127, от 19.11.2015 исх. № 32-01-63/1212, от 24.11.2015 исх. № 32-01-63/1231 неоднократно сообщал подрядчику о необходимости выполнения обязательств.

Судебные инстанции пришли к выводу, что основания для вывода об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ и применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 32-01-63/1337 подтверждается также решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 по делу А33-11404/2016, которым установлено, что в указанный срок подрядчик не разработал проектную документацию «Реконструкция нежилого здания, <...>» и не передал ее в установленном в контракте порядке заказчику, учитывая, что последний неоднократно сообщал подрядчику о необходимости выполнения обязательств по контракту в установленные сроки (письма от 28.10.2015 исх. № 32-01-63/1118, от 30.10.2015 исх. № 32-01-63/1127, от 19.11.2015 исх. № 32-01-63/1212, от 24.11.2015 исх. № 32-01-63/1231).

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А33-22165/2016 указано, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить работы подрядчиком в установленный контрактом срок, заказчик правомерно 21.12.2015 принял решение N 32-01-63/1337 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.2 контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; односторонний отказ заказчика является законным, у антимонопольного органа имелись все основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что подрядчиком в предусмотренные контрактом сроки (пункт 4.1) проектная документация «Реконструкция нежилого здания, <...>» не разработана и в установленном в контракте порядке не передана заказчику.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик сдал работы в соответствии с условиями контракта, не представлено, на что указано также в решениях Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 по делу А33-11404/2016 и от 09.12.2016 по делу № А33-22165/2016.

Изложенное свидетельствует о правомерности соответствующего вывода антимонопольного органа, изложенного в решении от 13.09.2016 по делу № РНП-24-154/16; соответствии указанного решения Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ; не нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы общества, изложенные в заявлении, являлись предметом оценки по ранее рассмотренным делам.

Кроме того решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 по делу А33-11404/2016 установлено, что у антимонопольного органа имелись все основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 821 от 23.09.2016 в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2016 по делу № РНП-24-154/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как соответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 821 от 23.09.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.