Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А19-18589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18589/2018

21.09.2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ОГРН 1120327012794, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2018г. № 38 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, от административного органа - не явился,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС» (далее - МУП ПО «ЭАТ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области, надзорный орган) от

17.07.2018г. № 38 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

В представленном ранее отзыве на заявление надзорный орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 20.09.2018г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2018г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2002г., ОГРН <***>.

Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Иркутской области проведена проверка транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АЕ868 38 принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП ПО «ЭАТ», осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 5 «Ж/Д Вокзал - Сользавод».

Проверкой установлено, что в нарушение условий пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ) при осуществлении регулярных перевозок МУП ПО «ЭАТ» не обеспечило водителя транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АЕ868 38 картой маршрута регулярных перевозок.

По факту выявленного нарушения в отношении предприятия составлен протокол от 11.07.2018г. № 38 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По итогам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области вынесено постановление

от 17.07.2018г. № 38, в соответствии с которым МУП ПО «ЭАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 17.07.2016г. № 38 (серии АА № 0000578) о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Как установлено судом протокол об административном правонарушении от 11.07.2018г. № 38 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя МУП ПО «ЭАТ» и подписан им, права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, при составлении протокола, представителю МУП ПО «ЭАТ» разъяснены.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, права предприятия не нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ административным правонарушением признается использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ установлено, что регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ).

Как следует из материалов дела, надзорным органом в ходе проверки установлено, что МУП ПО «ЭАТ» осуществляется перевозка пассажиров по регулярному маршруту № 5 «Ж/Д Вокзал - Сользавод» с использованием транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АЕ868 38 при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой в силу п.3 ст.35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ является обязательным.

Факт использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок подтверждается протоколом об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд т приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положение п. 9 ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ, призванное обеспечить постепенное приведение деятельности всех участников правоотношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в соответствие с требованиями названного Закона, несостоятельна, поскольку данное положение распространяется исключительно на лиц, заключивших договор перевозки до принятия указанного Закона.

Как следует из пояснения заявителя, МУП ПО «ЭАТ» осуществляет регулярную перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту в рамках договора от 03 июня 2016г., то есть заключенного после принятия и вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ (с 14 июля 2015 г.), в том числе его ст. 39, а, следовательно, лицом которое может осуществлять регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, в порядке, действовавшем до дня официального опубликования Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ не является.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае МУП ПО «ЭАТ» не представлено каких-либо данных о наличии объективных препятствий для соблюдения требований пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, а равно обстоятельств, исключающих вину предприятия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у надзорного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения МУП ПО «ЭАТ» к административной ответственности, предусмотренной частью ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного

правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного МУП ПО «ЭАТ» административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение МУП ПО «ЭАТ», может быть признано малозначительным.

По мнению суда, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для МУП ПО «ЭАТ» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 17.07.2018г. № 38 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 17.07.2018г. № 38 по делу об административном правонарушении.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков