Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-121986/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121986/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13748/2024) некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-121986/2023,

принятое по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ответчик, Общество) 2 400 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме, что повлекло завышение стоимости работ. Истец отмечает, что удержание ответчиком денежных средств при установлении факта несоответствия объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах приемки, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. Факт необоснованного удержания денежных средств, как полагает истец, подтверждается отчетом Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 04.05.2022 № 2-214/22.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик представил отзыв.

Как следует из доводов ответчика, истец без замечаний подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Выполненные ответчиком работы приняты в эксплуатацию, что подтверждается подписанными рабочей комиссией без замечаний актами от 18.10.2021 и от 19.10.2021. Более того, истец в полном объеме оплатил выполненные работы.

Ответчик в отзыве отмечает, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика замечаний, а также выявления недостатков выполненных работ. Кроме того, из заключения от 04.05.2022 № 2-214/22 не усматривается, что недостатки носили скрытый характер, не могли быть выявлены истцом при непосредственной приемке.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 03.06.2021 № 8-568/А/ИС/ТС/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий (далее – Договор)

Согласно приложению № 1 к Договору, Компания обязалась выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в многоквартирных домах по следующим адресам:

- Летчика ФИО3 ул., д. 54 корп. 1 литера А;

- Летчика ФИО3 ул., д. 54 корп. 2 литера А;

- 2-я Комсомольская ул., д. 57 корп. 1 литера А.

Компания выполнила предусмотренные Договоры, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами без замечаний акты по форме КС-2 от 06.10.2021 № 1, от 19.10.2021 №№ 1, 2, а также соответствующие справки по форме КС-3.

Результаты выполненных Компанией работ приняты в эксплуатации комиссией, организованной в порядке пункта 8.1.3 Договора, о чем подписаны акты по форме КС-14 от 18.10.2021 и от 19.10.2021.

Общая стоимость выполненных Компанией и принятых Фондом работ составила 36 441 906,83 руб., согласно актам КС-3.

Выполненные Компанией работы в полной мере оплачены Фондом на основании платежных поручений от 17.06.2021 № 2932, от 21.10.2021 № 4766 и от 17.11.2021 № 5242.

Впоследствии в ходе проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга по результатам анализа представленных документов, в том числе программ проведения пусконаладочных работ, установлено, что принятые и оплаченные работы по пуско-наладке на трех объектах общей стоимостью 1 144 500 руб. фактически подрядчиком не выполнены.

Указанная сумма подтверждается отчетом о результатах контрольного мероприятия «Выборочная проверка деятельности Жилищного комитета и некоммерческой организации «Фонд — региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в 2021 году в истекшем периоде 2022 года, утвержденного председателем Контрольно-счетной Палатой Санкт-Петербурга 04.05.2022 № 2-214/22 дсп.

Кроме того, по результатам визуального обследования выполненных работ на объектах Комиссией установлено, что ряд работ (материалов), принятых и оплаченных на основании актов КС-2 фактически не выполнены, а именно:

- в доме по адресу: Летчика ФИО3 ул., д. 54 корп. 1 литера А, не выполнены работы стоимостью 478 100 руб., в том числе: ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковыми раствором площадью отдельных мест до 10 кв.м толщиной слоя до 20 ми на площади 246 кв.м; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке в сборным конструкциям степ, подготовленным под окраску на площади 246 кв.м; облицовке стен листами сухой штукатурки при отделке под окраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас на площади 15 кв.м;

- в доме по адресу: Летчика ФИО3 ул., д. 54 корп. 2 литера А, не выполнены работы стоимостью 463 900 руб., в том числе: ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 10 кв. м толщиной слоя до 20 мм на площади 243 кв. м; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, на площади 243 кв. м; облицовке стен листами сухой штукатурки при отделке под окраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас на площади 15 кв. м;

- в доме по адресу: 2-я Комсомольская ул., д. 57 корп. 1 литера А, не выполнены работы стоимостью 314 200 руб., в том числе: ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 10 кв. м толщиной слоя до 20 мм на площади 158 кв. м; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, на площади 183 кв.м.

Общая стоимость оплаченных, но фактически не выполненных подрядчиком работ по Договору составила 2 400 700 руб.

Фонд направил в адрес Компании претензию от 12.05.2022 с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что выявленные Контрольно-счетной палатой недостатки работ не носят скрытого характера, могли быть обнаружены истцом при приемке работ, приняв во внимание факт полной оплаты выполненных работ, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные Договором, по трем объектам и сдал их результат истцу, согласно актам по форме КС-2 от 06.10.2021 № 1, от 06.10.2021 № 1 и от 19.10.2021 №№1,2.

Более того, результат выполненных работ принят у ответчика комиссией в составе представителей истца (включая инженеров), ответчика, организации, осуществляющей строительный контроль, представителя собственников помещений в соответствующем МКД, а также представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, о чем без замечаний подписаны акты по форме КС-14.

Вопреки доводам истца, указанные в заключении от 04.05.2022 № 2-214/22 дсп недостатки носят явный и видимый характер, могли быть выявлены, как истцом, так и комиссией, в ходе приемки результата работ по Договору.

Между тем, доказательств обнаружения недостатков (недоделок) в выполненных ответчиком работах, а также уведомления ответчика о необходимости устранения соответствующих недостатков, в материалы дела не представлено (в нарушение пункта 2 статьи 720 ГК РФ).

Заключение от 04.05.2022 № 2-214/22 дсп составлено в одностороннем порядке без участия ответчика, представитель ответчика для освидетельствования недостатков работ и составления соответствующего акта не вызывался, доказательств обратного не представлено.

О назначении судебной экспертизы с целью установления фактически выполненного объема работ истец не ходатайствовал.

Более того, истец полностью оплатил принятые работы, исходя из стоимости, указанной в актах КС-3, тем самым признав факт выполнения работ по Договору в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для вывода о выполнении ответчиком работ на сумму, не соответствующую объему выполненных работ, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-121986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова