Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А41-65346/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65346/17
12 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИК Трейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу № А41-65346/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Трейд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Трейд" (далее - ООО "ИК Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 328/14 от 19.01.2015 в размере 1 235 757 руб. 62 коп., неустойки в размере 187 301 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу № А41-65346/17 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИК Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 328/14 (т. 1 л.д. 5-8), с учетом договора уступки прав от 26.01.2015 № 02/2015, дополнительных соглашений №№ 1,2,3, согласно которому владельцу рекламной конструкции предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения, характеристики и размер оплаты которых указаны в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору. Согласно пункту 3.2. договора ежегодный размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций устанавливается путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору. Ежегодный размер платы, начиная с первого января года, следующего за годом заключения настоящего договора, корректируется с учетом плановой максимальной ставки инфляции, установленной на соответствующий год федеральным законом о федеральном бюджете. Уклонение или отказ владельца рекламной конструкции от подписания указанного дополнительного соглашения не освобождают его от обязанности внесения платы в размере, определенном в первом предложении настоящего пункта и увеличенном на ставку инфляции.

Пунктом 3.3. договора установлено, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается владельцем рекламной конструкции в безналичном порядке по реквизитам Администрации, указанным в п. 3.7 настоящего договора, равными платежами ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности за период с 15.03.2015 по 09.11.2016 в размере 1 235 757 руб. 62 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 328/14 от 19.01.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 15.03.2015 по 09.11.2016 составляет 1 235 757 руб. 62 коп.

Внесение оплаты в соответствии с условиями договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 328/14 от 19.01.2015 является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

ООО "ИК Трейд" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 235 757 руб. 62 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 5.3. договора, за период с 16.03.2015 по 09.11.2016 начислил ответчику неустойку в размере 187 301 руб. 22 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в отпуске, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ИК Трейд", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем представлены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 года по делу № А41-65346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов