Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А76-20020/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4324/2017
г. Челябинск
15 июня 2017 года
Дело № А76-20020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузовной Центр Авантаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу №А76-20020/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления судебного департамента в Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 2 от 18.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Кузовной Центр Авантаж» – ФИО3 (доверенность № 01/17 от 15.01.2017).

Управление судебного департамента в Челябинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовной Центр Авантаж» (далее – ООО «Кузовной Центр Авантаж», общество) о расторжении государственного контракта №158/16 от 06.04.2016, об определении стоимости фактически выполненных работ по контракту, подлежащих оплате заказчиком, в размере 107667 руб. 20 коп., согласно прилагаемому расчету выполненных работ по государственному контракту №158/16 от 06.04.2016, согласно заявкам на ремонт автотранспорта и приложению №1 к государственному контракту №158/16 от 06.04.2016 «Спецификация».

ООО «Кузовной Центр Авантаж» обратилось со встречным исковым заявлением к Управлению о расторжении государственного контракта №158/16 от 06.04.2016, взыскании основного долга в размере 301141 руб. 80 коп., штрафа в размере 2,5% от цены контракта в виде фиксированной суммы 17500 руб.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) встречные исковые требования ООО «Кузовной Центр Авантаж» удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взысканы основной долг – 107667,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3167,08 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска, а также в удовлетворении иска Управления отказано.

Общество не согласилось с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с Управления задолженности и штрафа и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку государственный контракт относится к договорам возмездного оказания услуг. Обращает внимание на то, что услуги оказаны обществом на сумму 301141,8 руб., что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ, при этом судом установлено, что претензий по качеству оказанных услуг не заявлялось и услуги оказаны качественно. В этой связи полагает взыскание только части стоимости услуг неверным. Указывает на то, что в силу абз.3 п.2.2 контракта, если запчасти и детали в спецификации не указаны, их стоимость следует считать по среднерыночной стоимости, а в силу п.п.3.1.1 и 3.1.3 контракта работы должны выполнятся в соответствии с ГОСТами, нормами и правилами, установленными заводами-изготовителями и обеспечивать годность транспортного средства к эксплуатации, а потому выполнение дополнительных работ с применением дополнительных деталей является правомерным. Считает, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) экспертизу качества и полноты выполнения работ должен был провести заказчик, однако, такого заключения не имеется. Помимо этого полагает, что, взыскав часть задолженности, суд первой инстанции фактически установил ненадлежащее исполнение Управлением договорного обязательства по оплате услуг, в связи с чем неправомерно отказал во встречном иске в части взыскания с Управления предусмотренного контрактом штрафа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов следует, что ООО «Кузовной Ццентр Авантаж» решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о взыскании с Управления долга и штрафа.

Поскольку от Управления возражений против пересмотра решения суда только в этой обжалованной части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузовной Центр Авантаж» (исполнитель) и Управлением (заказчик) по итогам проведенного в соответствии с Законом №44-ФЗ электронного аукциона (протокол от 22.03.2016 №0169100000616000097-2) заключен государственный контракт от 06.04.2016 №158/16, в соответствии которым исполнитель обязался осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей для нужд районных (городских) судов Челябинской области (п.1.1 контракта). Сроки выполнения работ – со дня подписания контракта по 31.12.2016 (п.1.2 контракта). Стоимость контракта составляет 700000 руб. без НДС, и должна быть выплачена исполнителю в рамках контракта за надлежащее исполнение своих обязательств по контракту (п.2.1 контракта). Цена контракта является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего действия контракта, за исключением случаев предусмотренных законом и контрактом. Оплата выполнения работы осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненной работы, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию, исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта. Стоимость нормо-часа, цена за единицу запчастей, расходных материалов, смазочных материалов и специальных жидкостей, согласованные в Приложении №1 (спецификация), остается неизменной в течение срока действия контракта. Данное приложение является неотъемлемой частью контракта. Если запасные части и детали автомобилей в Приложении №1 (спецификации) не указаны, стоимость данных запчастей считать по среднерыночной, с указанием каталожного номера, при этом цена контракта остается неизменной (п.2.2 контракта). Оплата производится по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней после получения заказчиком актов выполненных работ, счета и счета-фактуры, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. За декабрь месяц оплата производится до 20 декабря с датой выставления счета, счета-фактуры и акта выполненных работ от 15 декабря 2016 года (п.2.4 контракта). Исполнитель обязан в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, выполнять свои обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с ГОСТами, нормами, правилами и процедурами, установленными заводами-изготовителями транспортных средств (п.3.1.1 контракта). Исполнитель обязан обеспечивать поступление транспортных средств к заказчику в состоянии, годном к эксплуатации (п.3.1.3 контракта). Исполнитель обязан предоставлять при необходимости заказчику рекомендации и консультации о количестве и номенклатуре запасных частей, необходимых для обеспечения бесперебойной эксплуатации подлежащих техническому обслуживанию или ремонту транспортных средств (п.3.1.6 контракта). Исполнитель обязан в случае обнаружения при осуществлении ремонта (обслуживания) необходимости дополнительных работ, в течение одного дня согласовать с заказчиком перечень и сроки выполнения работ (п.3.1.9 контракта). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.5.2 контракта). В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере: 2,5 процентов от цены контракта в виде фиксированной суммы 17500 руб. 00 коп., определяемом в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» порядке в том числе 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п.5.4 контракта). Исполнитель обязан незамедлительно сообщать заказчику о завершении работ. Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу в течение 1 рабочего дня с момента получения извещения исполнителя о готовности результата работы к сдаче. Сдача-приемка выполненных работ фиксируется актом выполненных работ в двух экземплярах (п.7.1 контракта). Экспертиза предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п.7.2 контракта). Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами по 31.12.2016 включительно, а в части гарантийных сроков – до полного исполнения сторонами обязательств (п.11.1 контракта).

В приложении №1 к контракту стороны согласовали перечень автотранспорта, подлежащего техническому обслуживанию, текущему ремонту в 2016 году, стоимость нормо-часа, цена за единицу запчастей, расходных материалов, смазочных материалов и специальных жидкостей.

Как указывает ООО «Кузовной Центр Авантаж», в соответствии с условиями государственного контракта, им по заявкам заказчика были выполнены и приняты представителями заказчика работы на сумму 301141,8 руб. по 25 заказ-нарядам: №0000000131 от 07.04.2016 на сумму 12577,25 руб.; №0000000132 от 07.04.2016 на сумму 3166,24 руб.; №0000000133 от 08.04.2016 на сумму 3553,87 руб.; №0000000160 от 16.04.2016 на сумму 41865,62 руб.; №0000000184 от 09.04.2016 на сумму 46187,5 руб.; №0000000187 от 09.04.2016 на сумму 2635,87 руб.; №0000000190 от 20.04.2016 на сумму 2853,51 руб.; №0000000193 от 21.04.2016 на сумму 2764,09 руб.; №0000000199 от 22.04.2016 на сумму 5364 руб.; №0000000237 от 05.05.2016 на сумму 2449,12 руб.; №0000000240 от 06.05.2016 на сумму 21405,75 руб.; №0000000244 от 11.05.2016 на сумму 2365,87 руб.; №0000000247 от 11.05.2016 на сумму 9923 руб.; №0000000203 от 12.05.2013 на сумму 18770 руб.; №0000000264 от 13.05.2016 на сумму 3987,25 руб.; №0000000266 от 16.05.2016 на сумму 3497,62 руб.; №0000000278 от 18.05.2016 на сумму 14397,37 руб.; №0000000279 от 18.05.2016 на сумму 4884,5 руб.; №0000000292 от 20.05.2016 на сумму 13109,25 руб.; №0000000293 от 20.05.2016 на сумму 5626 РУБ.; №0000000321 от 25.05.2016 на сумму 3710,12 руб.; №0000000327 от 26.06.2016 на сумму 28081 руб.; №0000000333 от 27.05.2016 на сумму 14280,5 руб.; №0000000351 от 01.06.2016 на сумму 3414 руб.; №0000000241 от 03.06.2016 на сумму 30272,5 руб.

Направленные обществом в адрес Управления акты об оказании услуг заказчиком не были подписаны без мотивированного отказа. Оплата работ не произведена, в связи с чем обществом в адрес Управления направлена претензия от 01.07.2016 с требованием вернуть подписанные акты выполненных работ, подписать акт сверки взаиморасчетов и оплатить стоимость оказанных услуг.

В ответ на эту претензию Управление письмом от 04.07.2016 №09-15/2609 предложило обществу прекратить государственный контракт №09-15/2609, поскольку в выставленных счетах представлены услуги, не указанные в заявке на проведение технического обслуживания, запасные части и расходные материалы, которые не требовали замены, количество нормо-часов на выполнение работ завышено, цены на запасные части, указанные в Приложении №1 к контракту, завышены, что является существенным нарушением контракта.

Письмом от 19.07.2016 ООО «Кузовной Центр Авантаж» вновь просило Управление предоставить весь комплект подписанных документов, а также оплатить выполненные работы на сумму 301141 руб. 80 коп.

В материалах дела представлен проект соглашения о расторжении государственного контракта, подписанный Управлением, согласно которому на дату расторжения контракта исполнителем фактически выполнены работы на общую сумму 107667 руб. 20 коп.; заказчик оплачивает выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента предоставления и подписания полномочными представители сторон счетов и актов выполненных работ на указанную сумму.

Со стороны ООО «Кузовной Центр Авантаж» указанное соглашение не подписано.

Управление письмом 30.08.2016 сообщило о невозможности дальнейшего предоставления автомобилей исполнителю на ремонт и техническое обслуживание.

Письмом от 05.09.2016 Управление возвратило обществу экземпляры платежных документов без подписи и оплаты в связи с тем, что в документах включены работы, не указанные в заявках, запасные части, указанные в актах, не соответствуют ценам, установленным приложением №1 к государственному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управлением в суд с иском о расторжении контракта и об определении стоимости фактически выполненных работ по контракту, подлежащих оплате заказчиком, в размере 107667 руб. 20 коп.

Со своей стороны ООО «Кузовной Центр Авантаж», настаивая на необходимости оплаты полной стоимости оказанных услуг в сумме 301141 руб. 80 коп., обратилось со встречным иском к Управлению о взыскании этой суммы, а также суммы штрафа, определенного в соответствии с п.2.4 контракта в размере 2,5% от цены контракта, в виде фиксированной суммы 17500 руб. в связи с неисполнением Управлением договорных обязательств по подписанию актов оказанных услуг и по оплате таких услуг.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Управления в полном объеме, а встречных исковых требований – в части расторжения контракта.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска общества в части взыскания с Управления задолженности за оказанные услуги в сумме 193474,6 руб. (301141,8 руб. – 107667,2 руб.) и штрафа в сумме 17500 руб.

В этой части решение суда обжаловано обществом, полагающим указанные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив выводы суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта от 06.04.2016 №158/16, содержащего все необходимые условия, предусмотренные Главой 39 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, применение положений главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с исполнением договора подряда, в настоящем случае осуществлено судом первой инстанции обоснованно, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В силу п.2 ст.720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены требования об оплате оказанных по контракту услуг в сумме 301141,8 руб., тогда как Управление полагает подлежащими оплате лишь услуги на сумму 107667,2 руб. поскольку услуги в остальной части оказаны обществом без согласования с Управлением (не указаны в заявках Управления) и стоимость этих услуг и использованных деталей и запчастей завышена по сравнению со стоимостью, согласованной сторонами в приложении к контракту.

При этом, из пояснений сторон следует, что заявки на оказание услуг заказчиком направлялись исполнителю в электронной форме (в материалы дела представлены соответствующие скриншоты страницы сайта с электронными сообщениями Управления).

Обществом не оспаривается факт оказания им услуг в объеме, не указанном в заявках Управления. Общество полагает, что действовало в соответствии с условиями п.п.3.1.1 и 3.1.3 контракта, обязывающих его осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей в соответствии с ГОСТами, нормами, правилами и процедурами, установленными заводами-изготовителями транспортных средств, и обеспечить поступление транспортных средств к заказчику в состоянии, годном к эксплуатации.

Факт завышения стоимости использованных при оказании услуг деталей и запчастей обществом оспаривается, со ссылкой на п.2.2 контракта. При этом общество указывает на применение им среднерыночной стоимости запасных частей и деталей, не указанных в приложении к договору.

Управлением не оспаривается факт использования обществом запчастей и деталей, не указанных в приложении к контракту, однако, указывается на то обстоятельство, что применение этих запчастей и деталей осуществлено обществом намеренно с целью увеличения стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (абз.2 п.1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно ст.94 Закона №44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем (ч.1). Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (ч.2).

Обязанность исполнителя в случае обнаружения при осуществлении ремонта (обслуживания) необходимости дополнительных работ согласовать с заказчиком в течение одного дня перечень и сроки выполнения работ, предусмотрена также п.3.1.9 контракта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, такая обязанность обществом в настоящем случае не исполнения (доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и использования не предусмотренных приложением к контракту запчастей и материалов, а также согласования с заказчиком их стоимости в материалах дела не имеется). В этой ситуации судом первой инстанции правомерно применены последствия, предусмотренные п.2 ст.716 ГК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание недоказанность материалами дела факта необходимости выполнения исполнителем дополнительных работ и применения им не предусмотренных контрактом запчастей и материалов, поскольку с ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы стороны не обратились.

Также суд, применив положения ст.431 ГК РФ о необходимости выяснения действительной воли сторон сделки при заключении договора с учетом его цели, обоснованно указал на то обстоятельство, что действительной целью заключения контракта являлось не полное техническое обслуживание транспортных средств, а выполнение текущего ремонта и обслуживания транспортных средств в соответствии с заявками заказчика до 31.12.2016, исходя из твердой цены контракта.

С учетом указанных обстоятельств позиция общества о необходимости оплаты дополнительных не согласованных с заказчиком работ по ремонту и обслуживанию автотранспорта, а также стоимости примененных без согласования с заказчиком запчастей и материалов, не предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание признание Управлением стоимости подлежащих оплате оказанных обществом услуг в размере 107667,2 руб. (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с Управления этой суммы.

Во взыскании остальной взыскиваемой обществом суммы задолженности судом правомерно отказано. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Довод ООО «Кузовной Центр Авантаж» о не проведении заказчиком экспертизы рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, так как из пояснений представителей Управления следует, что экспертиза предоставленных поставщиком результатов проводилась заказчиком своими силами, что соответствует положениям п.7.2 контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В настоящем случае ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрена п.5.4 контракта, в виде штрафа в фиксированном размере, составляющем 2,5 процентов от цены контракта или 17500 руб. 00 коп.

Как следует из встречного искового заявления, требование о взыскании с Управления этой суммы общество обосновывает совершением Управлением следующих нарушений: намеренное препятствие выполнению работ; несоблюдение условий контракта; нарушение законодательства Российской Федерации; коррупция; нежелание работать с обществом; принудительное вынуждение расторгнуть контракт.

Между тем факты намеренного воспрепятствования Управлением исполнению контракта и несоблюдения им условий контракта материалами дела не подтверждены. Иные указанные обществом обстоятельства не имеют отношения к исполнению условий контракта, а потому основанием для применения меры ответственности, предусмотренной п.5.4 контракта являться не могут.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания с Управления штрафа в размере 17500 руб.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении факта нарушения заказчиком условий контракта самим фактом частичного взыскания судом суммы задолженности, не может быть принят во внимание, так как заявленная обществом мера ответственности не имеет отношения к нарушению заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу №А76-20020/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузовной Центр Авантаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев