Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А71-21725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7418/24

Екатеринбург

18 декабря 2024 г.


Дело № А71-21725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1, ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее также – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган, контролирующий орган) о признании недействительными предписания от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований; решений по итогам рассмотрения жалобы от 02.11.2023 № 202310130002394804001 и № 202310170002412004001, незаконным постановления от 22.11.2023 № 255 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом объединения в одно производство дел № А71-21725/2023, № А71-21726/2023, № А71-21727/2023 с присвоением номера А71-21725/2023, частичным прекращением производства по делу № А71-21727/2023, частичным изменением заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на недостоверное описание судами обстоятельств дела относительно информации, содержащейся в материалах проведенной Управлением проверки и, соответственно, ошибочность выводов. 

Судами, по мнению предпринимателя, необоснованно не учтено, что контролирующее лицо фактически совершило все проверочные мероприятия 06.09.2023 в отсутствие предпринимателя ФИО1 и ее уполномоченного представителя, в присутствии продавца проверка не могла быть проведена; стороны согласовали новую дату проведения проверки - 07.09.2023, но представитель Роспотребнадзора не явился на проведение проверки.

Податель жалобы просит обратить внимание, что в данном случае согласно протоколу линейных измерений, акту выездной проверки расстояние между магазином ФИО1 (<...>) до границы территории образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад № 72» по адресу <...>, определено по прямой линии без учета искусственных и естественных преград не от торгового объекта предпринимателя ФИО1 - магазина «Душевный», а от угла многоквартирного жилого дома, в котором расположен торговый объект заявителя.

По мнению предпринимателя, законодательный запрет состоит не в нахождении здания, в котором осуществляется розничная торговля табачной продукцией, на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения, как ошибочно посчитали суды, а в осуществлении розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее 100 м от ближайшей точки именно самого торгового объекта, граничащей с территорией образовательного учреждения.

Предприниматель отмечает, что привлеченный им специалист кадастровый инженер ФИО2 провел замеры от входа в торговый объект (магазин) в соответствии с требованиями закона, до границы территории образовательного учреждения, соответствующее заключение в деле имеется, однако судами неправомерно не принято, хотя в судебном заседании представитель Управления подтвердил, что измерения от именно торговой точки ФИО1 не проводились и нужно провести повторные замеры, что заявитель  кассационной жалобы расценивает как фактическое признание Управлением того, что в материалах проверки и дела отсутствуют надлежащие замеры.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора между тем мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, Управлением 25.08.2023 вынесено решение № 488 о проведении с 28.08.2023 по 08.09.2023 в отношении предпринимателя ФИО1 внеплановой выездной проверки на предмет оценки соблюдения предпринимателем обязательных требований, установленных разделами VII и XI Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию (ТР ТС 035/2014), Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» и Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ)

Решение направлено по почте по адресу государственной регистрации предпринимателя, которое не получено и вернулось 11.09.2023 в Управление в связи с истечением срока хранения.

Управлением 06.09.2023 в присутствии продавца ФИО3 с использованием средств фото и видео съемки составлен протокол осмотра, согласно которому в отделе «Душевный» торговую деятельность осуществляет предприниматель ФИО1, в продаже находятся продовольственные товары, в том числе табачная продукция (сигареты).

На основании поручения о проведении экспертизы (испытания, инструментального обследования) от 25.08.2023 № 792 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Удмуртской Республике» проведены замеры расстояния от торговой точки, принадлежащей предпринимателю ФИО1 по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБДОУ Детский сад № 72.

Управлением в адрес Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска направлен запрос о предоставлении выкопировки плана с указанием информации о расстоянии между торговым объектом предпринимателя ФИО1 до образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад № 72».

Согласно протоколу линейных измерений от 07.09.2023 № 119-ЛИ, проведенных на основании поручения Управления от 25.08.2023 № 792, установлено, что расстояние по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБДОУ Детский сад № 72 до здания, в котором расположен магазин предпринимателя ФИО1, составляет 87,1 м.

В ходе осмотра, проведенного 08.09.2023 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 20.03.2014 ФИО4, установлено, что в отделе производится реализация (розничная) табачными изделиями с фильтром – сигареты Camel Original, Jade la blfue, Winston kiss. Вся продукция маркирована специальными марками, на пачках имеется вся необходимая информация, в торговом зале представлен перечень продаваемой продукции.

По результатам проведения проверки Управлением 08.09.2023 составлен акт выездной проверки № 172, согласно которому предпринимателем ФИО1 по адресу фактического осуществления деятельности при реализации табачной продукции допущены нарушения требований подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ. Акт направлен по адресу регистрации предпринимателя.

В адрес предпринимателя ФИО1 вынесено предписание от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с актом выездной внеплановой проверки от 08.09.2023 № 172, протоколом линейных измерений от 07.09.2023 № 119-ЛИ, предписанием от 08.09.2023 № 1766, предприниматель ФИО1 обратилась в Управление с жалобами.

Решениями Управления от 02.11.2023 № 202310130002394804001 и № 202310170002412004001 в удовлетворении жалоб предпринимателя ФИО1 отказано.

В связи с выявленными нарушениями 08.09.2023 в адрес предпринимателя ФИО1 направлено уведомление о явке 05.10.2023 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (исх.№ 18-00- 02/021-8763-2023), которое получено 20.09.2023, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

05.10.2023 начальником отдела защиты прав потребителей Управления в отношении предпринимателя ФИО1 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

22.11.2023 Управлением Роспотребнадзора в присутствии представителя предпринимателя по доверенности вынесено постановление № 255 о признании предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением от 22.11.2023 № 255, предписанием от 08.09.2023 № 1766, решениями по итогам рассмотрения жалоб от 02.11.2023 № 202310130002394804001 и № 202310170002412004001 послужило основанием для  обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по установленным им вышеописанным обстоятельствам, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом соблюдения порядка проведения проверки предпринимателя на предмет соблюдения им Закона № 15-ФЗ в части удаленности торговой точки предпринимателя, торгующего табачной продукцией, от территории образовательного учреждения при вынесении оспариваемого по делу предписания. Суд посчитал также, что состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ подтверждается результатами проведенной проверки, счел представленные Управлением в материалы дела доказательства достаточными для такого вывода. Доводы же предпринимателя о несоблюдении Управлением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при проведении проверки, а также ссылки на полученное предпринимателем заключение кадастрового инженера ФИО2, опровергающее достоверность результата спорной проверки, отклонил.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Устанавливая полномочия Управления на проведение проверки, порядок ее проведения и наличие соответствующих полномочий, суды правомерно исходили из следующего.

           В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона № 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), Федеральная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

 Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Таким образом осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, которым охватываются и вопросы, регламентированные Законом № 15-ФЗ, связанные со здоровьем населения, охраной подрастающего поколения от вредного влияния табачного дыма,  входит в компетенцию органов Роспотребнадзора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка проведения спорной проверки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, проанализировав совокупность доказательств, оформленных при проведении проверки, правильно применив подлежащие нормы материального права, суды обоснованно установили соблюдение Управлением порядка проведения проверки.

Не выявлено судами и нарушения процессуального порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, оспариваемом в настоящем деле, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

 Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере розничной торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией и сырьем для их производства, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Судами установлено, что в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в соответствии с лицензией         № 909 от 20.02.2016 по адресу: <...> осуществляет образовательную деятельность МБДОУ «Детский сад № 72». В соответствии с данными измерений, отраженными в  протоколе линейных измерений, протоколе и акте осмотра, контролирующим органом установлено, что предпринимателем ФИО1 при реализации продукции в магазине «Душевный», расположенном по адресу: <...>, допущены нарушения требований Закона № 15-ФЗ, а именно: в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ расстояние от объекта розничной торговли табачной продукцией и никотинсодержащей продукцией по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг составляет менее чем сто метров (87,1 метров до территории МБДОУ «Детский сад № 72»).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы предпринимателя ФИО1, которые последовательно заявлялись предпринимателем как в ходе административного судопроизводства, так и в судах первой и апелляционной инстанций об ошибке, допущенной административным органом при проведении замеров расстояния, требуемого для соблюдения требований Закона № 15-ФЗ.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на недопустимость протокола линейных измерений, протокола и акта осмотра, как доказательств нарушения закона, так как при проведении Управлением замеров точкой начала измерения расстояния от торговой точки предпринимателя до территории образовательного учреждения взята внешняя стена (угол) многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД), в котором расположен магазин предпринимателя, а не точка, соответствующая месторасположению магазина.

Предприниматель настаивает, что в указанных документах указано, что замеры были проведены от угла здания, в котором расположена его торговая точка, а не от самой торговой точки, как указано в спорном предписании, оспариваемом постановлении и в судебных актах. Указывает, что магазин фактически располагается не в начале здания (угол МКД), где Управлением взято измерение, а в середине МКД. В том месте, где начато измерение, располагаются жилые подъезды и ведется предпринимательская деятельность иными субъектами.

Предприниматель обратил внимание кассационного суда, что его доводы подтверждаются схемой и описанием к схеме, содержащейся в спорном протоколе измерений, что не оспаривается Управлением.

В подтверждение своих возражений предпринимателем в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера ФИО2, который произвел замеры расстояния от входа в магазин и установил, что 100 метровое расстояние не нарушено.

Однако в ходе рассмотрения спора по существу суды не выясняли действительно ли торговая точки предпринимателя ФИО1 расположена в том месте МКД, от угла которого проведены измерения административным органом, совпадает ли нахождение внутреннего помещения магазина с внешней точкой на стене здания, от которой контролирующий орган производил замеры.

Между тем, выяснение такого совпадения либо несовпадения является существенным обстоятельством для вывода о правильности определения административным органом точки начала отсчета 100 – метрового расстояния до территории образовательного учреждения. И, соответственно, для вывода о законности оспариваемого предписания, решений управления и оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Действующим законодательством и Законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

          Проверяя конституционность пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ в части отсутствия порядка проведения замера расстояния между торговым объектом и образовательным учреждением, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1493-О указал, что в целях реализации положений закона, статья 19 определяет места розничной продажи табачной продукции и в соответствии с ее пунктом 2 части 7 запрещает розничную продажу табачной продукции в пределах ста метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Указанное расстояние измеряется по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, названная норма не содержит неопределенности.

         Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.10.2018         № 306-АД18-6500, рассмотревший доводы о способе проведения измерения расстояния, установленного в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ сделал вывод о том, что возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

         Из смысла пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что замеры производятся от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

          Следует полагать, что под ближайшей точкой законодатель указал на точку месторасположения торгового объекта, которая находится ближе всего к территории образовательного учреждения.

Таким образом, свобода определения порядка проведения измерений (рулеткой, специальными техническими средствами, по картографическим данным, содержащимся в общедоступных компьютерных Интернет-программах) не означает, что административным органом и судами не должно быть установлено точное действительное расстояние между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения.

С учетом толкования действующего законодательства и сложившейся судебной практики (в том числе в судах Уральского округа), суд кассационной инстанции полагает, что в случае осуществления розничной торговли табачными изделиями в торговых точках (магазинах), расположенных внутри многоквартирного дома, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее от точки начала измерения на внешней стене здания, совпадающее с месторасположением помещения торговой точки, находящейся в многоквартирном доме.

Иной подход фактически приводит к возможности произвольного определения контролирующим органом расстояния от ближайшей точки торгового объекта до границы образовательного учреждения (его территории), и, соответственно, возникает вероятность необоснованного ограничения прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, поскольку, налагает на него ограничения в осуществлении экономической деятельности и подвергает административному преследованию с назначением штрафных санкций.

В связи с вышеизложенным судебные акты в указанной части нельзя признать законными без дополнительного исследования и соответствующей нормативной обоснованности вопроса о действительном расстоянии от торговой точки предпринимателя ФИО1 до МБДОУ «Детский сад № 72».

Судьба оспариваемых по делу ненормативных правовых актов - предписания от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований; решений по итогам рассмотрения жалобы от 02.11.2023 № 202310130002394804001 и № 202310170002412004001, постановления от 22.11.2023 № 255 о привлечении к административной ответственности следуют судьбе разрешения вышеуказанного вопроса.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В целях соответствия разрешения арбитражным судом настоящего спора требованиям процессуального законодательства, от чего зависит и правильность применения норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, требуется исправление недостатков, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Исправить указанные недостатки на стадии кассационного рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку в судебных актах отсутствует оценка данного существенного обстоятельства, от которого зависит доказанность события вменяемого предпринимателю нарушения требований закона.

 Кассационную жалобу следует удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения недостатков рассмотрения, требующих рассмотрения дела по существу.

По итогам нового рассмотрения суду первой инстанции следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной заявителем кассационной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.А. Поротникова


Судьи                                                                            С.О. Иванова


                                                                                             Т.П. Ященок