Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А71-21725/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6497/2024-АК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А71-21725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.03.2014, диплом; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года по делу № А71-21725/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2023 № 255 по делу об административном правонарушении, о признании недействительными предписания от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решений по итогам рассмотрения жалоб от 02.11.2023 № 202310130002394804001 и № 202310170002412004001,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ижевск (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2023 № 255 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2023 заявление принято к производству суд, делу присвоен № А71-21725/2023.

Судом установлено, что в производстве суда находится дело № А7121726/2023 по заявлению ИП ФИО2 к Управлению о признании недействительным предписания от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований; решения по итогам рассмотрения жалобы от 02.11.2023 № 202310130002394804001.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2023 дела № А71-21725/2023 и № А71-21726/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А71-21725/2023.

ИП ФИО2 также обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению об оспаривании акта проверки от 08.09.2023 № 172, протокола измерений от 07.09.2023 № 119-ЛИ, решения по итогам рассмотрения жалобы от 02.11.2023 № 202310170002412004001.

Определением суда от 25.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-21727/2023.

Определением суда от 19.03.2024 производство по делу № А71- 21727/2023 в части требования ИП ФИО2 о признании незаконным акта выездной плановой проверки Управления от 08.09.2023 № 172 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Дело № А71-21727/2023 по требованию ИП ФИО2 о признании незаконным решения Управления от 02.11.2023 № 2023101700002412004001 по итогам рассмотрения жалобы объединено с делом № А71-21725/2023 с присвоением делу № А71-21725/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Предприниматель считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, имеет массу противоречивых, взаимоисключающих выводов, искажены фактические обстоятельства, не учтены факты, признаваемые заинтересованным лицом. В обоснование доводов


апелляционной жалобы указано на недоказанность вменяемого правонарушения, наличие существенных нарушений при проведении проверки. Так, апеллянт указывает, что ФИО3 в проверке не участвовала, никаких документов об объекте заявителя не предоставляла. Контролирующее лицо фактически совершило все проверочные мероприятия в отсутствие ИП ФИО2 и ее представителя, стороны согласовали дату проведения проверки - 07.09.2023, но представитель Управления не явился. Проведение выездной проверки 06.09.2023 в присутствие лица, не имеющего полномочий на представление контролирующего лица, является грубым нарушением процедуры. Согласно п. 7 (2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается. Замеры, проведенные по поручению Управления от 25.08.2023 № 792, к заявителю не имеют никакого отношения. Действующим законодательством и Федерального законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Государственным органом не проведены замеры от объекта контролируемого лица до общеобразовательного учреждения, представленные линейные измерения не являются допустимыми и относимыми. Заявителем представлены измерения, проведенные кадастровым инженером ФИО4, согласно которым расстояние составило более 110 метров. При этом фактически заинтересованным лицом признано, что в материалах проверки отсутствуют надлежащие замеры, что не было учтено судом первой инстанции.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением 25.08.2023 вынесено решение № 488 о проведении с 28.08.2023 по 08.09.2023 в отношении ИП ФИО2 внеплановой выездной проверки на предмет оценки


соблюдения предпринимателем обязательных требований, установленных разделами VII и XI Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию (ТР ТС 035/2014), Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» и Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Решение направлено по почте по адресу государственной регистрации предпринимателя, которое не получено и вернулось 11.09.2023 в Управление в связи с истечением срока хранения.

Управлением 06.09.2023 в присутствии продавца ФИО3 с использованием средств фото ивидео съемки составлен протокол осмотра, согласно которому в отделе «Душевный» торговую деятельность осуществляет ИП ФИО2, в продаже находятся продовольственные товары, в том числе табачная продукция (сигареты).

На основании поручения о проведении экспертизы (испытания, инструментального обследования) от 25.08.2023 № 792 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Удмуртской Республике» проведены замеры расстояния от торговой точки, принадлежащей ИП ФИО2 по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБДОУ Детский сад № 72.

Управлением в адрес Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска направлен запрос о предоставлении выкопировки плана с указанием информации о расстоянии между торговым объектом ИП ФИО2 до образовательного учреждения МБДОУ Детский сад № 72.

Согласно протоколу линейных измерений от 07.09.2023 № 119-ЛИ, проведенных на основании поручения Управления от 25.08.2023 № 792, установлено, что расстояние по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБДОУ Детский сад № 72 до здания, в котором расположен магазин ИП ФИО2, составляет 87,1 м.

В ходе осмотра, проведенного 08.09.2023 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 20.03.2014 ФИО1, установлено, что в отделе производится реализация (розничная) табачными изделиями с фильтром – сигареты Camel Original, Jade la blfue, Winston kiss. Вся продукция маркирована специальными марками, на пачках имеется вся необходимая информация, в торговом зале представлен перечень продаваемой продукции.

По результатам проведения проверки Управлением 08.09.2023 составлен акт выездной проверки № 172, согласно которому ИП ФИО2 по


адресу фактического осуществления деятельности при реализации табачной продукции допущены нарушения требований пп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». Акт направлен по адресу регистрации предпринимателя.

В адрес ИП ФИО2 вынесено предписание от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с актом выездной внеплановой проверки от 08.09.2023 № 172, протоколом линейных измерений от 07.09.2023 № 119-ЛИ, предписанием от 08.09.2023 № 1766 ИП ФИО2 обратилась в Управление с жалобами.

Решениями Управления от 02.11.2023 № 202310130002394804001 и № 202310170002412004001 в удовлетворении жалоб ИП ФИО2 отказано.

В связи с выявленными нарушениями 08.09.2023 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о явке 05.10.2023 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (исх. № 18-0002/021-8763-2023), которое получено 20.09.2023, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

05.10.2023 начальником отдела защиты прав потребителей Управления в отношении ИП ФИО2 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.53 КоАП РФ.

В объяснениях лица в протоколе указано, что проверка проведена с нарушениями в отсутствие контролируемого лица, проведенные замеры расстояния недостоверны. Контролирующее лицо не явилось в согласованное время 07.09.2023, в материалах дела отсутствует протокол осмотра от 08.09.2023. Кадастровым инженером ФИО4 проведено измерение расстояния от магазина «Душевный» до детского сада, которое составило 110113 м.

Копия протокола вручена представителю предпринимателя по доверенности ФИО5 05.10.2023, что подтверждается подписью в протоколе.

Определением Управления от 05.10.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.10.2023.

Определением Управления от 25.10.2023 удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО2 – ФИО5, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.11.2023 в 13 час. 50 мин.

22.11.2023 Управлением в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО5 вынесено постановление № 255 о признании ИП ФИО2 виновной в совершении административного


правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением от 22.11.2023 № 255, предписанием от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решениями по итогам рассмотрения жалоб от 02.11.2023 № 202310130002394804001 и № 202310170002412004001 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности вменяемого нарушения, соблюдении процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности, посчитал, что оспариваемые предписание и решения по своей форме и своему содержанию отвечают установленным требованиям, являются законными, доступными для понимания и не нарушают права заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемые постановление, предписание и решения в полном объеме (часть 7).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), Федеральная служба (Роспотребнадзор) является


уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

На основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере розничной торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией и сырьем для их производства, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели, и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.


В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися, в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают образовательные услуги.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела, в том числе данными измерений, подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что предпринимателем при реализации продукции в магазине «Душевный», допущены нарушения требований Закона № 15-ФЗ, а именно, в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ расстояние от объекта розничной торговли табачной продукцией и никотинсодержащей продукцией по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг составляет менее чем сто метров (87,1 метров до территории МБДОУ «Детский сад № 72», (лицензия на образовательную деятельность № 909 от 20.02.2016)).

Допущенные заявителем нарушения требований Закона № 15-ФЗ обоснованно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, что правомерно констатировал суд первой инстанции, указав на доказанность наличия в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что для установления объективной стороны вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения необходимо измерять расстояние от входа в здание магазина, что Управлением не было сделано, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Действующим законодательством и Законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.


Законом № 15-ФЗ требования об измерении спорного расстояния именно от входа в магазин не установлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 настоящего Закона под магазином, осуществляющим розничную торговлю табачной продукцией, понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Таким образом, измерение спорного расстояния от ближайшей точки здания, в котором расположен магазин, до территории образовательного учреждения не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, помимо протокола линейных измерений от 07.09.2023, зафиксировавшего результаты замеров, выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром – лабораторией измерений физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в ходе проверки, сведения о расстоянии от границы территории образовательного учреждения до объекта торговли - магазина, в отделе которого осуществляет деятельность предприниматель, представлены также Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска - компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории города.

Оснований не доверять представленным сведениям Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска у суда не имелось.

При этом, согласно ответу Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска от 02.10.2023 примерное наименьшее расстояние между крыльцом торгового объекта ИП ФИО2 до границы земельного участка МБДОУ «Детский сад № 72» составляет 97 м., представлены материалы топографической съемки М 1:500 (в 1см. 5 м).

С учетом совокупности представленных в дело доказательств вопреки доводам жалобы наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения подтверждено надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами.

Также суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов


Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении Управлением процедуры проведения проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Предприниматель ссылается на то, что осмотр 06.09.2023 был проведен административным органом в отсутствие контролируемого лица.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий,


помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что проведение осмотра торговой точки ИП ФИО2 осуществлялось 06.09.2023 в присутствии продавца - ФИО3, которая от подписи в получении протокола осмотра отказалась (л.д. 82).

Таким образом, нарушений Закона № 248-ФЗ при проведении осмотра Управлением допущено не было, поскольку из смысла ч. 2 ст. 76 данного Закона следует, что осмотр допускается в отсутствие контролируемого лица или его представителя в случае применения видеозаписи.

Осмотр в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО1 также проводился 08.09.2023, что заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра от 08.09.2023. Протокол подписан ФИО1

Довод заявитель о том, что с должностным лицом Управления 06.09.2023, когда проверяющими проводился осмотр торгового объекта ИП ФИО2, в ходе телефонного разговора была достигнута договоренность о встрече с представителем предпринимателя - ФИО1 07.09.2023, однако представитель Управления в назначенное время не пришел, также получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Так, судом правомерно указано, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности результатов проверки. В решении о проведении проверки от 25.08.2023 № 488 были указаны сроки ее проведения – с 28.08.2023 по 08.09.2023. Следовательно, Управление могло проводить контрольные мероприятия в указанный период. Осмотры, замеры были осуществлены административным органом 06.09.2023 и 08.09.2023, то есть в пределах срока проведения проверки.

Таким образом, само по себе указание в акте проверки о сроке непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом 06.09.2023 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин., при том, что при осмотре присутствовала только продавец, а не сама ФИО2 или ее представитель, не может быть отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, поскольку общий срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом превышен не был, в ходе осмотра 06.09.2023 проводилась видеосъемка, 08.09.2023 осмотр был проведен в присутствии представителя предпринимателя - ФИО1

Нарушений судом в данной части правомерно не выявлено.


Заявитель указывает на то, что 06.09.2023 проверяющие лица провели измерение расстояния от детского сада до здания, в котором располагается торговый объект ИП ФИО2, в его отсутствие, также на видеосъемке данный процесс зафиксирован не в полном объеме.

Вместе с тем, суд верно отметил, что измерение расстояния является самостоятельным контрольным мероприятием, а не осмотром.

Согласно пояснениям административного органа 06.09.2023 проводилось инструментальное обследование (выполнены замеры расстояния).

В силу части 1 статьи 82 Закона № 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

В данном случае 06.09.2023 техником лаборатории измерений физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» по поручению Управления от 25.08.2023 № 792 было проведено измерение расстояние по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад № 72» до здания, в котором расположен магазин ИП ФИО2 Результаты измерений отражены в протоколе линейных измерений от 07.09.2023 № 119-ЛИ.

Информация о проведении инструментального обследования включена в акт выездной (внеплановой) проверки от 08.09.2023 № 172.

При этом Законом № 248-ФЗ не установлено обязательное требование об участии или присутствии контролируемого лица при проведении инструментального обследования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 09.10.2018 по делу № 306-АД18-6500, требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательством не предусмотрено.

Акт проверки, в котором отражены сведения о проведении осмотров 06.09.2023, 08.09.2023, о проведении инструментального обследования, протокол линейных измерений, протокол осмотра, предписание, направлены в адрес предпринимателя 11.09.2023.

Доводы предпринимателя о недоказанности события нарушения, о непринятии представленного заключения кадастрового инженера ФИО4,


были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, представленное предпринимателем со схемой заключение кадастрового инженера ФИО4, суд правомерно не принял во внимание, поскольку по нему замеры производились до входной группы магазина. В тоже время, статья 19 Закона № 15-ФЗ указывает на запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что замеры должны осуществляться не от входной группы магазина, а от здания, в котором такой магазин располагается, а именно от ближайшей по отношению к территории образовательного учреждения точки. Именно такой расчет взят за основу административным органом, что соответствует закону. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

На основании изложенного, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом правомерно не установлено.

Протокол об административно правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО5

Оспоренное постановление Управления вынесено при наличии доказательств в деятельности предпринимателя отмеченного правонарушения и в пределах определенного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судами также не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ также не имеется, поскольку в данном случае совершенное правонарушение влечет


возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей, что также обоснованно учел суд первой инстанции.

Таким образом, предпринимателю назначен минимальный штраф, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в размере 5 000 руб., который соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего не установлено, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления от 22.11.2023 № 255 незаконным являются верными.

Кроме того, в отношении требований заявителя о признании недействительным предписания от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решения по итогам рассмотрения жалоб от 02.11.2023 № 202310130002394804001 и № 202310170002412004001, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Как было установлено выше судом и подтверждено материалами дела, предпринимателем нарушены положения п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание по своей форме и своему содержанию соответствует установленным требованиям, отвечает требованиям законности и исполнимости, не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушения, а также критерию разумности по сроку исполнения предписания.

Требования оспариваемого предписания вытекают из существа установленных административным органом нарушений, в связи с чем,


оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания судом также обоснованно не установлено.

С учетом правильной оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что решения от 02.11.2023 № 202310130002394804001, № 202310170002412004001, вынесенные по итогам рассмотрения жалоб, также являются законными и не нарушают права заявителя.

Иного апелляционному суду не доказано, из материалов дела не следует.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как несоответствующие действующим нормам законодательства об административных правонарушениях.

В связи с указанным основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета в силу статей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года

по делу № А71-21725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 07.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Герасименко Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна