Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-109794/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109794/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31208/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-109794/2023, принятое по результатам рассмотрения ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5; требование ФИО3 в размере 1 455 330 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 08.08.2024 суд первой инстанции утвердил представленный должником план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (далее – план).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО3 просит определение от 08.08.2024 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований, в т.ч. принадлежность квартиры, в которой она зарегистрирована, указывая также на наличие у должника доли в уставном капитале ООО «Веда»; в этой связи апеллянт полагает, что имеются все предпосылки для погашения задолженности в полном объеме за счет имущества должника; кроме того, применительно к доходу должника податель жалобы указывает на его недостаточность для погашения требований в порядке, предусмотренном представленным должником планом реструктуризации долгов.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен (утвержден) план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2 и 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В данном случае предложенный должником проект плана реструктуризации долгов предусматривает удовлетворение реестровых требований кредиторов (единственного кредитора ФИО3 в размере 1 455 330 руб. основного долга) в течение 36 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в следующем порядке: 40 430 руб. – на протяжении тридцати пяти месяцев с даты утверждения плана реструктуризации и - 40 280 руб. - в последний – тридцать шестой месяц с даты утверждения плана реструктуризации.

Суд первой инстанции утвердил предложенный должником план реструктуризации долгов, посчитав, что этот план соответствует требованиям Закона о банкротстве, является экономически обоснованным и приведет к погашению требований кредитора в установленный срок.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя, в частности, из того, что целью утверждения плана реструктуризации долгов гражданина является создание для кредиторов условий удовлетворения их требований в более благоприятном порядке, чем было бы в случае немедленной реализации имущества (поскольку основная цель банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов).

В данном случае кредитор сослался на наличие у должника активов (и в частности – доли в уставном капитале юридического лица – медицинского центра ООО «Веда»), стоимости которых, очевидно, будет достаточно для погашения требования кредитора (в случае их реализации) – иного должником не обосновано.

Более того – должник не раскрыла наличие (принадлежность) прав на квартиру, в которой она зарегистрирована (на что сослался кредитор в апелляционной жалобе); помимо этого, в представленной в материалы дела 19.02.2024 описи своего имущества должник не отразила принадлежность ей доли в уставном капитале ООО «Веда», т.е. скрыла эти сведения, а согласно представленной тогда же выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица от 10.02.2024 № 967487 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, приобретение ей земельного участка и дома на нем (на который она ссылается, как на единственное пригодное для проживания жилье) и отчуждение указанной квартиры имело место накануне банкротства – июнь – август 2023 г. (при том, что в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) должник обратилась 09.11.2023), а кроме того – ранее должнику принадлежал целый ряд транспортных средств (согласно выписке от 10.02.2024 № 967487), что с высокой степенью вероятности свидетельствует о возможности оспаривания в процедуре банкротства сделок должника, как одного из возможных вариантов (пути) формирования конкурсной массы.

Кроме того, апелляционный суд также исходит из недоказанности должником реальной возможности выполнения предложенного ей плана (осуществления ежемесячных платежей в сумме 40 тыс. руб. при официальном доходе, согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год – менее 30 тыс. руб., а за 6 месяцев 2024 г. – 42 тыс. руб. (за вычетом налогов), что с учетом также необходимости обеспечения жизнедеятельности должника (как минимум – в размере прожиточного минимума) явно недостаточно для исполнения графика плана.

В этой связи суд критически относится к представленной должником справке о доходах, включая неофициальный доход, поскольку эта справка выдана самой ФИО1, как директором ООО «Веда» (налогового агента), при том, что этот – неофициальный – доход документально никак не подтвержден и он ни задекларирован должником в целях налогообложения, ни раскрыт ей перед финансовым управляющим, что свидетельствует о недостаточной добросовестности, как и тот факт, что имея обязательство перед кредитором (включая его правопредшественника) более пяти лет (как минимум – с момента вынесения судебного акта (08.07.2019), на котором кредитор основывает свои требования), меры для его исполнения должник приняла (предложила график погашения задолженности) только сейчас, т.е. уже после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве и введения процедуры – без обоснования разумных причин невозможности сделать это (приступить к погашению задолженности) ранее.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении - в силу изложенного – ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 г. по делу № А56-109794/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по


апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



И.Ю. Тойвонен


А.Ю. Слоневская