Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А62-7063/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-7063/2016
г.Калуга
26» октября 2017 г.


Резолютивная часть объявлена 19.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315673300011052, ИНН <***>, г.Смоленск)– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. 4-й Красноармейский, д.6А, г. Рославль, Смоленская область, 216500) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2017) и ФИО3 (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М.) по делу №А62-7063/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (далее – учреждение) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта № 54 от 08.02.2016, возврате обеспечения исполнения государственного контракта в размере 31120,48 руб. (с учетом уточненных требований).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к ИП ФИО1 о признании законным удержания из средств, внесенных предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта № 54 от 08.02.2016, штрафа в размере 31 120,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, признано недействительным решение учреждения от 03.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2016 № 54, в остальной части удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о возврате суммы обеспечения в размере 31120,48 руб., считая, что судами не исследованы обстоятельства спора в полном объеме.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) 08.02.2016 заключен контракт № 54 на поставку емкостей и контейнеров в течение первого полугодия 2016 году для нужд ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ».

Условиями контракта (пункт 4.1) предусмотрена поставка товара партиями с понедельника по пятницу с 08:30 до 14:00 на основании заявок заказчика в 3-дневный срок со дня получения заявки по адресу: <...> транспортом поставщика.

Согласно пункту 12.3 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим контрактом, направляется в письменной форме по почте или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала.

18.03.2016 предпринимателем от учреждения получено уведомление от 03.03.2016 о принятом заказчиком решении о расторжении контракта, в связи с неисполнением предпринимателем заявок на поставку емкостей и контейнеров от 16.02.2016 и от 20.02.2016, а также требование об уплате на основании пунктов 8.5, 8.7 контракта штрафа в размере 31 120 рублей 48 копеек.

24.05.2016 истец обратился к заказчику с письменным требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 03.02.2016, в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 102220 рублей 56 копеек.

Поскольку указанное требование оставлено учреждением без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к учреждению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения 31120,48 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возврата указанных денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" денежные средства в размере 102220,56 руб. перечислены предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта и по условиям контракта №54 о порядке и сроках возврата обеспечения, включение которых в контракт предписано положениями части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ, их возврат в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту осуществляется за вычетом суммы удержания по требованиям ответчика о взыскании неустойки, которые он согласно пунктам 8.5, 5.7 контракта вправе удовлетворить из суммы обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 31 120 рублей 48 копеек (пункт 8.7 контракта).

Судами установлено, что в данном случае штраф предъявлен учреждением за неисполнение предпринимателем обязательств по поставке товара на основании заявки от 20.02.2016, которая была получена предпринимателем по электронной почте 04.03.2016, и в ходе рассмотрения дела в первой инстанции он сообщил о своей готовности исполнить указанную заявку. Тем самым истцом подтвержден факт получения заявки на поставку товара.

Исходя из пункта 4.1 контракта, заявка подлежала исполнению не позднее 07.03.2016.

Однако, доказательств поставки истцом товара учреждению в указанную дату истцом не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у учреждения оснований для применения к поставщику ответственности, предусмотренной пунктом 8.7 контракта, и обоснованности удержания учреждением штрафа из суммы обеспечения в размере 31 120 рублей 48 копеек.

Доводы кассатора о том, что суды неполно установили и исследовали обстоятельства относительно возражений предпринимателя о получении им заявки на поставку товаров от 20.02.2016, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства судами установлены и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принято во внимание, что предприниматель не отрицал получение 4 марта 2016г. спорной заявки, ее содержание о количестве и наименовании подлежащего поставке товара ему было известно, что также подтверждается приобретением ФИО1 по договору комиссии (т. 2, л.д. 29-30) необходимого для поставки товара (наименования количества, ассортимента, стоимости, указанной в заявке и договоре полностью совпадают).

На основании изложенного суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с учреждения удержанного из суммы обеспечения штрафа в размере 31120,48 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №А62-7063/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова

С.И.Смолко