Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А62-7063/2016

48/2017-44083(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7063/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700926845, ИНН 6725002528) – Миночкиной Ю.С. (доверенность от 23.06.2017) и Гришиной Н.Ю. (доверенность от 23.06.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 315673300011052), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу № А62-7063/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (далее – учреждение) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта № 54 от 08.02.2016, возврате обеспечения исполнения государственного контракта в размере 102 220 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части возврата обеспечения исполнения государственного контракта, уменьшив его размер до 31 120 рублей 48 копеек. Судом уточнение принято.

В свою очередь учреждение, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к предпринимателю о признании законным удержания

из средств, внесенных предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта № 54 от 08.02.2016, штрафа в размере 31 120 рублей 48 копеек.

Определением первой инстанции от 23.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 12.05.2017 (т. 3, л. д. 37) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение учреждения от 03.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2016 № 54. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неполучение от учреждения заявки на поставку товара в порядке, предусмотренном контрактом (в письменном виде по почте либо по факсимильной связи с обязательной досылкой оригинала). Указывает на то, что, несмотря на отсутствие заявки, составленной по установленной форме, предприниматель по электронной почте 04.03.2016 получил от учреждения заявку от 20.02.2016 на поставку товара и 10.03.2016 доставил указанный в заявке товар, однако, учреждение без установленных оснований не приняло товар, что свидетельствует о просрочке кредитора. Отмечает, что по условиям контракта у учреждения отсутствовало право на удержание суммы обеспечения контракта во внесудебном порядке, требований об уплате штрафа предпринимателю не поступало.

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Отметили, что в суде первой инстанции представитель предпринимателя подтвердил факт получения от учреждения заявки от 20.02.2016, в связи с чем, исходя из условий договора, должен был поставить товар в течение 3 дней. Поскольку такой поставки не произошло, считают правомерным требование о применении ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом8.7 контракта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнений представителей ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание

проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку предприниматель оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требования о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 31 120 рублей 48 копеек, а учреждение не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.02.2016 по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 54 на поставку емкостей и контейнеров в течение первого полугодия 2016 году для нужд ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» (т. 1, л. д. 39).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется партиями, с понедельника по пятницу с 08:30 до 14:00 на основании заявок заказчика в 3-дневный срок со дня получения заявки по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 4-й Красноармейский пер., д.6А транспортом поставщика.

В силу пункта 12.3 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим контрактом, направляется в письменной форме по почте или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала.

18.03.2016 предпринимателем от учреждения получено уведомление от 03.03.2016 о принятом заказчиком решении о расторжении контракта, в связи с неисполнением предпринимателем заявок на поставку емкостей и контейнеров от 16.02.2016 и от 20.02.2016, а также требование об уплате на основании пунктов 8.5, 8.7 контракта штрафа в размере 31 120 рублей 48 копеек.

В связи с этим, 24.05.2016 истец обратился к заказчику с письменным требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 03.02.2016, в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 102 220 рублей 56 копеек.

Поскольку указанное требование оставлено учреждением без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь учреждение, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательство по поставке товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 31 120 рублей 48 копеек (пункт 8.7 контракта).

В данном случае штраф предъявлен учреждением за неисполнение предпринимателем обязательств по поставке товара на основании заявки от 20.02.2016.

Указанная заявка была получена предпринимателем по электронной почте 04.03.2016, и в ходе рассмотрения дела в первой инстанции он сообщил о своей готовности исполнить указанную заявку. Тем самым истцом подтвержден факт получения заявки на поставку товара.

Исходя из пункта 4.1 контракта, заявка подлежала исполнению не позднее 07.03.2016.

Между тем материалы дела не содержат доказательств поставки истцом товара учреждению в указанную дату, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у учреждения оснований для применения к поставщику ответственности, предусмотренной пунктом 8.7 контракта.

В силу пункта 7.4 контракта обеспечение исполнения контракта в форме вклада (депозита) возвращается поставщику не позднее, чем за 15 дней после даты выполнения своих обязательств по контракту.

В данном случае обязательства по поставке на основании заявки от 20.02.2016 не было исполнено истцом, ввиду чего учреждение правомерно удержало штраф из суммы обеспечения в размере 31 120 рублей 48 копеек.

Возражая против указанного требования, предприниматель ссылается на то, что не получал от учреждения заявку в том виде, в каком ее представление предусмотрено условиями контракта.

Действительно, в силу пункта 12.3 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим контрактом, направляется в письменной форме по почте или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала.

Между тем, как указано выше, поставщик не отрицает получение 04.03.2016 заявки от 20.02.2016. Кроме того, факт того, что предпринимателю было известно содержание заявки, подтверждается приобретением им по договору комиссии (т. 2, л. д. 29-30) необходимого для поставки товара (наименования количества, ассортимента, стоимости, указанной в заявке и договоре полностью совпадают).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной

или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Условиями контракта запрет на передачу заявок в электронном виде не установлен. Из анализа взаимоотношений сторон по поставке товара суд первой инстанции установил, что обмен заявками в электронном виде соответствует сложившейся практике взаимоотношений сторон. В контракте указан адрес электронной почты предпринимателя. В связи с этим формальное указания истца на непредставление ему заявки в письменном виде, при том, что ему было известно о наличии такой заявки и потребности учреждения в получении товара, не может являться основанием для освобождения поставщика от предусмотренной договором ответственности.

Бездействие поставщика относительно исполнения принятых договорных обязательств, с учетом характера деятельности учреждения, наличии у него потребности в получении необходимых материалов для надлежащего оказания медицинских услуг, является поведением, которое не отвечает разумным и обычным правилам

осмотрительности и добросовестности, требуемыми от поставщика в обычно складывающихся правоотношениях, что влечет неблагоприятные риски для него, как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что товар по заявке от 20.02.2016 был готов к передаче 10.03.2016, однако ответчик уклонился от его получения, правомерно не принята судом во внимание.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной от 10.03.2016 № 8

(т. 2, л. д. 31) подписана предпринимателем в одностороннем порядке, а потому и не может свидетельствовать о доставке к месту разгрузки товара в количестве и ассортименте, указанном в данной накладной.

Доказательств направления покупателю уведомлений о доставке товара, требований о его приемке, фиксации актами факта отказа от приемки доставленного товара, что могло бы явиться основанием для вывода о добросовестности поставщика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные в материалы дела документы (а именно, возвратная накладная от 10.03.2016 по договору комиссии, в рамках которого предназначенный для поставки товар возвращен комитенту, т. 2, л. д. 36) свидетельствует об отсутствии намерения предпринимателя фактически поставить товар.

Ссылка заявителя на отсутствие в контракте условий о возможности удержания заказчиком сумм штрафных санкций отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из целей и задач законодательного регулирования заключения и исполнения государственных контрактов, принимая во внимании, что при расчетах используются денежные средства, выделенные из средств соответствующего бюджета, покупатель правомерно удержал суммы штрафа при окончательном расчете с поставщиком, что не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 по делу № А60-61699/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 по делу № А36-1120/2015).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу № А62-7063/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи Е.Н. Тимашкова

ФИО1