Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А65-36103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36103/2022


Дата принятия решения – 27 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания», Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН <***> ИНН <***>) к Казанскому территориальному отделу Госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания», Республика Марий Эл, г. Волжск, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанскому территориальному отделу Госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 072500050 от 12.12.2022.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на дополнение к заявлению. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, документ приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу, просит признать правонарушение, допущенное Обществом, малозначительным и ограничиться предупреждением, в случае невозможности признания правонарушения малозначительным – назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо назначить административное наказание ниже низшего предела.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, главным государственным инспектором административного органа по результатам рассмотрения материалов, полученных от ФБУ «Администрация Волжского бассейна» о нарушениях, допущенных Обществом, установлено следующее.

14 октября 2022 г. в 10:30 из н.п. Рыбная Слобода в г. Казань вышел состав из теплохода «Кама-2», судовладельцем которого является Общество, с баржами «401» (груз ОПГС – 4 159 т.), «414» (груз ОПГС 4 118 т.), «Д-5» (груз ОПГС – 2 961 т.), вследствие чего суммарная грузоподъемность барж составила 11 954 т. вместо допустимых 9 600 т., что является нарушением пункта 2 Правил движения и стоянки судов в Волжском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации (Правила движения и стоянки в Волжском бассейне), утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 02.08.2018г № 282. Так, буксируемый состав осуществлял движение с нарушением схемы № 60, указанной в приложении к Правилам движения и стоянки в Волжском бассейне, в котором при минимально допустимой мощности буксира-толкача в 588 кВт (мощность т/х «Кама-2» 588 кВт) максимальной грузоподъемностью состава является 9 600 тонн.

Толкаемые и буксируемые составы должны осуществлять движение в соответствии с типовыми схемами формирования составов, указанными в приложении к данным Правилам. Движение составов, отличающихся по своим техническим характеристикам от типовых схем формирования составов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляется по согласованию с федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Тем самым, в нарушение подпункта «а» пункта 236 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, (далее – Технический регламент) Обществом была допущена эксплуатация состава т/х «Кама-2» с превышением максимально допустимой грузоподъемности, что не обеспечивает безопасность судна, его управляемость и маневренность.

По прибытию в г. Казань состав т/х «Кама-2» был проверен Казанской инспекцией государственного портового контроля, по результатам которого было выявлено также нарушение пункта 325 Технического регламента, а именно: в нарушение указанного требования при проведении учебных водяных тревог и тревоге «Человек за боргом» не проводится проверка спасательных средств.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом административного органа 21.11.2022 в отношении Общества составлен протокол № 072500057 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 12.12.2022 № 072500050 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение исполнителем требований технических регламентов.

В силу требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пунктам 1, 2 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорт, данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Действие Технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Пунктом 4 Технического регламента установлено, что выполнение требований данного технического регламента должно обеспечить, в том числе механическую безопасность объектов регулирования; пожарную безопасность объектов регулирования; экологическую безопасность объектов регулирования; другие виды безопасности объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 данного технического регламента (в том числе защиты жизни и здоровья граждан).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации.

Требования к безопасности процессов эксплуатации, связанных с требованиями к безопасности объектов внутреннего водного транспорта, установлены главой 3 Технического регламента.

Обществу административным органом вменено нарушение пунктов 236 и 325 Технического регламента.

Согласно подпункту а) пункта 236 Технического регламента эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность.

Пунктом 325 Технического регламента установлено, что техническое состояние спасательных средств должно удовлетворять требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации), а их исправность должна проверяться не реже одного раза в месяц, а также перед вводом судна в эксплуатацию, при учебных водяных тревогах, тревоге «Человек за бортом». О времени и результатах проверки должна быть сделана запись в вахтенном журнале. В результате проведения проверок и устранения выявленных неисправностей должны быть подтверждены записью в судовой журнал:

а) исправность шлюпочных лебедок, наличие смазки на их трущихся частях и требуемого уровня масла в редукторах, определяемого с помощью тарированного изготовителем указателя уровня, исправность тормозных устройств;

б) правильность функционирования спускового устройства для шлюпок и спасательных плотов и возможность их спуска за время не более 5 минут;

в) наличие в шлюпках и на плотах необходимого такелажа и инвентаря, отсутствие водотечности у шлюпок и водонепроницаемость воздушных ящиков;

г) наличие спасательных (рабочих) жилетов для выполнения забортных работ, а также предохранительных поясов при работе на высоте в соответствии с нормативами, установленными эксплуатантом.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами административного дела, Обществом по существу не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. Вина в совершении вмененного административного правонарушения Обществом признается, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказана событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, являющимся государственным транспортным инспектором. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о возможности признания вмененного административного правонарушения малозначительным судом отклоняется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004). Судом не установлено наличие исключительности обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, им не представлено.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отклоняется судом и довод заявителя о возможности применения к нему административного наказания в виде предупреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как установлено частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ранее в отношении Общества Саратовским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора было вынесено постановление № 072300048/21 от 27.12.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 по делу №А57-386/2022 размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Следовательно, Обществом допущено повторное совершение однородного административного правонарушения, что исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения. К тому же, нарушение требований пунктов 236 и 325 Технического регламента, а именно, потеря управляемости и маневренности вследствие перегруза, а также невыявленная своевременно неисправность спасательных средств напрямую влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод заявителя о возможности назначения ему административного штрафа в размере, предусмотренном для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд находит ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что заявитель на момент совершения вмененного административного правонарушения являлся субъектом среднего предпринимательства, не относился к малым предприятиям, в связи с чем отсутствуют основания для назначения заявителю административного штрафа в размере, предусмотренном для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, штраф в размере 150 000 руб. был назначен в связи с наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом из представленных заявителем в материалы дела доказательств, с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает признание заявителем вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным ограничиться в отношении Общества административным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания», Республика Марий Эл, г. Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлением № 072500050 по делу об административном правонарушении от 12.12.2022 административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов