Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А51-7461/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7461/2020
г. Владивосток
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство № 05АП-2137/2023

на определение от 06.03.2023

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-7461/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о распределении судебных издержек,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 17.05.2022, сроком действия до 28.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 283).

В судебное заседание не явились: от ООО Совместное предприятие «Стелла», Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 949 981,82 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и ФИО2. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судом с порядке статьи 49 АП РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с Банка убытки в размере 923 657,95 руб. и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2018 по 19.04.2022, в размере 231 286,43 руб.

По результатам повторного рассмотрения Арбитражным судом Приморского края принято решение от 29.04.2022, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, которым с Банка в пользу Общества взысканы убытки в размере 923 657,95 руб. и проценты в размере 184 180,95 руб., в удовлетворении остальной части иска (касающейся процентов) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А51-7461/2020 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» 923 657,95 руб. убытков, а также 23 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» из федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3 от 20.04.2020.».

25.11.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 94 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением от 06.03.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 200 рублей судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью. В доводах жалобы указывает на то, что истцом не подтвержден факт оказания юридических услуг и не обоснована сумма судебных расходов в заявленном размере. Так, анализируя условия Соглашения об оказании правовой помощи №25/1858 от 15.04.2020, заключенного между ООО СП «Стелла» (доверитель) и адвокатом Емельяновым Е.И. (Адвокат), ответчик считает, что из представленных истцом документов не следует, что указанные в соглашении юридические услуги были фактически оказаны истцу, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем оказанных услуг, в связи с чем, невозможно определить сумму вознаграждения адвоката.

Платёжные поручения №4 от 27.04.2020 и №18 от 14.11.2021 на общую сумму 94000 руб. при отсутствии сведений о факте оказания услуг и о перечне оказанный услуг, не подтверждают связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, т.к. судебные акты, вынесенные при участии адвоката Емельянов Е.И., вынесены не в пользу заявителя, указывая также на их чрезмерность. В нарушение положений статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд не дал какой-либо оценки доводам Банка, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО Совместное предприятие «Стелла», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил суду Соглашение об оказании правовой помощи №25/1858 от 15.04.2020, заключенное между адвокатом Емельяновым И.Г. и ООО СП «Стелла», по условиям 1.1 которого истец поручает и обязуется оплатить, а адвокат обязуется оказать услуги правового характера путем представления интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по вопросу взыскания убытков с ПАО «Сбербанк России», причиненных в результате неисполнения решений судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 стороны Соглашения определили характер и объем оказываемых услуг: сбор документов, необходимых для составления искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, составление иска, участие в Арбитражном суде Приморского края, составление документов процессуального характера (заявления, ходатайства, возражения, пояснения, жалобы, в том числе апелляционные) соответственно.

В разделе 2 Соглашения стороны определили размер вознаграждения, за выполнение каждой из услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1. в размере – 5000 руб., пунктом 1.1.2 в размере 15 000 руб., пунктом 1.1.3 в размере 7000 руб. (за один судебный процесс), пунктом 1.1.4 в размере 3000 руб. (за один документ объемом до трех страниц), 5000 руб. (за один документ объемом от четырех до семи страниц), 10 000 руб. (за один документ объемом от восьми страниц).

В силу пункта 2.2. Соглашения общая сумма вознаграждения определяется исходя из фактически оказанной правовой помощи на дату вступления решения по делу в законную силу. Согласно пункту 2.5 Соглашения истец обязался оплатить вознаграждение в размере не менее 20 000 руб. от суммы, указанной в пункте 2.2 Соглашения в срок не позднее 3-х дней со дня его подписания.

Во исполнение пункта 2.5 Соглашения истец произвел оплату адвокату в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от 27.04.2020. Также истцом представлено платежное поручение №18 от 14.11.2021 на сумму 74 000 руб. на оплату услуг, оказанных по Соглашению.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных платежных поручений не представляется возможным определить объем оказанных услуг, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку условиями Соглашения сторонами определена лишь стоимость конкретно оказываемой услуги, однако подписание акта оказанных услуг с указанием соответствующего перечня Соглашением не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что адвокат Емельянов И.Г. оказал истцу услуги по составлению иска и предъявлении его в Арбитражный суд Приморского края с необходимым пакетом документов, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.10.2020, 19.01.2021, 12.04.2021, в суде апелляционной инстанции 24.06.2021, составлял три ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявление об уточнении исковых требований и об отказе от части требований, составлении апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционного суда 24.06.2021, составлении кассационной жалобы в суд Дальневосточного округа, дополнений к ней, заявлении ходатайств о проведении заседания посредством использования видеоконференц-связи, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные в Соглашении услуги адвокатом Емельяновым И.Г. были фактически оказаны. Соответственно, материалы дела свидетельствуют о том, что расходы в общей сумме 94 000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, с учетом пропорционального возмещения понесенных расходов размеру удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, в том числе время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заявителя, представление его интересов в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и соразмерности судебных расходов в размере 75 200 рублей.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Как верно указал суд первой инстанции, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В этой связи, проверив довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, определенных судом, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к выводу о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 75 200 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

При постановке указанного вывода, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из расценок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» указанные (являющимися минимальными и носящими рекомендательный характер), согласно которому: за подготовку дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости (пункт 3.1 Постановления); участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска (пункт 3.3 Постановления). Таким образом, стоимость услуг, указанная в Соглашении ниже ставок, установленных вышеназванным Постановлением от 25.06.2020.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты заключается в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие).

Таким образом, при частичном удовлетворении заявленных требований расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с последующим применением пропорционального распределения.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 75 200 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу №А51-7461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Т.А. Солохина