Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А27-19232/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-19232/2016

« 26 » июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Киселевске Кемеровской области (Кемеровская область, город Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений «о привлечении к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 11.08.2016 № 052V12160001301 и от 11.08.2016 № 052V12160001301/ДСО «о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении».

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.03.2016, паспорт.

от Пенсионного фонда: не явились.

от третьего лица: не явились.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г.Киселевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Киселевске Кемеровской области «о привлечении к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 11.08.2016 № 052V12160001301 и от 11.08.2016 № 052V12160001301/ДСО «о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении».

Определением суда от 27.06.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области.

Заявитель требования обосновывает тем, что суммы выплат единовременного выходного пособия при увольнении работников по соглашению сторон выплачены на основании трудового договора, не носили систематический характер, не зависели от квалификации работников, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, следовательно, подпадают под действие статьи 9 закона № 212-ФЗ и не подлежат обложению страховыми взносами, а также страховыми взносами по дополнительным тарифам, кроме того, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от оснований увольнения, следовательно, выплату следует считать законодательно установленной и не подлежащей обложению страховыми взносами в полном объеме в случае выплаты до 01.01.2015г. и в размере не более трехкратного размера оплаты труда после 1.01.2015г., суммы произведенных по листкам временной нетрудоспособности и в связи с материнством не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку основанием их начисления явилось непринятие данных сумм к зачету органами социального страхования, при этом решения органов КРОФСС обжалованы в судебном порядке, по данным основаниям привлечение Общества к ответственности пенсионным фондом не обосновано, пенсионным фондом допущено нарушение существенных условий проведения проверки, поскольку в нарушение требований статьи 39 закона № 212-ФЗ ни начальник УПФР, ни его заместители не принимали участия в рассмотрении материалов проверок, тогда как решения приняты и подписаны заместителем начальника Управления ФИО3, не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки, чем были нарушены права Общества. Более подробно доводы изложены в заявлении и в судебных заседаниях.

Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований возражает, в отзыве возражения мотивирует положениями статей 7, 8, 9, 15 Федерального закона № 212-ФЗ, статьями 15, 129, 135, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и указывает, что не зависимо от системы оплаты труда, все выплаты работнику за выполнением им трудовых функций в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ признаются объектом обложения страховыми взносами, поскольку трудовое законодательство не обязывает работодателя выплачивать выходное пособие при увольнении по соглашению сторон, следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон в период 2013-2014г.г., в том числе при наличии соответствующей записи в дополнительном соглашении к трудовому договору и в положении об оплате труда, не относится к подпункту «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального Закона №212-ФЗ и подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях, а также обложению дополнительным тарифом в полном объеме, расходы, произведенные с нарушением норм законодательства об обязательном социальном страховании не могут являться выплатами по страховому обеспечению, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, при этом обоснованность данных сумм устанавливается не пенсионным фондом, а органами социального страхования. Кроме того, пенсионный фонд указывает на нарушение норм законодательства при начислении дополнительного тарифа в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" по указанному выше основанию. В отношении процедуры проведения проверки указывает, что УПФР в г. Киселевске в период с 04.04.2016 г. по 02.06.2016 г. проведена плановая выездная проверка ООО «Шахта № 12» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления страховых взносов на ОПС, страховых взносов на ОМС), а так же проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) взносов на дополнительное социальное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации, по итогам которой составлены акты проверки и с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены плательщику страховых взносов, Обществом были представлены возражения на акты выездной проверки, рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии работников пенсионного фонда и представителей Общества, доводы плательщика страховых взносов по возражениям и подтверждающие документы, представленные Обществом, учтены при вынесении Решений по результатам рассмотрения материалов проверки. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений против заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд провел выездную проверку страхователя ООО «Шахта № 12» с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период 2013-2015 г.г., а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) взносов на дополнительное социальное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации, результаты которых оформлены актами от 13.07.2016г. № 052V10160001363 и № 052V10160001363/ДСО. В ходе проверки Фонд установил, в том числе, что Обществом не были включены в базу для начисления страховых взносов суммы выплат единовременного выходного пособия при увольнении работников по соглашению сторон; суммы выплат, произведенных по листкам временной нетрудоспособности и в связи с материнством в связи с тем, что страховщиком по обязательному социальному страхованию не приняты к зачету расходы на выплату пособия на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию за период 2013-2015г.г., Обществом допущены нарушения при предоставлении сведений об индивидуальном персонифицированном учете в отношении 127 застрахованных лиц.

Указанные нарушения повлекли за собой доначисление страховых взносов, пени, привлечение к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Также в ходе проверки Фондом установлено, что Общество в период 2013-2014г.г. было включено в Перечни организаций угольной промышленности Министерства энергетики Российской Федерации, являющихся плательщиками взносов на дополнительное социальное обеспечение в бюджет Пенсионного фонда в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон N 84-ФЗ).

В нарушение требований части 3 статьи 6 Закона N 84-ФЗ Обществом занижена облагаемая база по взносам на дополнительное социальное обеспечение по причине невключения в базу для исчисления страховых взносов сумм выплат единовременного выходного пособия при увольнении работников по соглашению сторон; суммы выплат, произведенных по листкам временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Нарушения повлекли, по мнению пенсионного фонда, занижение базы для исчисления страховых взносов, что повлекло неуплату взносов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996г. № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из заявления, заявителем указано на нарушение пенсионным фондом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и в суде представителем заявителя заявлено ходатайство о допросе в суде свидетелей- представителей налогоплательщика, присутствующих при рассмотрении материалов проверки. Судом рассмотрено заявленное ходатайство в судебном заседании 25.07.2017г и признано не подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.07.2017г. Суд руководствуясь нормами ст.ст. 88, 68, 64 АПК РФ пришел к выводу, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством факта нарушения должностным лицом Пенсионного фонда РФ процедуры рассмотрения материалов проверки ( зам. начальника УПФР в г. Киселевске, ФИО3, не принимала участие в рассмотрении материалов проверки), поскольку свидетель в данной ситуации является только источником информации. Кроме того, оценив материалы дела, суд также учитывает и тот факт, что свидетели на дату заявленного ходатайства являются заинтересованными лицами, которые осведомлены о правонарушениях отраженных в решениях, а также позиции налогоплательщика. Доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается представитель налогоплательщика в заявлении и в ходатайстве в материалы дела не представлены налогоплательщиком. С учетом изложенного, оценив материалы дела суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат однозначных документальных доказательств, подтверждающих нарушение должностными лицами пенсионного фонда существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем довод налогоплательщика отклонен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуется нижеследующими положениями.

В отношении обложения страховыми взносами единовременного выходного пособия, выплачиваемого при увольнении работников по соглашению сторон, суд отмечает следующее.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), не подлежали обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, а также в дополнительных соглашениях к ним, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами в пределах установленных законодательством сумм.

Таким образом, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (за период после 01.01.2015г.) либо сумма выплат вне зависимости от размера (за период до 01.01.2015г.), не подлежат обложению страховыми взносами. Поскольку выходные пособия были выплачены работникам в 2013г., следовательно, данная выплата не подлежит обложению страховыми взносами в полном объеме.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015.

Следовательно, доводы заявителя в данной части являются законными и обоснованными, в том числе в отношении начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Также по основаниям, изложенным выше, являются обоснованными требования заявителя в отношении незаконного начисления дополнительного тарифа на сумму единовременного выходного пособия, выплачиваемого при увольнении работников по соглашению сторон.

Кроме того, судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (в части) послужило решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала № 5) №59 осс, №10/1 осс, №16/1 н/с от 14.06.2016.

Суд установил, что Обществом в судебном порядке были обжалованы решения Фонда социального страхования от 14.06.2016 №59 осс, №10/1 осс, №16/1 н/ (дело № А27-13198/2016).

Решением суда от 14.03.2017г. по делу № А27-13198/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017г., требования Общества о признании недействительными решений от 14.06.2016 №59 осс (расходы) в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 122 849 руб. 06 коп., от 14.06.2016 №10/1 осс (доходы) в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 25 716 руб. 43 коп., штрафа в размере 5 143 руб. 29 коп., соответствующих сумм пени, от 14.06.2016 №16/1 в части доначисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний в сумме 158 323 руб. 87 коп., штрафа в сумме 7 271 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени были удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку данные о непринятии к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, послужившие основаниями для выводов Пенсионного фонда о занижении облагаемой базы и неуплате страховых взносов, признаны арбитражным судом незаконными, оспариваемое решение пенсионного фонда в данной части также не может быть признано законным.

Соответственно, начисление пени, а также привлечение заявителя к ответственности за занижение базы для страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в обжалуемой части являются незаконными.

С учетом изложенного, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Пенсионного фонда в пользу заявителя в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными решения «о привлечении к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 11.08.2016 № 052V12160001301 и от 11.08.2016 № 052V12160001301/ДСО «о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении» в части начисления страховых взносов, пени и привлечения к ответственности по эпизодам включения в базу для начисления страховых взносов суммы единовременного пособия при увольнении работников по соглашению сторон; суммы пособий по обязательному социальному страхованию, не принятых к зачету по результатам совместной выездной проверки с Государственным учреждением – Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Киселевске Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», <...> рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная