Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А65-14426/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14426/2017
г. Самара
20 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СО «Купеческое» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу №А65-14426/2017 (судья Камалиев Р.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СО «Купеческое»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево»,

с привлечением к участию в деле третьего лица министерства сельского хозяйства и продовольствия,

о взыскании страховой премии в размере 54 124 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СО «Купеческое» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево» о взыскании страховой премии в размере 54.124 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью СО «Купеческое» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № КЗН-ДСУгп-2012-2208-03 от 22.08.2012 г. на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, действующими в редакции,которые являются Приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя: пшеница озимая, площадь посева/ посадки 200 га, средняя цена реализации 436,2 руб/ц, средняя летняя урожайность (с площади посева/посадки) - 16.81 ц/га, страховая стоимость - 1466504 руб., страховая сумма 1 465504, страховой тариф 6,20 %, страховая премия 90923 руб. 27 коп., рожь озимая площадь посева/ посадки 700 га, средняя цена реализации 340,5 руб/ц, средняя летняя урожайность (с площади посева/посадки) - 12.16 ц/га, страховая стоимость - 2 898 336 руб. страховая сумма 2898336 руб., страховой тариф 6,20 %, страховая премия 179696 руб. 83 коп.

Общая сумма страхования по договору 4 364 840 руб. 40 коп.

Общая сумма страховой премии составляет 270.620 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.3 договора первый страховой взнос в размере 135 310 руб. 05 коп. руб. уплачивается не позднее 30.11.2012.

Срок внесения второй части страховой премии в договоре не определен.

Настоящий договор заключен в период с 22.08.2012 по 31.12.2013.

Как следует из искового заявления первая часть страховой премии была выплачена в сумме 216.496 руб. 05 коп.

В связи с неоплатой второй части премии в размере 54 124 руб. истец направил ответчику претензию от 24.03.2017г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить вторую часть страховой премии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По своей правовой природе договор N КЗН-ДСУгп-2012-2208-03 от 22.08.2012 г. является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Договор страхования заключен 22.08.2012.

Срок действия договора установлен с 22.08.2012 по 31.12.2013.

О нарушении прав истец должен был узнать 31.12.2013. Обоснования или доказательств того, что о нарушенном праве истец узнал более поздней датой, в материалы дела не представлено.

Доказательств перерыва срока исковой давности истец в материалы дела не представил.

Исковое заявление направлено в АС РТ 28.05.2017г., т.е за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять от момента востребования второго страхового взноса, т.е. от момента получения ответчиком претензии, нельзя признать обоснованной. Как верно установлено судом первой инстанции, в случае отсутствия в договоре указания на срок выплаты второго платежа, срок с которого истец может считать свои права на получение денежных средств нарушенными следует исчислять с момента окончания срока действия договора.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью СО «Купеческое» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по делу №А65-14426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СО «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов