Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А56-106733/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106733/2019
12 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия";

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Галактика";

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»;

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»;

о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.12.2019); ФИО3 (ген. директор);

от 3-го лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. ущерба.

Определением от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис».

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».

Истец направил в суд ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 В обоснование ходатайства истец указывает, что данный свидетель оставлял похищенное средство на стоянке <...> (<...> участок 112, ( место 3/33). Также данный свидетель может подтвердить, что договор заключался на охраняемой парковке, что квитанцию и договор выдавал сотрудник Ответчика охранник ФИО5, он же пропустил похищенное транспортное средство на охраняемую парковку и получил денежные средства за хранение.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу, о достаточности представленных сторонами документальных доказательств, представленных в обоснование позиции сторон, и отсутствии необходимости вызова и опроса свидетеля.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 03.07.2017 между - ООО «Стройрегионсервис» и ООО «Галактика» был заключен Договор (далее - Договор), согласно которому ООО «Галактика» обязалось предоставлять ООО «Стройрегионсервис» во временное пользование стояночное место, принимать на хранение транспортное средство Тойота г.р.з. <***> (далее- автомобиль), обеспечивать охрану указанного транспортного средства (п.1.1 и п.2.1.3 Договора). Адрес стоянки - <...>.

По утверждению Истца 03.07.2017 Автомобиль был поставлен на стоянку ООО «Галактика», что подтверждается объяснениями ФИО4 (Заявление о хищении ТС № АТ7924197 от 18.07.2017). 14.07.2017 ФИО4 обнаружил пропажу автомобиля. По факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением №11701400009_741522 от 14.07.2017.

Автомобиль находился в собственности ООО «Ресо-Лизинг», что подтверждается Договором купли-продажи от 20 апреля 2017 года №3843 СП/2017. Автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Стройрегионсервис», что подтверждается Договором лизинга №3843СП-СРС/04/2017 от 20 апреля 2017 года.

Автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №SYS1229138909 от 15.06.2017. Согласно полису выгодоприобретателем по риску "хищение" являлось ООО «РЕСО-Лизинг».

02.08.2017 ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Кража автомобиля была признана страховым случаем, 07.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 4 590 040 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением №143433.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству автомобиль Тойота г.р.з <***> похищен с указанной автостоянки.

Полагая, что лицом ответственным за убытки, причиненные в результате хищения застрахованного автомобиля, является Ответчик, как лицо, принявшее под охрану автомобиль, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, Ответчик заявил, что договоры с ООО «Стройрегионсервис» не заключал, не оспаривал, что осуществляет на коммерческой основе деятельность по предоставлению мест на парковке без обязательств по хранению, подпись руководителя на договоре от 03.07.2017 оспаривал, заявил, что правом подписи охранника ФИО5 не наделял, оспаривал использование в качестве средства платежа приходно-кассовых ордеров.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В отзыве на иск Ответчик оспаривал подпись президента ООО «Галактика» ФИО3, выполненную на договоре от 03.07.2017, заключенном с ФИО4, заявил, что печать Ответчику не принадлежат. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу по делу.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Заключением эксперта по поставленным истцом вопросам не будет установлено каких-либо фактов, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора.

Исходя из наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Оспаривая заключение договора хранения с ФИО4 от 03.07.2017, Ответчик представил суду бланк договора на использование парковочного места, содержащий оригинальную подпись президента ООО «Галактика» ФИО3 и печать общества.

Оценив визуально представленный Ответчиком договор с копией договора хранения от 03.07.2017, представленного истцом в обоснование требований к ответчику, суд приходит к выводу, что подписи от имени руководителя ООО «Галактика» ФИО3 не идентичны и визуально легко различимы. Поскольку оттиск печати на копии договора от 03.07.2017 плохо различим, сделать вывод о его сходстве с печатью ООО «Галактика» не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, датированная 03.07 без года, свидетельствующая о получении от Маргаряна 4000 руб. за июль. Квитанция подписана от имени ФИО5, принадлежность печати в виду низкого качества копии документа установить не представляется возможным.

На основании перечисленных выше документов, а также пояснений руководителя ООО «Галактика» ФИО3, данных в ходе судебного заседания, Истец делает вывод о том, что заключая договор на предоставление во временное пользование стояночного места №3/33 на автостоянке и передавая в счет оплаты места 4000 руб. гражданину ФИО5 ФИО4 передал Ответчику на хранение автомобиль Тойота г.р.з <***>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что ФИО4 знал или должен был знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание, что подписание договоров на предоставление парковочного места происходило по адресу расположения платной парковки, и присутствующий в этом месте охранник ФИО5 принял от ФИО4 4000 руб. за месячное хранение транспортного средства, суд признает обоснованными доводы Истца о том, что действия сотрудника Ответчика явствовали из обстановки и ФИО4 не мог знать об отсутствии у охранника ФИО5 полномочий на совершение сделки и принятию денежных средств в счет ее исполнения.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24.02.1994 г. N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом является обязательным указание следующих данных: наименования организации-хранителя, фамилии, имени, отчества поклажедателя, даты постановки транспортного средства на стоянку, типа, марки, модели транспортного средства, его государственного регистрационного номера, также делается отметка о состоянии транспортного средства.

В соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя.

Квалифицировать правоотношение сторон как правоотношения по договору хранения можно при следующих условиях: при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции; должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер); должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.

Таких документов, в нарушении требований ст. 65-69 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено.

Из анализа спорного договора от 03.07.2017 следует, что в соответствии с п. 2.2. предоставляя парковочное место Исполнитель выдает пропуск на имя Заказчика и/или указанным им лицам в письменном заявлении на имя Исполнителя, которое хранится у Исполнителя в течение всего срока действия настоящего договора. При этом такое заявление должно быть предоставлено Заказчиком дежурному персоналу автостоянки лично, о чем в нем делается пометка с указанием данных лица, принявшего такое заявление.

Доказательств выдачи пропуска на имя ФИО4, равно как и Заявления на выдачу пропуска материалы дела не содержат.

В заявлении о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности и объяснениях, данных в ходе предварительного следствия гражданин ФИО4 сообщал, что оставил автомобиль Тойота на стоянке Ответчика 03.07.2017 года, а пропажу автомобиля обнаружил 14.07.2017 года. До указанной даты автомобилем не пользовался и на стоянку не приходил.

Из Постановления следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.07.2017 следует, что заявитель ФИО4 передал сотрудникам полиции 1 ключ, имобилайзер, СТС-4751 №858114.

Сведения о месте нахождения второго ключа от похищенного автомобиля в материалах уголовного дела отсутствуют и арбитражному суду не известны.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при обходе прилегающей территории к дому 86 корп. 3 по Октябрьской набережной очевидцы и свидетели происшедшего не выявлены. Камеры наблюдения, охватывающие своим обзором место происшествия, не обнаружены (справка оперуполномоченного ФИО7 от 14.07.2017).

Таким образом, фактические обстоятельства, при которых транспортное средство Тойота г.р.з. <***> было вывезено с места автостоянки, не установлены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Истец не представил суду доказательств, подтверждающих вину Ответчика в хищении застрахованного транспортного средства. Истец не пояснил, какие конкретно действия/бездействия Ответчика повлекли за собой убытки, наступившие у Истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие принятие Ответчиком автомобиля Тойота г.р.з <***> на ответственное хранение, не доказаны фактические обстоятельства подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и хищением застрахованного имущества.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика 4 000 000 руб. 00 коп. убытков, следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.