Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А68-2850/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2850/2016

20АП-976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 18.03.2016 № 85/7), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» – ФИО3 (доверенность от 04.10.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 по делу № А68-2850/2016 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2017 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» в размере 33 347 042 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: временный управляющий КФХ «Омела» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО8

Определением суда от 21.12.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив «Лукино» просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены в материалы дела копия решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 12.02.2016 по делу № ТС-АКФХ-43/15-РСХБ, копию определения Щекинского районного суда Тульской области от 12.04.2016, исполнительный лист ФС № 015673488, исполнительный лист ФС № 010236361, копию договора поручительства юридического лица от 29.06.2012 № 120108/0183-8, копию договора от 29.06.2012 № 120108/0183 с дополнительными соглашениями, копию дополнительного соглашения от 10.04.2013 к договору №120108/0183, копию дополнительного соглашения от 30.01.2015 к договору № 120108/0183, копии банковских ордеров № 171, № 173, выписки по счету за 29.06.2012 и 02.07.2012, расчет задолженности.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» (ранее – ОАО «Россельхозбанк») в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и КФХ «Омела» (заемщик, должник) был заключен договор об открытии кредитной линии от 29.06.2012 № 120108/0183 и дополнительные соглашения к нему от 10.04.2013, от 30.09.2013, от 27.12.2013, от 31.03.2014, от 28.05.2014, от 30.06.2014, от 26.09.2014, от 30.01.2015 в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 21 400 000 руб., предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,6 % годовых, с 10.04.2013 – 13,93 % годовых, с 30.09.2013 – 14,17 % годовых, комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, срок возврата кредита по графику до 18.03.2016.

Кредитные средства выданы заемщику полностью путем их перечисления на его банковский счет (банковские ордера от 02.07.2012 № 173 на сумму 20 359 185 руб., от 29.06.2012 № 171 на сумму 1 040 815 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с СПК «Лукино» был заключен договор поручительства юридического лица от 29.06.2012 № 120108/0183-8

В силу п. 1.1, 2.2 указанного договора поручительства СПК «Лукино» обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение КФХ «Омела» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2012 № 120108/0183.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение спорной сделки не было одобрено в установленном законом порядке, указывает на фальсификацию подписей.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делу № А68-6848/2016, который установил, что спорный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии от 29.06.2012 №120108/0183 на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 21 400 000 руб. и является для СПК «Лукино» крупной сделкой, поскольку ее стоимость составляет более 20% от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива, а именно – 54 %. Для заключения указанной сделки необходимо одобрение общего собрания членов кооператива. При рассмотрении спора банком представлен оригинал протокола общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012 из которого следует, что при подписании договора поручительства банку предоставлено доказательство надлежащего одобрения сделки. Перед заключением спорной сделки банк, получив оригинал протокола собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012 об одобрении спорного договора поручительства со всеми условиями, действовал разумно и проявил должную степень осмотрительности, убедившись в наличии необходимого одобрения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. АО «Россельхозбанк» могло быть введено в заблуждение органами управления СПК «Лукино», проверять добросовестность поведения которых банк не вправе, поскольку не является участником отношений между членами СПК, а само по себе отсутствие сопроводительных документов либо акта приема-передачи упомянутого протокола не свидетельствует о том, что такой документ банку не был передан именно кооперативом. Протокол общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012, достоверность которого поставлена под сомнение истцом, является достоверным доказательством, поскольку содержит подписи всех членов правления колхоза. Даже если предположить, что фальсификация протокола, о которой заявил истец, имела место, данный факт не опровергает наличие в действиях Банка при заключении сделки (2012 год) элемента добросовестности, поскольку риск возникновения негативных последствий в результате ее совершения с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не контрагент, добросовестно заблуждавшийся при совершении сделки. Таким образом, АО «Россельхозбанк» не могло быть осведомлено об отсутствии надлежащего одобрения сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по правилам пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации, поскольку возложение на третьих лиц рисков, связанных с нарушением порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам, недопустимо. Оснований для признания недействительным договора поручительства от 29.06.2012 № 120108/0183, заключенного между АО «Россельхозбанк» и СПК «Лукино», не установлено (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу № А68-6848/2016).

В связи с вышеизложенным соответствующий довод жалобы апелляционным судом во внимание не принимается.

Согласно вступившему в законную силу решению Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 12.02.2016 по делу № ТС-АКФХ-43/15-РСХБ с КФХ «Омела», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 и СПК «Лукино» в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по договору от 29.06.2012 № 120108/0183 в размере 29 647 787 руб. 89 коп., в том числе: 21 400 000 – основной долг, 8 215 084 руб. 78 коп.- начисленные проценты, 32 703 руб. 11 коп.- комиссия за обслуживание счета, судебные расходы в сумме – 51 000 руб. по уплате третейского сбора.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 12.04.2016 по делу № 2-1505/2016 удовлетворено заявление банка и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 12.02.2016 по делу ТС-АКФХ-43/15-РСХБ о взыскании в солидарном порядке с Крестьянского фермерского хозяйства «Омела», ФИО6, ФИО8, ФИО8, ФИО7, СПК «Лукино» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2012 № 120108/0183 по состоянию на 01.11.2015 в сумме 29 647 787 руб. 89 коп., в том числе 21 400 000 руб. – основной долг, 8 215 084 руб. 78 коп. – начисленные проценты, 32 703 руб. 11коп. – комиссия за обслуживание счета, судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 51 000 руб. и 375 руб. госпошлины.

Щекинским районным судом Тульской области 29.04.2016 были выданы исполнительные листы серии ФС №015673488 и ФС №010236361 о взыскании с кредиторской задолженности в сумме 29 647 787 руб. 89 коп. по договору от 29.06.2012 № 120108/0183 в том числе 21 400 000 – основной долг, 8 215 084 руб. 78 коп. – проценты, 32 703 руб. 11 коп. – комиссия за обслуживание счета, судебные расходы в сумме – 51 000 руб. по уплате третейского сбора и 375 руб. госпошлины.

В отношении КФХ «Омела», являющегося заемщиком АО «Россельхозбанк», 01.06.2017 введена процедура наблюдения по делу № А68-2828/16.

В настоящее время задолженность должника перед банком по договору поручительства от 29.06.2012 № 120108/0183-8 с учетом уточнения заявления составляет 33 347 042 руб. 58 коп., из них основной долг – 21 025 926 руб. 25 коп.., проценты – 12 139 243 руб. 37 коп., комиссии – 130 497 руб. 96 коп., судебные расходы – 51 375 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранеерассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего заявления.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которыми если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, заявителем представляется расчет задолженности солидарного должника на дату открытия конкурсного производства в отношении основного должника.

Материалами дела установлено, что в настоящее время задолженность СПК «Лукино» перед банком по договору поручительства от 29.06.2012 № 120108/0183-8 с учетом уточнения заявления составляет 33 347 042 руб. 58 коп., из них основной долг – 21 025 926 руб. 25 коп., проценты – 12 139 243 руб. 37 коп., комиссии – 130 497 руб. 96 коп., судебные расходы – 51 375 руб.

Представленный заявителем в суд подробный расчет задолженности, процентов, комиссии, начисленной в соответствии с условиями договора поручительства от 29.06.2012 № 120108/0183-8 по состоянию на 01.06.2017 проверен и признан судом обоснованным. Контррасчет в материалы дел должником не представлен.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности предъявленных к должнику требований для их включения в реестр, требования заявителя должником не исполнены. Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд области правомерно признал обоснованными заявленные АО «Россельхозбанк» требования в размере 33 347 042 руб. 58 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК «Лукино».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 по делу № А68-2850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина