Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-88727/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88727/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.07.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22537/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпитер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу № А56-88727/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКО-ТВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройпитер»

3-е лицо: Товарищество собственников жилья «ЮЖНОЕ»

об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащей на праве собственности инфраструктурой с размещенным на ней телекоммуникационным оборудованием оператора в многоквартирном доме, обеспечении доступа представителей Истца к телекоммуникационному оборудованию и включению электроэнергии для целей оказания услуг абонентам,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО-ТВ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройпитер» (далее – ответчик) и товариществу собственников жилья «ЮЖНОЕ» об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащей на праве собственности инфраструктурой с размещенным на ней телекоммуникационным оборудованием оператора в многоквартирном доме, обеспечении доступа представителей Истца к телекоммуникационному оборудованию и включению электроэнергии для целей оказания услуг абонентам.

Определением от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседания.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 в связи с назначением 2 А56-88727/2023 судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-88727/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Решением суда от 26.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Ленстройпитер» не чинить препятствий в пользовании принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РИКО-ТВ» инфраструктурой с размещенным на ней телекоммуникационным оборудованием в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. к. 1, обеспечить включение электроэнергии, обеспечить возможность доступа работников общества к оборудованию и коммуникациям для их технического обслуживания с целью оказания услуг абонентам. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпитер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКО-ТВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки установленным требованиям жилищного законодательства, собственники помещений решения по поводу использования общедомового имущества не принимали. Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, свидетельствует об отсутствии законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирном доме. Ссылается на тот факт, что по результатам обхода вышеуказанных МКД, ответчиком не обнаружено имущество, которое могло бы принадлежать истцу. Принимать решение о подключении многоквартирного дома к интернету/ТВ от того или иного провайдера должны собственники жилья. Гарантом нахождения оборудования провайдера в МКД является согласие 2/3 собственников дома, оформленного протокол общего собрания собственников. Подавать иск в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может законный владелец имущества, однако в данном случае истцом не представлены правоустанавливающие документы на какое-либо оборудование и коммуникации. Также податель жалобы указывает, что ответчику ничего не известно о смонтированной ДРТС истцом. Документы, подтверждающие данный факт истец ответчику, не предоставил. По мнению ответчика, поскольку договор между истцом и третьим лицом не расторгнут, податель жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает необходимым истребовать документы и сведения у истца и третьего лица.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Южное» (далее - ТСЖ) осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: пр. Дунайский д. 31, корп. 1, Малая Балканская д.20 в период заключения договора с истцом по настоящему делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РИКО-ТВ» (далее — оператор, истец) и ТСЖ «Южное» был заключен договор № 747/Дунайский 31/Фр от 08.08.2012 (далее — договор-1), в соответствии с которым истец обязался оказывать ТСЖ услуги связи для целей кабельного вещания, в том числе посредством подключения домовой распределительной телевизионной сети (далее - ДРТС) к собственной магистральной линии системы кабельного телевидения, а также проводить техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения, установленной в зданиях, расположенных по адресам пр. Дунайский, д. 31, корп. 1, Малая Балканская д. 20.

Между теми же лицами был заключен договор № 01092012 от 01.09.2012 (далее — договор-2), в соответствии с которым оператор на возмездной основе (30% от каждого абонентского отвода) размещает телекоммуникационное оборудование для целей кабельного вещания на объекте, находящемся под управлением ТСЖ «Южное», а ТСЖ обеспечивает доступ представителей оператора к установленному оборудованию для предоставления услуги по обеспечению его функционирования, которая входит в предмет договора-1.

Оператор надлежащим образом исполнял обязанность по уплате цены услуг по договору.

На основании договора-1 истец за свой счет произвел работы по подключению домовой распределительной сети ответчика-1 к магистральной линии системы кабельного телевидения истца по адресу пр. Дунайский д. 31, к. 1, Малая Балканская д. 20.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2012 подтверждается отсутствие претензий по качеству и количеству выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 15.07.2016 к договору № 747/Дунайский 31/Фр (договор-1), истец осуществил в зданиях ответчика-1 монтаж новой ДРТС общей стоимостью в 640 755 (Шестьсот сорок тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, осуществлял техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения в полном объеме, претензий по качеству и количеству выполненных работ нет.

Смонтированная ДРТС, включая установленное оборудование и материалы, согласно п. 1 дополнительного соглашения является собственностью истца.

Пунктом 8.16 договора-1, введенным дополнительным соглашением, устанавливалась обязанность ТСЖ в случае расторжения договора по собственной инициативе возместить Подрядчик затраты на монтаж новой ДРТС, по согласованной сторонами цене, отраженной в локальных сметах, либо предоставить истцу доступ для его демонтажа.

Дополнительным соглашением №3 была изменена, введена новая редакций п. 5.1 договора-1, срок действия договора-1 был установлен по 15.07.2021.

В настоящее время ТСЖ «Южный» не является управляющей организацией МКД.

Управление МКД по вышеуказанному адресу в настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственность «Ленстройпитер» (далее ООО, УК, ответчик), на основании заключенного договора управления МКД.

Истец указывает, что начиная с 21.08.2022 и по настоящее время представители ответчика активно препятствуют сотрудникам ООО «РИКО-ТВ» в доступе к оборудованию, принадлежащему истцу на праве собственности, отказываясь выдавать ключи от мест расположения ДРТС, со ссылкой на то, что ДРТС теперь обслуживает другой оператор, что подтверждается актами недопуска к оборудованию, прилагаемыми к настоящему иску.

Помимо этого, ООО «Ленстройпитер» самовольно отключило от распределительной сети истца телевизионные кабели его абонентов.

В связи с этим, а также с ограничением доступа к своему оборудованию и невозможностью его обслуживать, услуги связи перестали предоставляться.

В этой связи, абоненты прекратили оплачивать неоказываемые истцом услуги связи.

Ссылаясь на то, что договор с ТСЖ «Южный» не расторгнут и является действующим, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, иск в указанной части удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными ст.12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Принадлежность спорного оборудования истцу, вопреки позиции подателя жалобы, подтверждается материалами дела.

Актами недопуска к оборудованию от 26.08.2022, 21.09.2022, 17.10.2022, 25.11.2022, 20.12.2022, 19.01.2023, 14.02.2023, 17.03.2023 подтверждается факт чинения препятствий.

Доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и отсутствии у ответчика полномочий на распоряжение общим имуществом, а также права самостоятельно принимать решение о допуске, в том числе прежней организации связи, к общему имуществу и, ссылки на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, правильность которой ответчиком не опровергнута.

Так, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что договор с ТСЖ «Южное» является действующим.

Кроме того, отсутствуют доказательства о намерении ответчика прекратить договор с истцом.

При принятии решения судом первой инстанции применены по аналогии положения п.1 ст.617 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для ограничения доступа истца к принадлежащему ему имуществу и лишение абонентов услуг, на которые они рассчитывали.

При этом, отклоняя как необоснованные, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах не принимали на общих собраниях решений по поводу использования общедомового имущества.

Однако, в соответствии с п. 3.2. Постановления Конституционного суда РФ от 02.07.2024 № 34-П, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится не только принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, но и об определении лиц, которые от имени названных собственников уполномочены заключать договоры об использовании указанного общего имущества (например, для размещения соответствующего технического оборудования, необходимого для оказания услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания) (п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственниками помещений в МКД может быть принято как прямое решение о предоставлении в пользование части общего имущества конкретному оператору связи, так и решение о передаче полномочий по распоряжению общим имуществом для целей предоставления третьим лицам управляющей организации.

В редакции Устава ТСЖ «Южное», действующей на момент заключения Договора, содержалось положение, согласно которому часть общего имущества может быть передана Товариществом в пользование любому заинтересованному лицу в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ТСЖ «Южное» было управомочено на передачу в пользование ООО «РИКО-ТВ» соответствующей части общего имущества собственников помещений, соответственно Договор № 01092012 от 01.09.2012, заключенный с ТСЖ «Южное» является надлежащим основанием для использования Истцом общего имущества для целей размещения оборудования связи.

Новая управляющая организация - ответчик, не имеющая при этом вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе принимать решения, касающиеся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ей в соответствии с договором управления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ином случае решение о прекращении отношений с оператором уполномочено принимать общее собрание собственников помещений, информации о котором представителями ООО «ЛенСтройПитер» предоставлено не было.

При этом в Договорах управления, заключенных между собственниками помещений в МКД и ответчиком, указано, что распоряжаться общим имуществом в целях предоставления последнего в пользование третьим лицам ООО «ЛенСпецСтрой» вправе исключительно при наличии отдельного решения общего собрания.

В жалобе ответчик также указывает, что истец должен был представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного имущества.

Вместе с тем, принадлежность спорного оборудования ООО «РИКО-ТВ» на праве собственности подтверждается положениями Дополнительного соглашения к договору № 747/Дунайский 31/Фр, приобщенному в материалы дела, которому судом была дана надлежащая оценка. Более того, из текста обжалуемого судебного акта следует, что принадлежность спорного оборудования истцу не оспаривалась противоположной стороной в суде первой инстанции (стр. 4, абз. 1) .

Также истцом представлены доказательства, подтверждающие факт чинения ответчиком препятствий истцу в доступе к своему имуществу, в виде актов недопуска к оборудованию. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о необходимости оплаты оператором связи потребленной электрической энергией не относятся к существу спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается негаторный иск, основанием которого является чинение ответчиком препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Факт оплаты/неоплаты истцом электрической энергии не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не требует судебной оценки по существу. Ответчик не лишен права предъявить к истцу требование об оплате, потребленной оборудованием оператора связи электроэнергии в отдельном процессе.

В части требования ответчика об истребовании у ООО «РИКО-ТВ» и ТСЖ «Южное» перечня документов и сведений следует отметить, что ответчик был не лишен возможности заявить соответствующие ходатайства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако соответствующих процессуальных действий не предпринял. Кроме того, ответчик просить суд истребовать доказательства у истца, как у стороны процесса, что полностью противоречит принципу состязательности, как механизму наполнения процесса доказательствами, поскольку каждая сторона представляет суду доказательства своей волей и в своем интересе.

Также ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств в том случае, если он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (ч.4 ст.66 АПК РФ).

Однако в соответствии с ч.3.1 ст. 161, ч.10 ст. 162, ч.1 ст. 200 ЖК РФ, пп. «а», «б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п. 24, 27 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 при смене УО предыдущая управляющая организация обязана передать вновь выбранной УО всю документацию, необходимую для управления МКД, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений, которые подлежат хранению управляющей организацией.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться к ТСЖ «Южное» вне судебного процесса с требованием о передаче запрашиваемых документов.

Факт же возмещения затрат на электроэнергии в адрес ТСЖ к предмету спора не относится и исследованию не подлежит.

Факт принадлежности на праве собственности ООО «РИКО-ТВ» инфраструктуры с размещенным на ней телекоммуникационным оборудованием в спорных МКД подтвержден материалами дела.

В части довода о том, что податель жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЛенСтройПитер» является надлежащим ответчиком по предъявленному негаторному иску на том основании, что именно ООО «ЛенСтройПитер» чинит препятствия работникам истца в доступе к оборудованию, расположенном в спорных МКД.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу № А56-88727/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов