Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-95395/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95395/2020
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мед-сервис" (адрес: 190098, Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, литер А , 36-Н(5) офис 85/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лабтехбио» ( 195027, Санкт-Петербург, магнитогорская д.17, литер Ш, пом.1Н, комната 1,2 ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мед-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» об истребовании из незаконного владения ответчика гистологический процессор STP 120-3 S/N STP 123-1912.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу№А40-96947/20-189-647 по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Лабтехбио», дело передано по пудсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 10.02.2021, впоследствии рассмотрение дела откладывалось на 17.03.2021, 21.04.2021 соответственно.

В судебное заседание, назначенное на 21.04.2021 истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, в день судебного заседания подал в канцелярию арбитражного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, до получения ответов на запросы в правоохранительные органы, о приобщении дополнительных документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51, 66, 158 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно редмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления.

Согласно части 5статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве на 21.04.2021, в судебное заседание не явился, ходатайство об истребовании документов, об отложении судебного заседания поступило в суд в день судебного заседания, в ходатайстве отсутствуют указания на какие-либо причины объективного характера, препятствующие его своевременной подаче, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных ходатайств.

Более того, об обстоятельствах пожара в помещениях, в которых, согласно позиции заявителя, находится спорное оборудование, истцу стало известно еще в судебном заседании 17.03.2021, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 17.03.2021, следовательно, у истца было достаточно времени для подготовки правовой позиции, истребовании дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

Оснований для истребования документации из Федеральной таможенной службы РФ по ходатайству истца от 10.02.2021 арбитражный суд не усматривает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 27.11.2019 истец заключил контракт международной купли-продажи товаров № 2711-01 с Especialidades medicas MYR, S.L.V.A.T. (Испания), по которому приобрел гистологический процессор STP 120-3 S/N STP 123-1912, с комплектующими, согласно приложения (инвойса) № 2306-1119. Истец оплатил цену контракта в размере 702 900 руб. 80 коп. (эквивалентно 10 087 Евро 54 Евро центам на 27.11.2019).

30.12.2019 имущество было доставлено в Санкт-Петербург, где силами ООО «Спецгрузавтотранс» истец совершил все необходимые таможенные операции и откуда доставил имущество силами ООО «Актив Карго» для хранения на склад.

Позднее, как указывает истец, имущество выбыло из его владения, и долгое время организация не имела информации о местонахождении имущества.

03.06.2020 истцу стало известно, что в настоящее время имущество находится у ответчика, в связи с чем истец обратился в нему письмом о возврате спорного оборудования, на что ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком имущества истца, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально- правового характера, возлагается на истца.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2020, составленного оперуполномоченным ОЭБ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по сообщению КУСП № 8017 от 18.08.2020, при производстве следственных действий сотрудниками отдела изъят гистологический процессор с серийным номером STP-123-31-77-1912, который упакован и опечатан в коробку.

В соответствии с распиской от 19.08.2020 гистологический процессор STP 120 передан на ответственное хранение исполнительному директору ФИО2 Доказательств того, что спорный процессор, переданный на ответственное хранение с иным серийным номером является тем же самым оборудованием с присущими ему индивидуальными характеристиками, согласно представленным в дело документам и ссылками истца, об истребовании которого заявлено в иске, не имеется. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об истребовании из владения ответчика гистологического процессора STP 120-3 S/N STP 123-1912. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение заявителя в адрес ответчика с просьбой о передаче имущества, уклонение ответчика от передачи ему оборудования после 19.08.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представлено доказательств фактического нахождения спорного оборудования во владении Общества с ограниченной ответственностью «Лабтехбио» на момент вынесения решения по настоящее делу.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.