Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-134929/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9768/2018


г.Москва А40-134929/17

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Атомэнергопроект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017

по делу №А40-134929/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1181)

по иску Закрытого акционерного общества

«Торговая Компания «Металлист» (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Атомэнергопроект» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТК «Металлист» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Атомэнергопроект» задолженности в сумме 8 529 589 руб. 88 коп..

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования ЗАО «ТК «Металлист» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО «Атомэнергопроект» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО «ТК «Металлист» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ЗАО «ТК «Металлист» (подрядчик) и АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик) заключен договор подряда №499/08108/378 ДС14-36, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «00 UQR здание холодильных машин» Нововоронежской АЭС-2, и сдачи результата работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Генподрядчик принял на себя обязательства оплатить работ по Договору осуществляется Генподрядчиком за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы после сдачи исполнительной и отчетной документации (п.4.2 договора).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок и условия платежей закреплены в разделе 4 договора. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных Работ являются следующие подписанные Сторонами документы - по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом на работ в пользу ответчика на сумму 8.529.589,88 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, реестрами актов о приемке выполненных работ, журналами учета выполненных работ, сводным реестром актов выполненных работ.

Акты выполненных работ на общую сумму 4 335 198,46 руб. (КС-2 №2 на сумму 79 650 руб., №3 на сумму 807.112,92 руб., №4 на сумму 227 539,40 руб., №5 на сумму 10 315,56 руб., №6 на сумму 69.209,36 руб., №7 на сумму 51 608,48 руб., №8 на сумму 33 232,34 руб., №9 на сумму 17 287 руб., №10 на сумму 1 703 557,74 руб., №11 на сумму 1 356 316,78 руб.), справка о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 15.03.17, журналы КС-6а и др. документы, были направлены письмом №400 от 20.03.17 и получены представителем ответчика 20.03.2017г. (о чем имеется штамп о принятии и подпись).

Ответ на данное письмо Ответчик направил 06.04.2017г. исх.№02-240/7638/246- 16.22, где указал на отсутствие оснований для оформления выполненных работ.

Истец направил Ответчику заказным письмом претензию исх.№940 от 10.05.17 в порядке досудебного урегулирования спора на сумму 4.335.198,46 руб., что подтверждается квитанцией об оплате за почтовое отправление. Ответ на претензию №941 получен от Ответчика 09.06.17 №168/2017-Прет.

Акты выполненных работ на общую сумму 3 685 587,22 руб. (КС-2 №12 на сумму 3 685 587,22 руб.), справка о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 21.03.17, журналы и др. документы, были направлены письмом №426 от 22.03.17 и получены представителем ответчика 22.03.17, что подтверждается штампом о принятии и подписью.

Ответ на данное письмо Ответчик направил 06.04.17 исх.№02-240/7638/246-16.22, где указал на отсутствие оснований для оформления выполненных работ. Истец направил Ответчику заказным письмом претензию исх. №941 от 10.05.17 на сумму 3 685 587,22 руб. Ответ на претензию №941 получен от Ответчика 09.06.17 №168/2017-Прет.

Акты выполненных работ на общую сумму 508.804,20 руб. (КС-2 №13 на сумму 12.030,10 руб., КС-2 №14 на сумму 464.289,88 руб., КС-2 №15 на сумму 5 774,92 руб., КС-2 №16 на сумму 26 709,30 руб.), справка о стоимости выполненных работ КС-3 №5 от 31.03.2017г., журналы КС-ба и др. документы, направлялись Ответчику в составе Сводного реестра информации о комплектности документов для приемки выполненных работ (исх.№985 от 15.05.17)., что подтверждается отметкой о получении представителем Ответчика от 15.05.17г.

Истец направил Ответчику заказным письмом претензию исх.№1360 от 06.06.17 на сумму 508.804,20 руб., что подтверждается квитанцией об оплате за почтовое отправление от 06.06.17г. Ответ на претензию №1360 не получен.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения истцом работ в пользу ответчика на сумму 8.529.589,88 руб. подтверждается актами, представленными в материалах дела, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами актов о приемке-сдаче выполненных работ отклоняются судом, поскольку ответчик не представил доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ по актам, направленным истцом и фактически полученным ответчиком.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных истцом работ возможна получения оплаты ответчиком от АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчиком работ) несостоятельны, поскольку противоречат нормам заключенного сторонами договора и принципам гражданского законодательства.

Доводы ответчика о завышении истцом стоимости выполненных работ также не имеют документального подтверждения. Кроме того, ответчик не заявлял о завышении стоимости работ в ответ на претензию истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-134929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк