Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А79-3525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3525/2019
г. Чебоксары
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето», Россия, 432035, г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Профсоюзная, д. 58, пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, просп. Московский, д. 3 Д

о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2019 № 191 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представителя ООО «ТК Лето» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО3, по доверенности от 15.01.2019 № 31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» (далее – заявитель, ООО «ТК Лето», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии) от 07.03.2019 № 191 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выводы о реализации продукции с истекшим сроком годности не подтверждены материалами дела. Вина общества основана лишь на жалобе покупателя и его кассовом чеке. При этом, изъятие продукции с истекшим сроком годности из магазина не производилась, в книге отзывов отсутствует жалоба о продаже молока с истекшим сроком годности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки ФИО4, поданного в прокуратуру Чувашской Республики и перенаправленного в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, последним установлено, что в 11 час. 25 мин. 22.05.2018 в магазине «Победа» ООО «ТК Лето», расположенном по адресу: <...>, покупателю было продано молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,6 %, объемом 0,9 л по цене 30 руб. 90 коп. с истекшим сроком годности (дата изготовления 14.05.2018, годен в течение 7 суток), срок годности истек 21.05.2018.

В связи с выявленными нарушениями, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 в отношении ООО «ТК Лето» составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 № 1287 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 от 07.03.2019 № 191 ООО «ТК Лето» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2002№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В целях регламентации процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в 11 час. 25 мин. 22.05.2018 в магазине «Победа» ООО «ТК Лето», расположенном по адресу: <...>, покупателю было продано молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,6 %, объемом 0,9 л по цене 30 руб. 90 коп. с истекшим сроком годности (дата изготовления 14.05.2018, годен в течение 7 суток), срок годности истек 21.05.2018.

При этом Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания неверно указан изготовитель: ООО «МолАвто» (Россия, 433360, <...>).

Вместе с тем из потребительской упаковки спорного молока усматривается, что она маркирована буквой «М». Поскольку буква в маркировке соответствует предприятию-изготовителю, то верным изготовителем данной упаковки молока является ООО «Фотида» (Россия, 433460, <...>).

Более того из представленных в суд договора поставки товаров от 01.01.2017 № 06ф/17/25, счет-фактур следует, что общество приобретает молоко у ООО «Фотида». Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

В этой связи суд считает, что неточность в написании административным органом предприятия, изготовившем молоко, не является существенным недостатком, так как изготовителями установлены единые требования к сроку годности молока - в течение 7 суток.

Факт покупки молока с истекшим сроком годности подтверждается кассовым чеком № 13 от 22.05.2018 11:25, объяснениями гражданки ФИО4 от 22.05.2018.

Так, из объяснений гражданки ФИО4 от 22.05.2018 следует, что 22.05.2018 в магазине «Победа» ею приобретено молоко СМК «Моя Маруся», объемом 0,9 л, м.д.ж. 2,6 %, стоимостью 30 руб. 90 коп. с истекшим 21.05.2018 сроком годности (л.д. 25). В графах о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ ФИО4 собственноручно поставлена подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался, однако на их составление и вынесение не явился. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Доводы ООО «ТК Лето» о том, что общество не было извещено о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняются ввиду следующего.

Определением Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии от 20.12.2018, подписанное заместителем руководителя ФИО6, рассмотрение дела об административном правонарушении № 1287 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «ТК Лето» назначено к рассмотрению по существу на 13 час. 10 мин. 05.02.2019 в помещении Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии по адресу: <...>, каб. 303.

Определением Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии от 05.02.2019, подписанное заместителем руководителя ФИО6, в связи с ненадлежащим извещением ООО «ТК Лето» о месте и времени рассмотрении дела (отсутствует уведомление о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.12.2018) рассмотрение дела об административном правонарушении № 1287 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «ТК Лето» отложено на 09 час. 40 мин. 07.03.2019 (л.д. 40).

При этом определение от 05.02.2019 содержит наименование административного органа и подписано лицом, которое вынесло оспариваемое постановление. Также в нем есть ссылка на номер протокола об административном правонарушении и норму КоАП РФ, по которой общество привлекается. Поэтому общество могло проявить должную осмотрительность и заботливость, выяснив адрес и кабинет заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6, и явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, социальную значимость деятельности ООО «ТК Лето», суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже минимального предела – до 150 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае суд не находит.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного постановление Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии от 07.03.2019 № 191 подлежит изменению в части размера налагаемого на общество административного штрафа – до 150 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии от 07.03.2019 № 191 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Л. Павлова