Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А06-4814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4814/2021
г. Астрахань
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304300803600040, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2021 о назначении административного наказания по делу № 030/04/19.8-591/2021 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от Астраханского УФАС: ФИО3 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2020 в Астраханское УФАС России поступило обращение ФИО4 о нарушении Администрацией муниципального образования «Разночиновский сельсовет» Астраханской области и главой КФХ ФИО1 требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения указанного обращения, приказом Управления от 28.01.2021 № 7-п возбуждено дело № 030/01/16-94/2021 по признакам нарушения Администрацией и главой КФХ ФИО1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 26.02.2021 рассмотрение дела № 030/01/16-94/2021 назначено на 26.03.2021 на 10 часов 00 минут.

Указанное определение получено главой КФХ ФИО1 12.03.2021, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 80084558627038.

Согласно пункту 4 определения от 26.02.2021 главе КФХ ФИО1 надлежало в срок до 24.03.2021 предоставить в Астраханское УФАС России следующую информацию (документы, сведения):

4.1 Письменную правовую позицию по делу.

4.2 Копии финансовых документов (например, платежные поручения и т.п.),подтверждающих оплату аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения соследующими кадастровыми номерами: 30:08:000000:634, площадью 2 543 062 м2; 30:08:090301:191, площадью 2 452 828 м2, за все годы использования ФИО1 указанных земельных участков, по договорам аренды от 01.11.2016 № 84, от 26.12.2016 № 96.

4.3 Копию договора аренды земельного участка с кадастровым номером30:08:090301:191, площадью 2 452 828 м2, предшествующего заключению договора от26.12.2016 № 96 и копии документов, подтверждающих его расторжение.

В определении от 26.02.2021 глава КФХ ФИО1 предупрежден об административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление истребованных документов.

По состоянию на 24.03.2021 запрашиваемая информация, указанная в подпунктах 4.2, 4.3 пункта 4 определения, от ФИО1 в Управление не поступила.

Указанное бездействие главы КФХ ФИО1 квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

27.04.2021 в отношении главы КФХ ФИО1 ведущим специалистом-экспертом отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России - начальником отдела финансовых рынков и рекламы ФИО6 от 12.05.2021 глава КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, глава КФХ ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что его интересы представляла ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. Документы, истребуемые определением Астраханского УФАС от 26.02.2021 в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были предоставлены предпринимателем представителю в полном объеме. ФИО1 полностью возложил на ФИО2 представление его интересов, без его участия, с обязанностью подготовки и своевременной сдачи истребованных документов. ФИО2, имея на руках необходимый пакет документов, не исполнила обязанности по его представлению в срок до 24.03.2021 в Астраханское УФАС России, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии нарушения со стороны представителя и невиновности предпринимателя. По мнению заявителя протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным сотрудником административного органа, чем нарушены требования части 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 КоАП РФ. Считает, что постановление о привлечении к ответственности содержит более широкое описание правонарушения, отличное от описанного в протоколе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Не исполнив определение Астраханского УФАС России от 26.02.2021 в части предоставления истребованных документов, предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

До установленного срока, а именно до 24.03.2021, предприниматель не только не представил истребованные документы, но и не сообщил в Астраханское УФАС России об отсутствии запрашиваемой информации (сведений, документов), не указал на невозможность представления истребованной информации и документов с обоснованием причин.

При этом, сам предприниматель на заседание Комиссии Астраханского УФАС не явился, а представитель предпринимателя ФИО2 представила письменное ходатайство об отложении заседания Комиссии в связи с занятостью в судебном заседании Советского районного суда г. Астрахани. Данное ходатайство представителя также не содержало информации о невозможности представления истребуемых документов с обоснованием причин.

Допущенные главой КФХ ФИО1 нарушения не позволили Астраханскому УФАС России в полной мере произвести рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и послужили основанием для отложения заседания Комиссии на более поздний срок.

Судом отклоняются доводы главы КФХ ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с передачей полномочий по представлению его интересов ФИО2

Исходя из общих положений глав 10 ГК РФ поверенный представляет интересы доверителя и действует от его имени и в его интересах.

Эти же положения следуют из доверенности, выданной ФИО1 ФИО2

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств передачи документов от предпринимателя представителю.

Таким образом, совершая какие-либо действия при участии в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства и иных, ФИО2 действовала от имени главы КФХ ФИО1, а не от своего имени.

Административным органом сделан правильный вывод о том, что субъектом совершенного административного правонарушения является глава КФХ ФИО1, а не его представитель.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, органом, уполномоченным рассматривать дела по статье 19.8 КоАП РФ, является ФАС России и его территориальные органы.

Приказом ФАС России № 180 от 19.11.2004 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", установлено, что ведущий специалист-эксперт имеет полномочия по составлению протокола об административном правонарушении на основаниях статьи 28.3 КоАП РФ.

Должностные лица, указанные в статье 23.48 КоАП РФ, уполномочены рассматривать дела по статье 19.8 КоАП РФ, то есть, вправе выносить постановления о привлечении к административной ответственности.

Дополнительное описание обстоятельств совершенного правонарушения и процедуры ведения дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные в постановлении к административной ответственности, относительно протокола об административном правонарушении не повлекли прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют о вменении ему в ответственность иных действий, за исключением указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, административный орган считает датой совершения правонарушения 24.03.2021, то есть день, по истечении которого глава КФХ ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности.

Иные обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности носят информационный характер и не вменяются в вину предпринимателя.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что привлечение к административной ответственности является незаконным, так как истребованные документы представлены в антимонопольный орган до привлечения к административной ответственности.

Добровольное устранение совершенного правонарушения не исключает ответственности за него.

При таких условиях, суд приходит выводу о наличии в действиях главы КФХ ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также вины.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное предпринимателю противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, при этом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Ю.А. Винник