Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А53-30419/2018

2258/2019-34056(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30419/2018
город Ростов-на-Дону
29 марта 2019 года
15АП-3246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: директор ФИО2, лично, паспорт, от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-30419/2018 по иску администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» при участии третьего лица администрации Цимлянского района

о прекращении договора, об обязании освободить и возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ответчик, общество) о признании прекращенным договора аренды № 56/14 от 25.06.2014, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010904:15 общей площадью 47 кв.м, находящийся по адресу: <...> район магазина «Универмаг», путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона в течении 10 дней с

момента вступления в законную силу решения суда, обязании возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: ответчика присужден к освобождению земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010904:15 общей площадью 47 кв.м, находящегося по адресу: <...> район магазина «Универмаг», путем сноса расположенного на нем торгового павильона в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда и возвратить администрации указанный земельный участок путем подписания акта приема- передачи. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Надлежащим истцом является администрация района, а не администрация городского поселения, поскольку договор был заключен между ответчиком и администрацией района. Суд необоснованно принял уточнение исковых требований, которым истец изменил предмет и основание иска. Истец ссылается на формальный подход суда первой инстанции в части исключения спорного торгового объекта общества из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Цимлянского района, утвержденной постановлением администрации Цимлянского района № 199 от 25.04.2016. Ответчик ссылается на добросовестное исполнение своих обязанностей по договору, в том числе, и своевременную оплату, которая поступает от общества и принимается по настоящее время в размере, установленном органом местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Цимлянского района от 25.06.2014 № 620 «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» между администрацией Цимлянского района (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 56/14, по которому обществу в аренду был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:44:0010904:15, общей площадью 47 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул.

Социалистическая, район магазина «Универмаг», для размещения и эксплуатации торгового павильона, сроком с 25.06.2014 по 23.06.2015.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 25.06.2014 по 23.06.2015.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 19.05.2016 № 705 администрация направила ответчику уведомление об отказе от договора и предложила ответчику освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи в срок до 10.06.2016 земельный участок.

Поскольку в добровольном порядке земельный участок освобожден не был, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

При определении субъектного состава спорного договора на день разрешения спора апелляционный суд установил следующее.

Спорный договор аренды был заключен администрацией Цимлянского района в рамках реализации полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленного органам местного самоуправления муниципальных районов пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в действовавшей на день заключения указанного договора редакции.

В силу Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ указанное полномочие в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения, передано органам местного самоуправления городского поселения.

Таким образом, на день разрешения спора по настоящему делу администрация Цимлянского района утратила полномочия по распоряжению спорным земельным участком; данные полномочия осуществляются администрацией в силу закона.

В силу изложенного на день рассмотрения дела в суде первой инстанции все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли к администрации, что следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 306-ЭС15-18438.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим истцом, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 610, 621, 622 ГК РФ договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех

же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В пункте 3 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 № 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив извещение арендодателем арендатора об отказе от договора аренды (уведомление отправлено ответчику 20.05.2016 и получено последним 28.05.2016), обоснованно установил факт прекращения спорного договора аренды.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об обязанности общества возвратить объект аренды администрации является обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Положения статей 39.33, 39.36 ЗК РФ и Закона № 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует заключения договора аренды земельного участка.

Утвержденной постановлением администрации Цимлянского района от 18.05.2017 № 285 схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Цимлянского района размещение нестационарного торгового объекта общества на спорном земельном участке не предусмотрено.

Отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Цимлянского района и прекращение арендных отношений препятствует обществу продолжать использование спорного павильона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к оценке исключения спорного торгового объекта общества из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Цимлянского района, утв. постановлением администрации Цимлянского района № 199 от 25.04.2016, подлежит отклонению, поскольку проверка законности действий уполномоченных органов, выразившихся в невключении объекта общества в соответствующую схему, не входит в предмет исследования по настоящему делу (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.11.2018 по делу № А63-8503/2017). При этом ответчик, длительное время арендовавший земельный участок под нестационарным торговым объектом, не лишен права ставить вопрос о включении земельного участка в действующую схему в установленном нормативными правовыми актами порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материально-правовым требованием, образующим предмет иска при его предъявлении, являлось требование о расторжении договора, обязании освободить и возвратить земельный участок. Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит прекратить договор, обязать ответчика освободить и возвратить земельный участок. Данное требование не было изменено в результате принятия судом первой инстанции уточнения иска. При этом фактическое основание иска осталось неизменным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу

№ А53-30419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова