Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А07-23082/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10746/2017
г. Челябинск
03 октября 2017 года
Дело № А07-23082/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Ордам Лимитед» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-23082/2014 (судья Боженов С.А.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее – ООО «СтройБизнес», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 16.12.2015 конкурсным управляющим ООО «СтройБизнес» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) - член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Компания с ограниченной ответственностью «Ордам Лимитед» (далее – КОО «Ордам Лимитед», конкурсный кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройБизнес» ФИО3, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника путем обращения в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Токио» (далее – ООО «Жилой комплекс «Токио») земельного участка площадью 5956 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106012:156, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, в юго-восточной части кадастрового квартала.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 в удовлетворении заявления КОО «Ордам Лимитед» отказано.

В апелляционной жалобе КОО «Ордам Лимитед» просила определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Компания указала, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Лайт Кэут Продакт» (далее – ОАО «Лайт Кэут Продакт») об оспаривании сделки, а не об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, как указал суд, недобросовестность приобретателя имущества конкурсный управляющий не доказывал, это свидетельствует о его недобросовестности в части избрания ненадлежащего способа защиты прав должника. Заявитель отметил, что должник и последующие приобретатели земельного участка являются аффилированными лицами. Апелляционную жалобу на решение суда об отказе в признании сделки недействительгой конкурсный управляющий не подал. Оспаривание сделки с ОАО «Лайт Кэут Продакт» не свидетельствует о невозможности обращения с виндикационным иском к последующему приобретателю имущества, при рассмотрении такого иска суд мог бы применить положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела № А29-5789/2016 вопрос о недобросовестности ОАО «Лайт Кэут Продакт» фактически не исследовался. Довод конкурсного управляющего о том, что в связи с подачей иска потребовалось бы нести дополнительные необоснованные расходы, несостоятелен; конкурсный управляющий мог заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, участвовать в судебных заседаниях посредством использования видеоконференц-связи, подавать документы через систему «Мой Арбитр». На собрании кредиторов 05.05.2017 было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Токио», проект которого передан конкурсному управляющему; соответствующее решение исполнено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройБизнес» произвело отчуждение находящихся в его собственности земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0106012:156, 11:05:0106012:0130, 11:05:0106012:0108, 11:05:0106012:0107 по договорам купли-продажи № 1, 2, 4, 5 от 29.07.2014 в пользу ООО «Транспортная компания Вектор».

В последующем ООО «Транспортная компания Вектор» по договору купли-продажи № 6 от 22.08.2014 продало земельные участки ОАО «Лайт Кэут Продакт».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 ООО «СтройБизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 по заявлению КОО «Ордам Лимитед» признан недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор № 1/2014 от 29.07.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:156, заключенный должником и ООО «Транспортная компания Вектор», применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Транспортная компания «Вектор» в пользу ООО «СтройБизнес» денежных средств в размере 11 912 000 руб.

30.05.2016 ООО «СтройБизнес» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным договора № 6/2014 от 22.8.2014 в части продажи обществом «Транспортная компания «Вектор» обществу «Лайт Кэут Продакт» земельного участка площадью 5956 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106012:156, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, в юго-восточной части кадастрового квартала, и об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения ОАО «Лайт Кэут Продакт» (т. 1, л.д. 53-56). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу № А29-5789/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 43-52).

Впоследствии ОАО «Лайт Кэут Продакт» произвело отчуждение земельного участка ООО «Жилой комплекс «Токио».

КОО «Ордам Лимитед», сославшись на то, что компания обращалась к конкурсному управляющему с проектом иска об истребовании земельного участка из незаконного владения ООО «Жилой комплекс «Токио», однако конкурсный управляющий от обращения в арбитражный суд с виндикационным иском к вышеуказанному лицу необоснованно отказался, обратилась в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, указал, что принял меры к истребованию земельного участка у ОАО «Лайт Кэут Продакт», однако судом в иске было отказано ввиду сделанных им выводов о том, что общество является добросовестным приобретателем имущества; учитывая выводы суда о добросовестности ОАО «Лайт Кэут Продакт», дальнейшая продажа имущества ООО «Жилой комплекс «Токио» не влечет недобросовестности владения последнего, предъявление к нему иска не будет соответствовать целям конкурсного производства, а повлечет лишь дополнительные расходы для должника (т. 1, л.д. 38-42).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в удовлетворении жалобы КОО «Ордам Лимитед» отказал, возражения конкурсного управляющего против нее признал обоснованными.

Суд принял во внимание, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Республики Коми с виндикационным иском к ОАО «Лайт Кэут Продакт». В рамках рассмотрения данного спора суд сделал вывод о том, что общество является добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. С учетом названного обстоятельства Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы на действия исходил из того, что последующая смена собственников земельного участка не порождает у конкурсного управляющего обязанности по предъявлению виндикационного требования к каждому новому собственнику, предусмотренные законом меры в целях возврата утраченного должником имущества в конкурсную массу конкурсным управляющим ФИО3 были приняты.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы КОО «Ордам Лимитед» о том, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с иском к ОАО «Лайт Кэут Продакт» об оспаривании сделки, а не об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о том, что вопрос добросовестности приобретателя имущества в рамках дела № А29-5789/2016 фактически не исследовался, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие действительности.

В рамках дела № А29-5789/2016 конкурсным управляющим было заявлено как об оспаривании сделки, совершенной ООО «Транспортная компания «Вектор» и ОАО «Лайт Кэут Продакт», так и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ОАО «Лайт Кэут Продакт»; конкурсный управляющий доказывал недобросовестность ОАО «Лайт Кэут Продакт», в том числе ссылался на взаимосвязь должника и ответчиков, представлял доказательства в подтверждение своих доводов (т. 1, л.д. 57-66). Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу № А29-5789/2016 все требования ООО «СтройБизнес» были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано; по результатам исследования доказательств судом был сделан вывод о добросовестности ОАО «Лайт Кэут Продакт», о его неосведомленности о том, что ООО «Транспортная компания «Вектор» не имело право отчуждать земельный участок.

Учитывая сделанные судом выводы о добросовестности ОАО «Лайт Кэут Продакт» как приобретателя имущества, незаявление конкурсным управляющим иска об истребовании имущества у последующего приобретателя - ООО «Жилой комплекс «Токио», не может быть признано недобросовестным и неразумным поведением конкурсного управляющего. Отказ в предъявлении иска к ООО «Жилой комплекс «Токио» конкурсным управляющим мотивирован.

Тот факт, что решение о предъявлении виндикационного иска было принято на собрании кредиторов должника, правового значения не имеет. Соответствующее решение собрания кредиторов обязательным для конкурсного управляющего не является, он вправе в силу предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий принять иное решение по поводу наличия оснований для обращения в арбитражный суд, соответствующим образом аргументировав свою позицию. В данном случае конкурсный управляющий привел мотивы нецелесообразности заявления требований к ООО «Жилой комплекс «Токио», судом они признаны обоснованными с учетом отказа в удовлетворении требований к предыдущему собственнику недвижимости по мотиву его добросовестности.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-23082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Ордам Лимитед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев