Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А75-13868/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А75-13868/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ОАО «Спецнефтегазстрой»), принятые по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее также – управляющий) и о взыскании с него в возмещение убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлена неявка лиц в судебное заседание.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.02.2024; ФИО3

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Касьянов С.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия управляющего по безвозмездной передаче обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб», покупатель) следующего имущества должника: нежилого здания складского назначения (склад цемента на 1 100 тонн), кадастровый (или условны) № 86:09:10:00386:000/71/136/001/006979400:0000 (далее – склад цемента), а также земельного участка на котором он расположен с кадастровым номером 86:10:0101211:19, общей площадью 185,1 кв. м, занимаемого по договору аренды от 08.08.2012 № 600, находящихся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, город Сургут, Восточный промрайон, проезд 1 ПР, база УПТК (далее – земельный участок № 1); ожидаемого права аренды земельного участка площадью 1 207 кв. м, кадастровый номер: 86:10:01:004:94, расположенного по адресу: город Сургут, Восточный промрайон, улица Рационализаторов, дом 27, территориальная зона П.2 - 27, занимаемого по договору аренды от 18.10.2011 № 817 (далее – земельный участок № 2), а также с заявлением о взыскании с управляющего в возмещение убытков в размере 537 955,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: управляющий безвозмездно передал ООО «Спецглавснаб» недвижимое имущество должника, поскольку оно реализовано с торгов и включено в состав лота № 1 без оценки его рыночной стоимости; оценка ожидаемого права аренды земельного участка № 2 произведена только из расчета 39 291 кв. м, в то время как его площадь составляет 40 498 кв. м, что на 1 207 кв. м больше, соответственно, его рыночная стоимость и цена реализации занижена управляющим; склад цемента и земельный участок № 1, на котором он расположен, реализованы управляющим с торгов в составе лота № 1 без их оценки, при том, что по результатам судебной экспертизы стоимость только нежилого строения составляет 1 054 000 руб., следовательно, конкурсной массе должника причинены убытки; судами необоснованно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости ожидаемого права аренды земельных участков № 1 и № 2 в целях определения размера убытков управляющего в связи с их безвозмездной передачей покупателю.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 07.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 07.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ОАО «Спецнефтегазстрой» утвержден ФИО5.

Собранием кредиторов должника 12.03.2019 утверждено положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества ОАО «Спецнефтегазстрой», свободного от залога, путем проведения электронных торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, сформированное в лот № 1.

При этом начальная цена лота № 1 установлена на основании отчета об оценке от 15.08.2018 № 01-0818-А, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт», и составила сумму 102 020 338,98 руб., в том числе: 76 538 983,05 руб. – стоимость недвижимого имущества; 25 481 355,93 руб. – стоимость права аренды земельных участков.

На торгах посредством публичного предложения в соответствии с протоколом от 18.09.2019 № 2071 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем признано ООО «Спецглавснаб» с ценой предложения 21 936 940 руб., по итогам проведения которых между ОАО «Спецнефтегазстрой» и победителем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Спецнефтегазстрой» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности управляющему; производство по заявлению управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 указал на то, что управляющим без оценки рыночной стоимости по результатам торгов безвозмездно передано покупателю недвижимое имущество должника - земельный участок № 1, с расположенным на нем складом цемента, а также часть земельного участка № 2 площадью 1 207 кв. м, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что продажа данного недвижимого имущества должника осуществлена посредством проведения публичных торгов в электронной форме, в состав лота № 1 включены все спорные объекты недвижимости, стоимость которых определена в соответствии с положениями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности, а именно 76 538 983,05 руб. за строения и 25 481 355,93 руб. за право аренды на земельный участок № 2. При этом судами учтено, что в составе одного лота значилось сразу несколько объектов недвижимого имущества без выделения стоимости каждого из них, поэтому участник торгов ООО «Спецглавснаб» при подаче заявки определил рыночную стоимость всего спорного имущества, которая не зависела от проведенной управляющим оценки и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В рассматриваемом случае суды правомерно указали на то, что непроведение управляющим оценки склада цемента и земельного участка № 1 общей площадью 185,1 кв. м, на котором он расположен, и их реализация в составе лота № 1 вместе с другим недвижимым имуществом должника не нарушили права и законные интересы ни конкурсных кредиторов должника, ни ФИО2, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости определена покупателем по результатам торгов, которая была существенно снижена по сравнению с их начальной продажной стоимостью, поэтому непроведение оценки управляющим спорных объектов недвижимости, учитывая их включение в состав лота № 1 и установление общей цены его реализации, не могло повлиять ни на цену предложения, ни на стоимость их приобретения ООО «Спецглавснаб», купившего все недвижимое имущество должника за 21 936 940 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в состав лота № 1 спорной недвижимости должника определило их общую итоговую рыночную стоимость по результатам торгов безотносительно к конкретным объектам, что исключает возможность причинения убытков конкурсной массе должника, а, следовательно, нарушение прав конкурсных кредиторов ОАО «Спецнефтегазстрой» и ФИО2

Указанный вывод содержится в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 по настоящему делу, в которых судами указано на то, что включение в состав лота № 1 склада цемента и земельного участка № 1, необходимого для его использования, само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество должника реализовано по заниженной цене.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Следовательно, сам по себе земельный участок № 1 не может эксплуатироваться по своему прямому назначению в отрыве от склада цемента, поскольку предназначен для его непосредственного хозяйственного использования и самостоятельной имущественной ценности не имеет.

В отношении земельного участка № 2 площадью 1 207 кв. м суды правомерно указали на то, управляющим проведена его оценка, о чем свидетельствует отчет об оценке от 15.08.2018 № 01-0818-А, поскольку в нем установлена рыночная стоимость права аренды всего земельного участка общей площадью 40 498 кв. м, а не 39 291 кв. м как указывает ФИО2

При этом площадь земельного участка № 2 в размере 1 207 кв. м не учитывалась оценщиком ввиду того, что эта часть земельного участок являлся проездом (дорогой), использование которого в самостоятельном порядке невозможно, а, поскольку на нем невозможно размещение объектов недвижимости, то он не имеет самостоятельной экономической ценности и в любом случае является составной частью земельного участка № 2 с кадастровым номером 86:10:0101004:94.

Таким образом, действия управляющего не привели к безвозмездному отчуждению принадлежавшего ОАО «Спецнефтегазстрой» недвижимого имущества и не причинили конкурсной массе, кредиторам должника или ФИО2 убытков в размере его рыночной стоимости.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков № 1 и № 2 подлежит отклонению, поскольку ее назначение не повлияло бы на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, а, напротив, повлекло бы необоснованное затягивание сроков его рассмотрения и несение дополнительных судебных издержек.

Суды двух инстанций на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора, сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на иную судебную практику, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А75-13868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1