Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А53-42962/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42962/2021
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2025 года
15АП-1875/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А.,

при участии посредством системы веб-конференции - ФИО1, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 по делу № А53-42962/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и прекращении производства в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ответчики: ФИО2, ФИО4, заинтересованные лица: Ассоциация РСОПАУ, Управление Росреестра по Ростовской области, АО "Д2 Страхование",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 как организатора торгов, выразившиеся в:

- не опубликовании сообщения в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи от 11.02.2024 г. с ФИО1;

- не подаче на государственную регистрацию договора купли-продажи от 11.02.2024 г., заключенного между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 в отношении 1/4 доли на жилой дом площадью 160,4 кв. м; кадастровый номер: 61:01:0010101:4459 и 1/4 доли на земельный участок площадью 5 005 кв. м; кадастровый номер: 61:01:0010101:86; назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ростовская область, рн. Азовский, <...> (далее – ? доли на объекты недвижимого имущества) за цену 171 209,00 рублей;

- заключении организатором торгов - финансовым управляющим ФИО2 с ФИО4 договора купли-продажи от 09.02.2024 г.;

- заключении организатором торгов - финансовым управляющим ФИО2 с ФИО4 договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 08.04.2024 г., за цену 171 209,00 рублей, удостоверенного нотариально ВРИО исполняющего обязанности нотариуса города Волгограда ФИО5 - ФИО6 и нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО7, за номером в реестре нотариуса Д-0000011166 (далее – договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 08.04.2020).

2. Применить последствия признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 - ФИО2:

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.02.2024., заключенный между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 и ФИО4 за цену 171 209,00 рублей в отношении ? доли на объекты недвижимого имущества.

- признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 08.04.2024;

- признать недействительной запись в ЕГРН 61:01:0010101:4459-61/185/2024-89 от 09.03.2024 г. о регистрации права собственности за ФИО4 на ? доли на объекты недвижимого имущества.

3. Обязать финансового управляющего ФИО2 провести мероприятия по государственной регистрации договора купли-продажи от 11.02.2024 г., заключенного с ФИО1, и предпринять меры по государственной регистрации перехода права собственности на ? доли на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 10.01.2025 производство по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 прекращено. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 10.1.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у финансового управляющего отсутствовали правовые основания предлагать имущество другим участникам долевой собственности по цене, сложившейся на торгах. В соответствии с действующими нормами закона, Положением о порядке проведения торгов и разъяснениями, данными Конституционным судом РФ, финансовый управляющий должен был предложить другим участникам долевой собственности приобрести имущество по начальной цене торгов, но не по цене, сложившейся на торгах. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО4 к финансовому управляющему с заявлением о преимущественном праве приобретения спорного имущества. Апеллянт настаивает на наличии права обращения с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными. Суд первой инстанции не принял во внимание, что защита прав участника торгов – ФИО1 предложенным им способом соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и Ассоциация "РСОПАУ" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.06.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 61:01:0010101:86, площадью 5005+/-49.5, для ведения ЛПХ, доля в праве 1/4;

- жилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:01:0010101:4459, площадью 160.4 кв. м, доля в праве 1/4.

Данные объекты недвижимости находятся в залоге КПК "Капитал Инвест".

29.03.2023 финансовым управляющим от залогового кредитора было получено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника ФИО13 А.С., в соответствии с которым финансовый управляющий и проводил торги.

Торги имущества должника проводились в несколько этапов на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы", аккредитованной при Ассоциации "РСО ПАУ", о чем в ЕФРСБ было размещено в сообщение № 11734159 от 16.06.2023.

В объявлении о проведении торгов было указано, что торги проводятся на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее также - Положение о торгах), текст которого был размещен в разделе "Документы", кроме того Положение также было опубликовано приложением к сообщению на ЕФРСБ.

Торги имуществом должника проводились в несколько этапов.

16.06.2023 объявлены первые торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации имущества в размере 633 500 руб.

24.07.2023 торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 01.08.2023 объявлены повторные торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации в размере 570 150 руб.

06.09.2023 торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 07.09.2023 залоговому кредитору направлено предложение о согласии, либо отказе принять реализуемое имущество в счет погашения требований КПК "Капитал Инвест".

КПК "Капитал Инвест" отказался от принятия имущества в счет погашения долга и просил продолжить торги в форме публичного предложения с ценой отсечения до 50%. 29.09.2023 объявлены публичные торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации в размере 570 150 руб.

12.12.2023 торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Кредитору было направлено предложение о внесении изменений в порядок реализации имущества должника. КПК "Капитал Инвест" просил продолжить торги в форме публичного предложения в соответствии с утвержденным Положением о торгах со снижением цены отсечения до 20%.

09.01.2024 объявлены торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации в размере 285 075 руб.

В соответствии с протоколом результатов публичных торгов от 31.01.2024 победителем признан единственный участник ФИО1, который предложил цену приобретения имущества на периоде 171 200 руб.

Оплата по договору произведена ФИО1 31.01.2024 платежным поручением № 302392. Однако со стороны управляющего договор был подписан и направлен в адрес ФИО9 только 06.02.2024 в электронном виде, указанный договор подписан ФИО1, в адрес управляющего направлен скан 11.02.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 оригинал подписанного договора купли-продажи от 11.02.2024 в адрес ФИО1 не направила.

Сообщение в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи с ФИО1 не опубликовала.

Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что финансовым управляющим заключен договор купли-продажи, датируемый 09.02.2024 года, по цене 171 209 руб. с ФИО4 на основании уведомления направленного ФИО2 в адрес ФИО4 06.02.2024, в силу наличия у покупателя права преимущественной покупки.

Заявитель полагая, что указанной сделкой нарушается его права, так как на основании протокола от 31.01.2024 он признан победителем торгов и договор купли-продажи доли с ним заключен не был, обратился в суд с настоящими требованиями по оспариванию договора купли-продажи, жалобой на действия управляющего а также признания недействительной запись в ЕГРН 61:01:0010101:4459-61/185/2024-89 от 09.03.2024 о регистрации права собственности за ФИО4 и обязать финансового управляющего провести мероприятия по государственной регистрации Договора купли-продажи от 11.02.2024, заключенного с ФИО1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 2, 20.3, 32, 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте), статьями 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из отсутствия у заявителя права на обращение с жалобой не действия (бездействия) управляющего в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем прекратил производство в указанной части. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки, заключенной между финансовым управляющим и ФИО4, указав на то обстоятельство, что спорная сделка не нарушает права кредиторов и не ведет к уменьшению конкурсной массы, а действия заявителя направлены исключительно на защиту частноправового интереса.

Проверка материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что исключает возможность обращения в суд с жалобой на действия финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО1, являясь победителем торгов, обладает совокупностью правомочий на обращение в суд за защитой нарушенных прав в части проведения торгов и совершения действий по их итогам.

Однако в рассматриваемом случае доводы заявления, указанные в первом блоке заявления ФИО1 направлены на привлечение финансового управляющего к ответственности в рамках Закона о банкротства, что предоставлено лишь лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления ФИО1 в части признания незаконными действия финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 как организатора торгов, выразившиеся в: не опубликовании сообщения в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи от 11.02.2024 г. с ФИО1;  не подаче на государственную регистрацию договора купли-продажи от 11.02.2024 г., заключенного между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 в отношении 1/4 доли на жилой дом площадью 160,4 кв. м; кадастровый номер: 61:01:0010101:4459 и 1/4 доли на земельный участок площадью 5 005 кв. м; кадастровый номер: 61:01:0010101:86; назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ростовская область, рн. Азовский, <...> (далее – ? доли на объекты недвижимого имущества) за цену 171 209,00 рублей; заключении организатором торгов - финансовым управляющим ФИО2 с ФИО4 договора купли-продажи от 09.02.2024 г.; заключении организатором торгов - финансовым управляющим ФИО2 с ФИО4 договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 08.04.2024 г., за цену 171 209,00 рублей, удостоверенного нотариально ВРИО исполняющего обязанности нотариуса города Волгограда ФИО5 - ФИО6 и нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО7, за номером в реестре нотариуса Д-0000011166 (далее – договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 08.04.2020); Применении последствий признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 - ФИО2: признании недействительным договор купли-продажи от 09.02.2024., заключенный между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 и ФИО4 за цену 171 209,00 рублей в отношении ? доли на объекты недвижимого имущества; признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 08.04.2024.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы в части наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 09.02.2024., заключенного между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 и ФИО4 в отношении ? доли на объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом торгов являлась ? доли должника в праве собственности объектов недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом).

Пунктом 7.9 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника установлено: "Поскольку на торгах реализуется доля в праве собственности, то в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018, после определения в отношении продаваемого на торгах имущества победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии, с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственникам предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. Срок для ответа сособственниками на предложение о желании воспользоваться преимущественным правом покупки устанавливается в один месяц с даты получения такого предложения. В случае, если от всех сособственников поступят заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки, то имущество реализуется сособственникам пропорционально принадлежащим им долям. В случае, если заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки поступит только от одного из сособственников, то имущество реализуется данному сособственнику в полном объеме. Договор купли-продажи с сособственниками (сособственником) заключается на таких же условиях, как и с победителем торгов с соблюдением условий настоящего Положения.

В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение одного месяца с даты получения ими предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов".

Как следует из материалов дела, учитывая, что на момент представления Положения о торгах реализуемое имущество являлось общедолевой собственностью, финансовым управляющим сособственникам, указанным в выписке из ЕГРН, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были направлены уведомления о преимущественном праве покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанный в уведомлении 30-дневный срок от сособственников согласия на приобретение доли, равно как и отказа от права преимущественной покупки, получено не было.

Учитывая, что супруг ФИО13 ФИО3 ФИО14, являющийся собственником 1/4 доли реализуемого имущества, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу № А53-6633/2021 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, принадлежащая ему доля в общем имуществе супругов также была реализована на торгах.

В соответствии с сообщением, размещенном в ЕФРСБ № 12546220 от 26.09.2023, завершены торги по реализации залогового имущества должника ФИО10 - доля в жилом доме, доля в земельном участке, 1/4 доли на жилой дом площадью 160,4 кв. м; кадастровый номер: 61:01:0010101:4459; адрес (местонахождение объекта): Ростовская область, р-н. Азовский, <...> доли на земельный участок площадью 5 005 кв. м; кадастровый номер: 61:01:0010101:86; назначение - для ведения личного подсобного хозяйства; адрес (местонахождение объекта): Ростовская область, р-н. Азовский, <...>.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 5874-ОТПП/1 от 25.09.2023 участником торгов по агентскому договору является ФИО15.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан ФИО4.

Исходя из того, что сведения о регистрации договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов в ЕФРСБ, отсутствовали, 06.02.2024 в целях подготовки к нотариальному оформлению сделки купли-продажи доли в совместно нажитом имуществе, ФИО2 у финансового управляющего ФИО10 был получен электронный адрес ФИО4.

07.02.2024 ФИО4 электронной почтой (с досылом по почте подлинника) представил согласие о преимущественном праве выкупа 1/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, договор купли-продажи заключен в отношении спорного имущества, заключен с лицом, имеющим право на преимущественное  право приобретения – ФИО4, в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что у финансового управляющего отсутствовали правовые основания предлагать имущество другим участникам долевой собственности по цене сложившейся на торгах, подлежат отклонению.

16.05.2023 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что "в целях защиты прав и свобод граждан предусмотреть на основании пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следующий особый порядок исполнения настоящего Постановления. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения".

Вместе с тем, положение о порядке реализации имущества было утверждено залоговым кредитором 20.03.2023 года, о чем 23.03.2023 года была сделана публикация об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в ЕФРСБ, то есть до вынесения постановления Конституционного суда от 16.05.2023.

В Положении о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества был сформирован порядок продажи доли в реализуемых объектах недвижимого имущества.

В утвержденном Положении о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества отсутствовал пункт о направлении предложения другим участникам долевой собственности приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, а также о том, что в случае неполучения отказа правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. Данный пункт не мог быть включен в положение о продаже имущества, так как на тот момент соответствующего толкования правовой нормы не существовало.

Направление уведомления о приобретении доли сособственникам после проведения публичного предложения было обязательным и завершающим этапом процедуры реализации имущества ФИО3, согласно порядку, сформировавшемуся на момент утверждения положения о реализации имущества.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у финансового управляющего обязанности направления предложения приобретения имущества другим участникам долевой собственности по цене сложившейся на торгах, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть требования о признании договора купли-продажи недействительным (по правовым основаниям, зависящим от признания торгов недействительными), как и применение последствий недействительности сделки, являются производными от признания торгов недействительными и в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку проведенные торги заявителем не оспорены.

По смыслу Закона о банкротстве, требование о признании сделки недействительной прежде всего направлено на защиту прав кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены за счет признании той или иной сделки недействительной.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования заявителя направлены только на защиту частноправового интереса. Заявитель просит признать недействительной сделку, на основании которой в конкурсную массу поступили денежные средства и за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов, что не соответствует смыслу Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при признании сделки недействительной в конкурсную массу поступят денежные средства в большем размере, так как договор между должником и ФИО4 заключен по той же стоимости, что и предложена заявителем.

Требования ФИО1 не направлены на защиту прав кредиторов. Удовлетворив заявление, процедура банкротства объективно затянется, что также не соответствует смыслу Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в оставшейся части - признания недействительной записи в ЕГРН 61:01:0010101:4459-61/185/2024-89 от 09.03.2024 о регистрации права собственности за ФИО4 на 1/4 доли на жилой дом площадью 160,4 кв.м.; кадастровый номер: 61:01:0010101:4459 и 1/4 доли на земельный участок площадью 5 005 кв.м.; кадастровый номер: 61:01:0010101:86; назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ростовская область, р-н. Азовский, <...> и обязании финансового управляющего ФИО2 провести мероприятия по государственной регистрации Договора купли-продажи от 11.02.2024, заключенного с ФИО1, и предпринять меры по государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 доли на жилого дома площадью 160,4 кв.м.; кадастровый номер: 61:01:0010101:4459 и 1/4 доли на земельного участка площадью 5 005 кв.м.; кадастровый номер: 61:01:0010101:86; назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ростовская область, р-н. Азовский, <...>, в пользу ФИО1.

В данной части данные требования фактически являются последствием признания договоров заключенными с ФИО4 недействительными, поскольку признать недействительной запись в ЕГРН возможно только после признания недействительным договора, на основании которого была внесена спорная запись, а требование по обязанию финансового управляющего ФИО2 провести мероприятия по государственной регистрации Договора купли-продажи от 11.02.2024, заключенного с ФИО1 подлежало бы удовлетворению в случае заключения договора купли-продажи с самим ФИО1, между тем договор не заключен.

В качестве основания для признания недействительным договора заявитель, без указания нормы права, которой не соответствует заключенный договор, ссылается на привлечение управляющего к ответственности в рамках рассмотрения иного дела (№ А53-16700/2024), в связи с чем, полагает, что имеются основания для признания его победителем и для заключения договора купли-продажи.

Между тем, факт привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на положения ст. 69 АПК РФ, не может являться для суда основанием для выводов о незаконности бездействия управляющего применительно к нарушению прав участника торгов, и соответственно о недействительности сделки.

Выводы отраженные в решении суда сводятся к тому, что арбитражный управляющий ввел победителя торгов ФИО1 в заблуждение: при наличии информации о лице, имеющим право преимущественной покупки, продолжал действия направленные на заключение договора; об установлении лица, имеющего право преимущественно покупки не сообщал, доказательств возврата денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Указанное поведение суд признал недобросовестным, не соответствующим статусу арбитражного управляющего как лица, осуществляющего публичные функции в деле о банкротстве. Данные действия повлекли незаконное отвлечение денежных средств ФИО1, нарушили его права.

При этом введение ФИО1 в заблуждение и отвлечении денежных средств, а также привлечение управляющего к административной ответственности по этому эпизоду в рамках дела № А53-16700/2024 сами по себе не могут приводить к недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, в силу отсутствия соответствующего правового основания; непринятие арбитражным управляющим необходимого комплекса мер по реализации имущества должника (не установлены лица, имеющие преимущественно право покупки имущества, не принято мер к реализации имущества по цене, первоначально сфромированной на торгах, не принято мер к утверждению нового порядка реализации имущества в связи с разъяснениями Конституционного суда) также явилось причиной нарушения прав иных лиц - добросовестных участников торгов, в том числе вызвало незаконное отвлечение денежных средств побудителя торгов, в первую очередь, при признании торгов и сделки совершенной на их основании в первую очередь влияет на права должника и кредиторов, в чьих интересах и проводятся торги, и лишь опосредованно - на права второго участника торгов.

Суд не усмотрел, что спорная сделка нарушает права кредиторов, уменьшение конкурсной массы не произошло.

Таким образом, следует признать, что защита прав участника торгов – ФИО1 предложенным им способом не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, установленные решением суда от 23.10.2024 по делу № А53-16700/2024 могут служить основанием для взыскания убытков с финансового управляющего ФИО2 в виде неправомерного привлечения и удержания денежных средств, а также неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, но не основанием для оспаривания сделки в деле о банкротстве. Заявителем выбран неверный способ защиты права. ФИО1 не лишён права заявить требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 по делу № А53-42962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко