Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-25936/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2019 года

Дело №

А56-25936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии Евстигнеевой М.В. (паспорт) и ее представителя Зайцева А.В. (доверенность от 05.10.2017), представителя Мичника С.Г. - Коняева И.В. (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мичника Сергея Гершовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Юрков И.В.) по делу № А56-25936/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 в отношении Евстигнеевой Маки Валерьяновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Определением от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мичника Сергея Гершовича в размере 113 374 476 руб. 17 коп., в том числе 87 285 653 руб. 52 коп. долга и 26 088 822 руб. 65 коп. процентов, из которых 4 532 023 руб. 11 коп. обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 23.12.2016 Евстигнеева М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович В.С.

Бурджанадзе Людмила Васильевна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве требования Мичника С.Г. в размере 4 532 023 руб. 11 коп., обеспеченных залогом имущества должника, в связи с произведенным расчетом с кредитором по договорам поручительства от 30.08.2013 № 20/П/1-2012 и 03.12.2013 № 33/П/1-2013. Также Бурджанадзе Л.В. просила суд обязать регистрирующие органы произвести изменение сведений в соответствующих реестрах о новом залогодержателе.

Определением от 19.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, заявление Бурджанадзе Л.В. в части процессуальной замены удовлетворено. В реестре требований кредиторов Евстигнеевой М.В. кредитор Мичник С.Г. заменен на Бурджанадзе Л.В. с указанной суммой и с правами залогодержателя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 отменены определение от 19.05.2019 и постановление от 20.03.2018, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019, заявление Бурджанадзе Л.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Мичник С.Г. просит отменить определение от 11.02.2018 и постановление от 04.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции того же судебного округа.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали факт передачи денежных средств от Топинского Вадима Викторовича в адрес Бурджанадзе Л.В. и от Евстигнеевой М.В. Мичнику С.Г.

Кроме того, Мичник С.Г. полагает, что по делу необходимо назначить еще одну экспертизу.

В отзывах на кассационную жалобу Евстигнеева М.В. и Бурджанадзе Л.В. просят оставить определение от 30.03.2018 и постановление от 30.04.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Мичника С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а Евстигнеева М.В. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.03.2018 и постановления от 30.04.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мичник С.Г. по договору цессии от 10.12.2015 № 1 приобрел право требования к Евстигнеевой М.В. у открытого акционерного общества «Банк Берейт» по кредитным договорам от 30.08.2013 № 20/К-2013 и 03.12.2013 № 33/К-2013. Вместе с требованиями по указанным кредитным сделкам на сумму 4 532 023 руб. 11 коп., к Мичнику С.Г. перешли права залогодержателя. Мичник С.Г. также получил право требования к поручителю Бурджанадзе Л.В.

Бурджанадзе Л.В. обратилась в суд с требованием о замене в реестре кредиторов Мичника С.Г. на нее, поскольку обязательства должника были исполнены поручителем по договорам поручительства.

В обоснование изложенного Бурджанадзе Л.В. представила акт возврата денежных средств в городе Москве от 05.02.2017 (далее - акт от 05.02.2017), в котором указано, что поручитель возвратил кредитору 4 550 000 руб. в счет погашения ипотеки по договору цессии, при этом существующий долг в сумме 4 532 023 руб. 11 коп. прекращен и кредитор к поручителю претензий не имеет.

Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, Мичник С.Г. указал, что акт от 05.02.2017 им не подписывался, а денежные средства в счет исполнения указанных обязательств он не получал.

Удовлетворяя заявления Бурджанадзе Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о реальности подписания акта от 05.02.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции назначил судебную техническую и почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Садковской И.И. и Улановой Н.В.

Эксперт Садковская И.И. в своем заключении сделала вывод о том, что на спорном акте от 05.02.2017 исследуемая подпись от имени Мичника С.Г. выполнены от руки пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета непосредственно на документе, без предварительной технической подготовки и без использования средств оргтехники.

В другом заключении эксперт Уланова Н.В. указала, что акт от 05.02.2017 с подписью Мичника С.Г. и подписан им самим. На вопрос, не являются ли отдельные различия признаками намеренного изменения Мичником С.Г. почерка и подписей, установить не представилось возможным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам также необходимо проверить финансовою состоятельность Бурджанадзе Л.В. на момент предполагаемой передачи денежных средств.

Кроме того суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела имеется акт от 03.02.2017, по которому Топинский В.В. передал Бурджанадзе Л.В. 4 000 000 руб., в свою очередь суды не дали оценку данному доказательству.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в обособленном споре Топинского В.В. в качестве третьего лица.

Вместе с тем, Топинский В.В. и Бурджанадзе Л.В. представили в материалы дела доказательства своей финансовой состоятельности на момент подписания акта от 05.02.2017 и акта от 03.02.2017.

Изучив вышеназванные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление Бурджанадзе Л.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

При наличии оригинала акта от 05.02.2017, а также подтверждения факта оплаты задолженности поручателем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку все доводы Мичника С.Г. сводятся к несогласию с выводами экспертов, при этом суды установили, что экспертные заключения отвечают принципу достоверности.

Кроме того, Мичник С.Г. не явился в судебное заседание, на котором рассматривалось ходатайство о проведении повторной экспертизы и не поддержал заявленное ходатайство. При этом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности участия Мичника С.Г. в судебном заседании лично либо через представителя.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность Топинского В.В. и Бурджанадзе Л.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела по факту фальсификации акта от 05.02.2017, на которое ссылается Мичник С.Г.

Доводы подателя кассационной жалобы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-25936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мичника Сергея Гершовича – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец