Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А33-21968/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21968/2017к11
г. Красноярск
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход-97» - Путикова Антона Сергеевича: Кочеткова Н.М., представителя по доверенности от 17.01.2019,

ответчика – Кононова Виктора Константиновича,

ответчика – Ковалевского Владимира Николаевича,

от ответчика - Ковалевского В.Н.: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 20.06.2019, диплом №97 от 23.06.2000,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход-97» Путикова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2019 года по делу № А33-21968/2017к11,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восход-97» (ИНН 2460061849, ОГРН 1042401782268, далее – ООО «Восход-97», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником Путикова Антона Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц Кононова Виктора Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 8 522 084 рубля 11 копеек, Ковалевского Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11 526 816 рублей 25 копеек.

Определением от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Восход-97» Путиков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кононов В.К. и Ковалевский В.Н. представили в материалы дела возражения, в которых отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

С заявлением о привлечении Кононова Виктора Константиновича, Ковалевского Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением №1 единственного учредителя ООО «Восход-97» от 08.12.2003 директором ООО «Восход-97» назначен Кононов В.К.

Решением №1/12 единственного учредителя ООО «Восход-97» от 30.12.2016 прекращены полномочия Кононова В.К. в качестве директора ООО «Восход-97». Исполняющим обязанности директора ООО «Восход-97» назначен Ковалевский В.Н.

Решением №1/05-17 единственного учредителя ООО «Восход-97» от 15.05.2017 директором ООО «Восход-97» назначен Ковалевский В.Н.

Таким образом, директором должника являлись:

- Кононов В.К. в период с 08.12.2003 по 29.12.2016,

- Ковалевский В.Н. в период с 30.12.2016 по 12.02.2018.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении Кононова В.К., Ковалевского В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и отдельно Ковалевского В.Н. на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801).

Конкурсный управляющий указал, что Кононов В.К. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до 27.06.2016, так как у предприятия образовались признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

Ковалевский В.Н. вступив в должность исполняющего обязанности директора должника 30.12.2016, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. С учетом изложенного, заявление о банкротстве должника должно было быть подано Ковалевским В.Н. в арбитражный суд не позднее 31.01.2017.

В качестве события, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, управляющий указывает на наличие задолженности перед уполномоченным органом за 2015-2016 год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из представленного в материалы анализа финансового состояния следует, что на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризирующих платежеспособность ООО «Восход-97», периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были. Восстановить платежеспособность возможно, в случае наложения моратория на требования к должнику, сохранения за ним оборудования, позволяющему осуществлять деятельность и получать прибыль.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 17 388 000 рублей. При этом кредиторская задолженность составила всего 5 576 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 15 875 000 рублей, из них материальные внеоборотные активы3 581 000 рублей, запасы 8 903 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 14 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы 3 377 000 рублей. При этом кредиторская задолженность продолжала составлять всего 5 077 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что у должника отсутствовали признаки несостоятельности (неплатежеспособности или недостаточности), поскольку активы должника превышали балансовую стоимость его кредиторской задолженности более чем на 12 498 000 рублей. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что существенный размер активов по бухгалтерскому балансу позволял ответчику предполагать о том, что обязательства будут погашены.

Признак недостаточности имущества конкурсным управляющим не подтвержден.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц Кононова В.К. и Ковалевского В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

Согласно отчету конкурсного управляющего должником о своей деятельности от 19.07.2019 по результатам инвентаризации конкурсную массу включено имущество на общую сумму 3 958 400 рублей, из них 3 958 400 рублей основные средства. Согласно сведениям о реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства от реализованного имущества на общую сумму 3 353 905 рублей. В результате предъявления требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, от дебиторов в конкурсную массу должника поступило 10 997 рублей 67 копеек. За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 943 897 рублей 80 копеек.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, которая в настоящем случае не доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 13.03.2015 №301-ЭС15-723, наличие у должника задолженности по платежам в бюджет само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина ответчиков.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является также требование конкурсного управляющего о привлечении Ковалевского В.Н. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов по дебиторской задолженности в полном объеме.

Учитывая, что с настоящими заявлениями конкурсный управляющий обратился 19.04.2019, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, вступившего в силу с 30.07.2017.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом, при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восход-97» Ковалевского В.Н. на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной части, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что на последнюю отчётную дату (31.12.2016), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, согласно данным бухгалтерского учёта ООО «Восход-97», у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3 377 000 рублей. Вместе с тем, руководством ООО «Восход-97» переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Восход-97», в размере69 000 рублей. Таким образом, руководство должника не передало конкурсному управляющему документы в отношении дебиторской задолженности на сумму3 308 000 рублей, в результате чего стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2018 по делу №А33-21968/2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов у руководителя должника, поскольку все документы должника переданы конкурсному управляющему. Таким образом, указанным судебным актом, установлено, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, вся документация должника, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве была передана руководителем должника Ковалевским В.Н.. Путикову А.С. Каких-либо объективных доказательств того, что документация должника фактически не была передана и не могла быть передана Путикову А.С. материалы дела не содержат. Доказательства непередачи дебиторской задолженности в полном объеме управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ковалевский В.Н. пояснил, что в действительности у ООО «Восход-97» по состоянию на 2016 и 2017 годы не имелось дебиторской задолженности на сумму3 308 000 рублей. Актами приема-передачи от 16.03.2018, от 11.04.2018, от 17.05.2018, от 18.06.2018 подтверждено, что Ковалевский В.Н. передал конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности на общую сумму 190 668 рублей, в том числе: МКДОУ детский сад №2 «Светлячок» на сумму 31 668 рублей, МКДОУ Детский сад №4 «Колосок» на сумму 69 000 рублей, МКДОУ Детсикй сад №1 «Солнышко» на сумму 90 000 рублей. Отражение в бухгалтерском балансе за 2016 год суммы финансовых и других оборотных активов в размере 3 377 тыс. рублей является бухгалтерской ошибкой. Бухгалтерский баланс за 2015 и 2016 заполнял привлечённый руководством ООО «Восход-97» специалист-бухгалтер.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что само по себе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, информации в них не свидетельствует о том, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц. Заявителем должны быть доказаны факты, свидетельствующие о том, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего сводятся лишь к констатации факта непередачи документации, чего недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказан факт причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и непередачей Ковалевским В.Н. документации конкурсному управляющему, что исключает возможность привлечения Ковалевского В.Н. к субсидиарной ответственности.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о наличии дебиторской задолженности в сумме, отраженной в бухгалтерском балансе. Доказательства преднамеренного искажения Ковалевским В.Н. бухгалтерской документации должника управляющим также не представлены. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции все документы бухгалтерской отчетности, в том числе договоры и первичные документы, подтверждающие их исполнение должником и контрагентами, переданы бывшим руководителем должника. Из документов должника не усматривается наличие дебиторской задолженности.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма дебиторской задолженности, указанная в бухгалтерском балансе, без каких-либо других доказательств, не может являться достаточным доказательством реального наличия дебиторской задолженности и документов по ней у ООО «Восход-97» в 2016 и 2017 годах.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения обязанностей Ковалевским В.Н. по передаче документации и иных ценностей должника конкурсному управляющему ООО «Восход-97».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Кононова В.К., Ковалевского В.Н.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу № А33-21968/2017к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


С.Д. Дамбаров



Л.Е. Споткай