Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А76-15396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15396/2023
18 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>,

к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСервис», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «УралПромСервис» ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 9 199 098 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, личность установлена паспортом,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики», г. Магнитогорск Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСервис», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 9 199 098 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УралПромСервис» ФИО1 (455044, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 4544).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест» (454048, <...>). Эксперт – ФИО3.

Протокольным определением от 15.05.2024 производство по делу № А76-15396/2023 возобновлено в связи с поступление дела с экспертным заключением.

Протокольным определением от 29.05.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 6 872 361 рублей 49 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленного уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «УралПромСервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 15.05.2024 был объявлен перерыв до 29.05.2024 до 09 час. 40 мин.

В судебном заседании 29.05.2024 был объявлен перерыв до 11.06.2024 до 10 час. 35 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2017 года между НО ФРЖС РБ и ООО «Уральский институт урбанистики» заключен договор на выполнение проектных работ № 17-02/19, согласно которого результатом работ является проектная документация пригодная к использованию (получившая положительное заключение экспертизы) на объекте: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 20 855 кв.м.

17.07.2017 проектная документация, разработанная Институтом, получила положительное заключение независимой экспертизы (МКД Литера 2), а 16.08.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литера 3).

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, получение которого обусловливает достижение результата работ и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Достижение результата работ по договору стало возможным под условием предоставления Заказчиком гарантийного письма №69-4655 от 14.08.2017 об обеспечении жилых домов сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с необходимыми для их эксплуатации параметрами. Данное письмо отражено ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на стр.4 Положительного заключения экспертизы №74-2-1-2-0145-17 от 16.08.2017.

При этом в ходе разработки проектной и рабочей документации, выданные Заказчиком ГПЗУ №RU03308000-17-292 от 27.03.2017, ГПЗУ №RU03308000-17-293 от 27.03.2017 и иные исходные данные такой информации не содержали (пункт 5 ГПЗУ от 27.03.2017).

При таких обстоятельствах, разработка документации была возможна только под условием ее последующей корректировки, о чем свидетельствует предоставление НО ФРЖС гарантийных писем в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и ООО «МАГ Экспертиза», которыми сообщено о дополнительном представлении технических условий подключения инженерных сетей.

Реквизиты писем отражены ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на стр.4 Положительного заключения экспертизы №74-2-1-2-0145-17 от 16.08.2017, а также гарантийного письма №69-4655 от 14.08.2017 об обеспечении жилых домов сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с необходимыми для их эксплуатации параметрами. Данное письмо отражено ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на стр.4 Положительного заключения экспертизы №74-2-1-2-0145-17 от 16.08.2017.

Несмотря на достижение результата работ по Договору, выполнить строительство объекта по документации получившей положительное заключение экспертизы не представлялось возможным, поскольку отсутствовали решения по сетям инженерно-технического обеспечения.

Учитывая данные обстоятельства, НО ФРЖС выданы ООО «УИУ» ГПЗУ №RU03308000-17-1703 от 02.10.2017 и ГПЗУ №RU03308000-17-1699 от 02.10.2017 (далее новые ГПЗУ), которые в пункте 9 содержат конкретные указания на Технические условия, в соответствии с которыми надлежит осуществить подключение объектов к инженерным сетям.

Необходимая информация о технических условиях подключения инженерных сетей, содержится в письме МУП «Уфаводоканал», выданном только 14.08.2017.

Согласно п.5.3. Технического задания (Приложение №1 к Договору) Проектная организация выполняет авторский надзор при строительстве по отдельному договору.

Строительство объекта начато Ответчиком - ООО «УралПромСервис» 09.11.2017 по договору генерального подряда №17-02/920 с НО ФРЖС РБ.

Действуя в соответствии с предусмотренными Договором на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17.02.2017 обязательствами и полагаясь на аналогичные добросовестные действия НО ФРЖС РБ, Истец, получив ГПЗУ №RU03308000-17-1699 от 02.10.2017, ПЗУ №RU03308000-17-1703 от 02.10.2017 приступил к фактическому исполнению обязательств по авторскому надзору и корректировке проектной и рабочей документации в соответствии с предложениями Генерального подрядчика.

Проектная документация, с частично внесенными в нее изменениями, в том числе по сетям инженерно-технического обеспечения и соответствующим корректировкам конструктива здания, 22.12.2017 передана НО ФРЖС Генеральному подрядчику (ООО «УралПромСервис») в производство работ, это подтверждается установленным обстоятельствами в рамках дела №А07-20515/2019.


Таким образом, передав Проектировщику новые, не предусмотренные Договором исходные данные (ГПЗУ от 02.10.2017), НО ФРЖС РБ поставило перед ООО "Уральский институт урбанистики" задачу по корректировке проектной и рабочей документации.

Ответчик - НО ФРЖС РБ регулярно принимал откорректированную документацию и передавал ее ООО «УралПромСервис», а сам Ответчик - ООО «УралПромСервис», в ходе выполнения строительном-монтажных работ, заявлял пожелания о необходимости корректировки как проектной, так и сметной документации (письма исх.№66 и 67 от 16.03.2018 перенаправлены Истцу с сопроводительным письмом №69-2016 от 20.03.2018).

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.3 ст.133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно

Строительство объектов, в отношении которых ООО «УИу» произведена корректировка проектной документации осуществлено Ответчиком- ООО «УралПромСервис» по заданию Ответчика- НО ФРЖС РБ. В данном случае откорректированная проектная документация не может быть разделена при предъявлении к Ответчикам требования о взыскании убытков.

«10» апреля 2023 года в адрес Ответчиков направлены претензии, ответа на которые не было получено.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, мнение ответчика по иску относительно исковых требований, по ходатайству истца определением от 05.09.2023 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком – инвест» (454048, <...>). Эксперт – ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определите объем и стоимость работ ООО «Уральский институт урбанистики» по корректировке проектной документации по МКД литер 3 в составе объекта: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» после получения в рамках Договора на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17.02.2017 положительного заключения государственной экспертизы (МКД Литера 3).

2) Определить, соответствует ли МКД литер 3, построенный ООО «УралПромСервис» разработанной ООО «Уральский институт урбанистики» проектной документации, получившей положительного заключения государственной экспертизы (МКД Литера 3).

3) Определите соответствует ли МКД литер 3, построенный ООО «УралПромСервис» откорректированной ООО «Уральский институт урбанистики» проектной документации, после получения положительного заключения государственной экспертизы (МКД Литера 3).

27.04.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 15.05.2024 производство по делу А76-15396/2023 возобновлено в связи с поступление дела с экспертным заключением.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

1) По результатам проведенного анализа, предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, идентифицирован дополнительный объем работ выполненных ООО «Уральский институт урбанистики» по корректировке проектной документации по МКД литер 3 в составе объекта: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» после получения в рамках Договора на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17 февраля 2017 года положительного заключения государственной экспертизы (МКД Литер 3).

Дополнительный объем работ состоит в корректировке разделов проектной документации «Архитектурно-строительные решения», «Отопление и вентиляция», «Электрооборудование», «Водоснабжение и канализация», а также Корректировка (изменение) разделов проектной документации в связи с изменением точек подключения к магистральным сетям.

2) МКД литер 3, построенный ООО «УралПромСервис» не соответствует разработанной ООО «Уральский институт урбанистики» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литер 3).

3) По результатам проведенного визуального осмотра (анализа предоставленной проектной документации, установлено, что при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 7 по улице Булата Имашева, город Уфа (МКД литер 3), учтены изменения (корректировки) проектной документации, после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Уральский институт урбанистики» по корректировке проектной документации, на объекте: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» после получения в рамках Договора на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17 февраля 2017 года положительного заключения государственной экспертизы (МКД Литер 3) составляет 6 872 361,49 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Судом принимается, как надлежащее доказательство, экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест». В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Экспертом использована нормативная документация, выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы, выполненное ООО «Техноком – Инвест» на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

От истца поступило заявление об уточнение исковых требований в части взыскания с ответчиков НО ФРЖС РБ и ООО «УралПромСервис» в пользу ООО «Уральский институт урбанистики» убытков в размере 6 872 361 рублей 49 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско- правовой ответственности.

В п. п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчиком заявлены возражения, согласно которым в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу, экспертом ООО «Техноком-Инвест» ФИО3 был установлен дополнительный объём работ, выразившийся в корректировке проектной документации на МКД Литер 3 (стр. 21 заключения). Однако указанная корректировка была вызвана виновными действиями самого истца. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-20515/19 (решение суда 1-й инстанции от 29.01.2020, апелляционное определение от 11.06.2020, кассационное постановление от 11.09.2020), а также по делу № А07- 22417/19 (решение суда 1-ой инстанции от 21.12.2021, апелляционное определение от 19.04.2022, кассационное постановление от 07.07.2022), с участием тех же лиц были установили обстоятельства, имеющее существенное и преюдициальное значение для данного спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Указанными судебными актами установлено, что в ходе выполнения работ по договору генеральным подрядчиком ООО «УралПромСервис» была выявлена неполнота проектно-сметной документации, наличие в ней расхождений, неточностей, необходимости оптимизации проектных решений, в связи с чем сторонами неоднократно принимались решения по внесению изменений в проектно сметную документацию, которые согласовывались длительное время, сметная документация была составлена с ошибками и не содержала весь перечень работ, а именно, установлено отсутствие в сметах наружной торцевой панели, подкладочной балки, плиты вентиляционной шахты, кирпичной кладки санузлов по всем трем блок секциям.

Так же ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку обстоятельства, которые по мнению Института вынудили его корректировать проектную и рабочую документацию, имели место в 2017-2018 гг. В это же время истец узнал о нарушении своих прав, однако в суд с настоящим иском обратился только 18.05.2023, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истец представил письменное мнение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому возражал против пропуска срока исковой давности, пояснив, что спор по делу № А07-22417/2019 рассматривался о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19 и встречные требования НО ФРЖС РБ о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда РБ от 21.12.2021 года было установлено, что работы были выполнены истцом по первоначальному иску, проектная и рабочая документации по объекту "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 23 765,8 кв.м. были переданы заказчику. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литера 3, т. 2 л.д. 43) и независимой экспертизы (МКД Литера 2, т. 2 л.д. 42). В соответствии с разработанной документацией, НО ФРЖС РБ были получены разрешения на строительство, по завершении которого МКД были введены в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: <...> (Литера 3 по договору) было выдано 28.02.2019, а в отношении дома по адресу: <...> (Литера 2 по договору)- 22.03.2019. Таким образом, работы по проектированию истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается, спора по качеству и объему выполненных работ на дату рассмотрения спора не имеется.

В свою очередь, фонд указывает, что институтом работы по Акту № 9 от 06.10.2017 года на сумму 3 700 000 руб. выполнены с нарушением сроков, вместо предусмотренной графиком даты 15.05.2017 года, работы сданы по акту только 06.10.2017. В связи с чем, фондом начислена неустойка за 144 дня, исходя из ставки 0,2 % от цены договора, что составляет 11 865 265 * 144 * 0,2% = 3 417 196,32 руб. Действительно из материалов дела следует, что работы, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 графика выполнения работ на сумму 3 700 000 руб., должны были быть выполнены до 15.05.2017, но сданы по акту только 06.10.2017 года.

В Постановлении 18ААС от 19.04.2022 отражено, что судом были приобщены новые доказательства, которые не были оценены судом первой инстанции: «Истец обращает внимание, что в уже прошедшую экспертизу проектную документацию стадии «П», получившую положительное заключение экспертизы, по требованию ответчика внесены изменения, которые повлияли на сроки передачи раздела 12 «сметная документация». От истца 05.03.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, 11.03.2022 поступили письменные пояснения с дополнительными документами - ГПЗУ от 02.10.2017 №RU03308000-17-1703, ГПЗУ от 27.03.2017 №RU03308000-17-292, ГПЗУ от 02.10.2017 №RU03308000-17-1699, ГПЗУ от 27.03.2017 №RU03308000-17-293. Поступившие от истца дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, при этом апелляционный суд учел, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ГПЗУ от 02.10.2017 №RU03308000-17-1703, ГПЗУ от 27.03.2017 №RU03308000-17-292, ГПЗУ от 02.10.2017 №RU03308000-17-1699, ГПЗУ от 27.03.2017 №RU03308000-17-293 заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 08.12.2021. К материалам дела также приобщены поступившие от истца документы с учетом наличия в материалах дела первых страниц этих документов: полная редакции положительного заключения экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 16.08.2017 №74-2-1-2-0145-17 (первый лист - т.2, л.д. 43), и положительного заключения экспертизы ООО «МАГ Экспертиза» №74-2-1-2-0874-17 от 17.07.2017 (первый лист - т.2, л.д. 42).»

Вышеуказанные установленные обстоятельства свидетельствуют о внесении изменений в проектную, и как следствие в сметную документацию, уже после получения положительного заключения государственной экспертизы. ООО «УИУ» по договору привязывал на местности проект МКД. НО ФРЖС РБ потребовал внести изменения в конструктивную часть, сети (новые ГПЗУ), фасады. Это дополнительные работы, не охваченные заданием на проектирование. НО ФРЖС РБ, как Заказчик потребовало от генподрядчика ООО «УПС» построить МКД не по прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации в августе 2017, а по измененной проектной документации, которая не проходила экспертизу. Работы по созданию рабочей документации, выполненные до получения заключения экспертизы, оплачиваются исключительно при условии ее соответствия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (п. 2.3.2 договора). ООО «УИУ» вынуждено было переработать, в том числе рабочую документацию, с учетом новых ГПЗУ и Акта № 9 от 06.10.2017 года на сумму 3 700 000 руб. Истец по указанному спору предполагал урегулировать спор между сторонами в рамках договора, но ответчик - НО ФРЖС РБ настаивало неустойке по договору и не признавало дополнительные работы, которые привели к нарушению сроков по договору.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, а также о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем доводы ответчика по судом не принимается.

Заявляя требования о взыскании убытков солидарно, Истец полагает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Таким образом, даже при условии отсутствие единого соглашения между Истцом и Ответчиками (ч.2 ст.322 ГК РФ), действия последних имели скоординированность и были направлены на реализацию общего для них намерения – строительство объекта «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

При этом, суд приходит к выводу, что ООО «УралПромСервис» является ненадлежащими ответчиком в порядке ст. 47 АПК РФ. Утверждение истца о том, что строительство объектов, в отношении которых им произведена корректировка проектной документации велось Ответчиком-2 по заданию Ответчика-1, на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ носит солидарный характер обязательств, основан на неверном толковании нормы права.

Сумма убытков определена с учётом, представленного в суд, заключения судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании с ООО «УралПромСервис», солидарно убытков в размере 6 872 361 рублей 49 копеек, не основано на договоре и законе и не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан убытков размере 6 872 361 рублей 49 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и проведенной судом первой инстанции экспертизе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 442 800 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается платежным поручением № 154 от 21.09.2023 года.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 42 562 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, убытки в размере 6 872 361 рублей 49 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 442 800 руб.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 562 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСервис», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.