Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А47-5245/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10811/2017, 18АП-11522/2017

Дело № А47-5245/2017
28 сентября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро», общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-5245/2017 (судья Лебедянцева А.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» (далее – общество «Инженерные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» (далее – общество «Компания ОроНэгро», ответчик) о взыскании 2 357 379 руб. 81 коп., в том числе 1 813 369 руб. 08 коп. основного долга по договору от 11.06.2014 № 11/06/14, 544 010 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 исковые требования общества «Инженерные Технологии» удовлетворены частично. С общества «Компания ОроНэгро» взыскано 1 813 369 руб. 08 коп. задолженности по договору от 11.06.2014 № 11/06/14, 362 673 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 73-76).

С общества «Компания ОроНэгро» также взыскано 34 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Истец с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, расчет пени был проверен судом и также не был оспорен.

Снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 20% от задолженности, по мнению истца, произведено в связи с неправильным применением норм материального права.


Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании 362 673 руб. 80 коп. (20% от суммы основного долга) неустойки, снизить размер неустойки до 181 336 руб. 91 коп. (10% от суммы основного долга).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ возникла в связи с неоплатой задолженности со стороны многих контрагентов перед обществом «Компания ОроНэгро» и возникшем по этой причине затруднительным финансовым положением. В подтверждение данной позиции апеллянт приводит судебные акты о взыскании задолженности в пользу общества «Компания ОроНэгро».

По мнению ответчика, сниженная до 20% от суммы задолженности величина неустойки также несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с непродолжительностью просрочки.


От общества «Компания ОроНэгро» 14.09.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Инженерные Технологии», в котором ответчик просил изменить решение в части взыскания 362 673 руб. 80 коп. неустойки, так как размер взысканных денежных средств несоразмерен нарушению обязательства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом и ответчиком части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между обществом «Инженерные Технологии» (поставщик) и обществом «Компания ОроНэгро» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и изготовлению запасных частей к буровому оборудованию от 11.06.2014 № 11/06/14-01 (далее – договор; л.д. 16-19).

Согласно условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию и выполненные работы по наименованию и в количестве, согласно спецификации.

Поставщик поставляет продукцию (запасные части) и услуги по ремонту оборудования по ценам, указанным в спецификации к договору (п. 2.1)

Срок изготовления продукции и выполнения работ указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1).

Общая сумма договора определяется суммой всех поставок по договору, указанных в спецификациях (п. 4.1)

В соответствии со спецификацией № 9 от 15.02.2017 (л.д. 20) в феврале месяце 2017 года стороны согласовали оказание услуг/ изготовление продукции в количестве 14 наименований на общую сумму 1 813 369 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%) – 276 615 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, приемка продукции по количеству и качестве производится в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 и 25.04.66 соответственно, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции (выполнения работ), предусмотренных в спецификации, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости неоплаченного в срок продукции (выполненных работ).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров. Предусмотрен претензионно-исковой порядок урегулирования спора. Претензии сторонами рассматриваются в 10-ти дневный срок с момента получения (п.10.1-10.2 договора)

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 12.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 15.02.2017 № 17 на сумму 172 513 руб. 25 коп., оказаны услуги, согласно акту оказанных услуг от 15.02.2017 № 17 на сумму 1 640 855 руб. 83 коп. Ответчику направлен счет-фактура от 15.02.2017 № 19.

Письмом от 07.04.2017 № 68 ответчик гарантировал оплату за оказанные услуги по ремонту бурового оборудования на сумму 1 813 369 руб. 08 коп. в срок до 25.04.2017.

Претензией от 04.05.2017 №04/05-03 истец уведомил ответчика о том, что на основании договорных отношений, согласно спецификации от 05.02.2017 № 9 оказаны услуги по изготовлению и ремонту бурового оборудования на сумму 1 813 369 руб. 08 коп. Ответчиком работы приняты, но не оплачены, в связи с чем, истец предложил в досудебном порядке оплатить задолженность в срок до 14.05.2017. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела документально обоснованные возражения относительно требований о взыскании суммы основного долга по договору, либо доказательства полной оплаты оказанных услуг

Принимая во внимание длительность периода просрочки оплаты, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 362 672 руб. 80 коп., что составляет 20 % от суммы задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон являются возникшими из договоров возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Факт наличия задолженности по договору и нарушение сроков оплаты по договору от 11.06.2014 № 11/06/14 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика связаны с несогласием относительно взысканной судом неустойки.

В исковом заявлении обществом «Инженерные Технологии» было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 9.2 договора за период просрочки с 21.02.2017 по 20.05.2017.

По расчету истца, за период просрочки оплаты товара начислена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости неоплаченной в срок продукции (выполненных работ), что составило 544 010 руб. 73 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Суд первой инстанции принял решение о снижении размера неустойки до 362 672 руб. 80 коп., что составляет 20 % от задолженности.

Истец в апелляционной жалобе просил взыскать сумму неустойки в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 10% от суммы задолженности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ возникла в связи с неоплатой задолженности со стороны контрагентов перед обществом «Компания ОроНэгро» и возникшем по этой причине затруднительным финансовым положением.

Рассмотрев вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, которым указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на момент нарушения обязательства.

Сумма неустойки на сумму основного долга 1 813 369 руб. 08 коп. за период просрочки с 21.02.2017 по 20.05.2017 исходя из двукратной учетной ставки, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции (9%), составила бы 79 589 руб. 51 коп.

Истцом ко взысканию в суде первой инстанции была предъявлена неустойка в размере 544 010 руб. 73 коп.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки и требование истца о её удовлетворении в полном объеме, размер основного долга, период просрочки, размер испрашиваемой истцом неустойки, апелляционный суд полагает, что сниженная судом первой инстанции до 20% от суммы задолженности неустойка в размере 362 672 руб. 80 коп. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом соотношения размера взыскиваемой неустойки с двукратной учетной ставкой и продолжительности допущенной ответчиком просрочки в оплате, снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 20% от суммы договора соответствует критериям соразмерности и разумности, в связи с чем доводы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме подлежат отклонению.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,5%, но не более 30%.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд также не усматривает.

Доводы ответчика учтены судом первой и апелляционной инстанции при снижении суммы неустойки до 20% от суммы задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-5245/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро», общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: Е.В. Ширяева


О.Б. Фотина