Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А47-808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-808/2020
г. Оренбург
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению № 73 от 27.01.2020г. (поступила в арбитражный суд 27.01.2020г., с учетом документов, поступивших в суд 27.02.2020г.) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, г. Оренбург об отмене постановления № 38/01-202-2019 от 27.12.2020г. по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя – ФИО2 – представитель (доверенности от 10.01.2019 сроком на 5 лет, диплом, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 - представитель (доверенности №40/06-190 от 14.01.2020 по 31.12.2020, удостоверение, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее – истец, ООО, общество, УК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, жилинспекция, инспекция) об отмене постановления № 38/01-202-2019 от 27.12.2020г. по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным домом № 4 по ул. Калинина п. Тоцкое-2, Тоцкого района Оренбургской области осуществляет ООО УК «Идеальный дом» по договору управления от 27.08.2018 (л.д. 100-107).

В ГЖИ поступило обращение жителя указанного дома (вх.38/6964 от 08.10.2019) по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД, а именно: неисправное состояние кровли 2 подъезд (протечки кровли в кв. 47"); неисправное состояние системы канализации в подвале (канализация не прочищается, стоит запах канализации), неисправное состояние системы отопления (батарея на 1 этаже не работает), неисправное состояние дверей входа в подъезд (дверь не закрывается, сломан косяк), неисправное состояние трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, отопления, неисправное состояние оконных заполнений в местах общего пользования (подъезд № 1 и 2), не производится уборка в подъезде (в подъезде грязь, мусор), неисправное состояние системы ливневой канализации, не производится дезинсекция мест oбщего пользования, не производится прочистка вентиляционных каналов, отсутствуют информационные таблички замачивание грунтов подвала, непринятие мер по заявкам граждан, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании распоряжения от 29.10.2019 № 3949(л.д. 59) инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Идеальный дом».

В ходе проведения мероприятий по контролю инспекцией выявлены следующие нарушения лицензионных требований, установленных пп. «а» п. 3 Положения 1110. ч. 2.3 ст. 161. п. 10, 11(1) Правил № 491. п. 2 Перечня № 290 - выразившиеся в ненадлежащем содержании подвала, а именно: не приняты меры, исключающие замачивание грунт подвального помещения: замачивание грунтов подвального помещения (в районе подъезда № 2).; пп. «а» п. 3 Положения 1110. ч. 2.3 ст. 161. п. 10. 11(1) Правил № 491. п. 7 Перечня № 290 - выразившиеся в ненадлежащем содержании крыши, а именно: неисправности кровельного покрытия: вмятины и местные просадки рулонных материалов, трещины, расслоение в швах между полотнищами, растрескивание покровного и защитного слоев, (местами в районе подъезда № 2); пп. «а» п. 3 Положения 1110, ч. 2.3 ст. 161. п. 10, 11(1) Правил № 491, п. 18 Перечня № 290 -выразившиеся в ненадлежащем содержании систем холодного, горячего водоснабжения, а именно: не обеспечено технически исправное состояние систем холодного, горячего водоснабжения в подвальном помещении (подъезд № 2). повреждение окрасочного слоя трубопроводов, местами коррозия на трубопроводах систем холодного, горячего водоснабжения; пп. «а» п. 3 Положения 1110. ч. 2.3 ст. 161. п. 10. 11(1) Правил № 491. п. 18 Перечня № 290 -выразившиеся в ненадлежащем содержании системы отопления, а именно: не обеспечено технически исправное состояние отопительного прибора на первом этаже (подъезд № 2); пп. «а» п. 3 Положения 1110. ч. 2.3 ст. 161. п. 10. 11(1) Правил № 491. п. 15 Перечня № 290 -выразившиеся в ненадлежащем содержании системы вентиляции, а именно: не обеспечена проверка вентиляционных каналов многоквартирного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.10.2019 № A3949 (л.д.69-70).

В отношении заявителя, с участием представителя Общества, был составлен протокол от 25.11.2019 № ПЛ-3949 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения дела и.о. заместителя начальника инспекции в отношении Общества вынесено постановление от 27.12.2019 № 38/01-202-2019, которым ООО УК «Идеальный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 6-15).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суть доводов заявителя сводится к тому, что в момент фиксации административного правонарушения нарушения фактически отсутствовали. Поскольку отсутствует административное правонарушение, то производство по делу об административном правонарушении исходя из положений ст. 2 - КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события.

Считает, что проверка проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом №294-ФЗ.

Жилищная инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.38-39). Заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности на основании документов, имеющихся в инспекции и представленных Обществом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены. Заявитель о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий (ст. 23.55 КоАП РФ).

Довод общества о том, что проверка проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом отклоняется.

Согласно частям 1, 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 377-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Часть 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ, содержащая отсылку к Закону N 294-ФЗ, определяет порядок согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры (идентичный требованиям части 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), но не устанавливает каких-либо особенностей в части перечня оснований внеплановых проверок, при проведении которых требуется предварительное согласование с органом прокуратуры. Следовательно, при разрешении исследуемого вопроса необходимо руководствоваться общими положениями Закона N 294-ФЗ.

Изложенное означает, что согласование органа прокуратуры требуется во всех случаях, кроме тех, когда такое согласование не предусмотрено нормами специального законодательства, регулирующими порядок проведения проверок в определенной сфере хозяйственной деятельности (что имеет место в рассматриваемом деле в рамках лицензионного контроля).

Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с тем, что административный орган не установил личность обратившегося к ним лица также отклоняется, поскольку в материалах административного дела имеется заявление гражданина ФИО4 (л.д. 48-53), зарегистрированного за номером вх. 38/6964 от 08.10.2019.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Лицензионные требования установлены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами "а", "б" Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6-1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2-3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (пли) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующемся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 10, 11 Правил № 491).

П.п. 2,7,15,18 перечня №290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания подвальных помещений, крыш многоквартирных домов, систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, актом проверки № 31.10.2019 № А-3949, протоколом № ПЛ-3949 от 25.11.2019 установлены следующие нарушения: ненадлежащем содержании подвала, а именно: не приняты меры, исключающие замачивание грунт подвального помещения: замачивание грунтов подвального помещения (в районе подъезда № 2).; в ненадлежащем содержании крыши, а именно: неисправности кровельного покрытия: вмятины и местные просадки рулонных материалов, трещины, расслоение в швах между полотнищами, растрескивание покровного и защитного слоев, (местами в районе подъезда № 2); в ненадлежащем содержании систем холодного, горячего водоснабжения, а именно: не обеспечено технически исправное состояние систем холодного, горячего водоснабжения в подвальном помещении (подъезд № 2), повреждение окрасочного слоя трубопроводов, местами коррозия на трубопроводах систем холодного, горячего водоснабжения; в ненадлежащем содержании системы отопления, а именно: не обеспечено технически исправное состояние отопительного прибора на первом этаже (подъезд № 2); в ненадлежащем содержании системы вентиляции, а именно: не обеспечена проверка вентиляционных каналов многоквартирного дома.

В соответствии с п. пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что работы, необходимые для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, должны быть запланированы Обществом (его должностными лицами) таким образом, чтобы учесть все выявленные по результатам осмотров неисправности общего имущества указанного многоквартирного дома и устранить их в силу, в том числе при подготовке дома к осенне-зимнему периоду, т.е. до 15 сентября текущего года.

Материалами административного дела подтвержден факт нарушения заявителем лицензионных требований, установленных подп. «а», п. 3 Положения № 1110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10, 11 Правил № 491, п. 2,7,15,18 перечня № 290.

Объективную сторону административного правонарушения следует считать установленной.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №00241 от 20.02.2017, осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления от 27.08.2018. Следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован ГЖИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Штраф определен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1. и замены штрафа на предупреждение не имеется ввиду фактов привлечении УК к административной ответственности за однородное правонарушение ранее.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Устранение выявленных нарушений в связи с проводимой инспекцией проверкой в любом случае может подтверждать устранение обществом нарушения в этой части лишь с соответствующей даты, т.е. на будущее время, тогда как до этого момента деятельность по управлению многоквартирными домами осуществлялась с нарушением соответствующих лицензионных требований, что общество не опровергло.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идеальный дом", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В.Сердюк