Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А03-21450/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А03-21450/2017
город Томск
26 декабря 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (№ 07АП-11132/2018(1)) на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21450/2017 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению АО Федеральный научно-производственный центр «Алтай» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения от 30.06.2017 № РА-005-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 22.12.2017.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № РА-005-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 18 581 530 руб. и предложении Обществу уплатить не исчисленную сумму налога на прибыль организаций в размере 3 716 366 руб., а также штраф в размере 743 273 руб. и пени в размере 542 131,49 руб.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 30.06.2017 № РА-005-08 признано незаконным и отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 661 131 руб., исчисленной пени (по данному налогу) в размере 96 443 руб. 65 коп., а также, штрафа (по данному налогу), примененного в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 132 226 руб.17 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не опровергнут довод заявителя о несении ЗАО «НПК «Алтай» других затрат в рамках выполнения работ, а также об отсутствии у самого заявителя собственных затрат на оплату ресурсов. Действительный размер расходов налогоплательщика налоговым органом не определен. Суд первой инстанции ошибочно поставил под сомнение реальность выполнения работ ЗАО «НПК «Алтай». В ходе проверки в адрес Инспекции представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы, которые оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Обоснованность расходов, связанных с получением услуг от сторонних специалистов, не поставлена Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от наличия у налогоплательщика собственных специалистов, а также то, что необходимо разграничивать работников АО «ФНПЦ «Алтай», которые выполняют должностные обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором в рабочее время и участников бригад ЗАО НПК «Алтай», заключивших договоры подряда на выполнение определенных задач, направленных на конкретный результат. Налоговым органом факт взаимозависимости ЗАО НПК «Алтай» и АО «ФНПЦ «Алтай» не доказан, названные общества не являются аффилированными лицами, следовательно, утверждение Инспекции о заинтересованности руководящего состава ФНПЦ «Алтай» в заключении договоров с ЗАО НПК «Алтай» являются безосновательным. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности. Судом не учтено, что работа в рамках договоров с ЗАО «НПК «Алтай» имела необходимый, но вспомогательный характер. Доказательств, опровергающих рыночный характер цен договоров, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган отклонил доводы налогоплательщика за необоснованностью, указав, что налогоплательщик, заключая спорные договоры, имел цель создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Представленные налогоплательщиком документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям и достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Раздельный учет рабочего времени исполнения конкретных работ не велся. Фактически все работы по контрактам выполнялись работниками налогоплательщика в рамках исполнения своих служебных полномочий, на своих рабочих местах с использованием оборудования и материалов самого налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогоплательщика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогового органа доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба заявителя содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 26.09.2016 № РП-005-08, в отношении АО «ФНПЦ «Алтай» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость за период с 25.03.2014 по 31.12.2015.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте проверки от 22.05.2017 № АП-005-08, и вынесено решение от 30.06.2017 № РА-005-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 716 366 руб. и пени по нему в сумме 542 131,49 руб., НДС в сумме 68 966 руб.; земельный налог в сумме 53 298 016 руб., а так же штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 743 273 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением в части доначислений по налогу на прибыль организаций, обратился 10.08.2017 в УФНС России по Алтайскому краю (далее – Управление), в порядке статьи 139.1 НК РФ, с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 15.09.2017 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (в проверяемом периоде), доначисления соответствующего налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ФНПЦ «Алтай», заключая договоры с ЗАО НПК «Алтай», имело целью создание искусственного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Организация формального документооборота позволила АО «ФНПЦ «Алтай» получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Фактически ЗАО НПК «Алтай» не осуществляло заявленных хозяйственных операций, следовательно, сведения в первичных документах АО «ФНПЦ «Алтай» по взаимоотношениям с ЗАО НПК «Алтай» недостоверны и в действительности не подтверждают реальность оказания услуг. Перечисление денежных средств АО «ФНПЦ «Алтай» в адрес ЗАО НПК «Алтай» не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что также является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании пункта 9 Постановления № 53 оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, необходимым условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установленные налоговым органом в оспариваемом решении, правомерно поддержал его вывод о том, что все работы по контрактам с ЗАО НПК «Алтай» фактически выполнялись специалистами АО «ФНПЦ «Алтай» в рамках исполнения своих служебных полномочий, на своих рабочих местах с использованием оборудования и материалов самого налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что ЗАО НПК «Алтай» (ИНН <***>) зарегистрировано 18.11.1992, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, применяет упрощенную систему налогообложения. Основной вид деятельности - Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД – 82.99). То есть, деятельность по доработке документации не является специфической для ЗАО НПК «Алтай».

Согласно представленным в ходе проверки документам в 2013-2015 в ЗАО НПК «Алтай» одновременно числилось от 11 до 14 штатных сотрудников. При этом только 6-7 человек являлись основными сотрудниками, остальные – внешние совместители, работавшие 1,6 – 3,2 часа в день.

ЗАО НПК «Алтай» при заключении договоров подряда с заявителем не имело ни квалифицированных сотрудников, ни опыта в исполнении задач, поставленных перед ним АО «ФНПЦ «Алтай», об этом было известно руководящему составу налогоплательщика в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.

Для исполнения каждого из спорных договоров ЗАО НПК «Алтай» привлекало от 19 до 46 исполнителей (бригад) по договорам подряда, при этом в составе бригад числились исключительно сотрудники АО «ФНПЦ «Алтай».

В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные ЗАО НПК «Алтай» с бригадами исполнителей: № 01/к-12 от 06.03.2012 на доработку конструкторской и эксплуатационной документации на установку формования и установку диспергирования на сумму 980 000 руб. (бригада в составе 27 человек); № 06/к-13 от 11.03.2013 на разработку конструкторской и эксплуатационной документации на установку смешения СПР-250 на сумму 1 850 000 руб. (бригада в составе 46 человек); №01/к-14 от 30.01.2014 на работу по разработке конструкторской и эксплуатационной документации на пневмоблоки для установки смешения СПР-250 на сумму 570 000 руб. (бригада в составе 41 человек); № 02/к-14 от 15.05.2014 на доработку конструкторской и эксплуатационной документации на смеситель роторный СР-30 с переводом документации на английский язык на сумму 1 250 000 руб. (бригада в составе 41 человек); № 03/к-14 от 01.12.2014 на доработку конструкторской и эксплуатационной документации на установку смешения СПР-1000Е на сумму 3 000 000 руб.; (бригада в составе 27 человек); № 03/к-15 от 01.04.2015 на доработку конструкторской и эксплуатационной документации на приводную тележку смесителя СПР-250 на сумму 620 000 руб. (бригада в составе 20 человек).

Всего с бригадами заключено договоров подряда на сумму 8 270 000 руб.

Проанализировав сведения, отраженные в указанных выше договорах, а также первичные документы налоговый орган пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договорами комиссии, заключенными между АО «ФНПЦ «Алтай» и ОАО «Рособоронэкспорт» по поставляемому в Индию оборудованию, АО «ФНПЦ «Алтай» выполняло собственными силами. Об этом свидетельствуют, в том числе и графики выполнения работ по экспортируемому оборудованию.

Приложением к договорам подряда, заключенным между бригадами исполнителей и ЗАО НПК «Алтай», являются календарные планы работ. В этих планах указан перечень работ, сроки их исполнения, стоимость.

Налоговым органом в ходе исследования, представленных документов на проверку, установлено, что перечень работ и сроки их исполнения, указанные в календарных планах к договорам между ЗАО НПК «Алтай» и бригадами исполнителей, совпадает с перечнем работ и сроками их исполнения, указанными в календарных планах к договорам, заключенным между ЗАО НПК «Алтай» и АО «ФНПЦ «Алтай».

Так, в графике работ по изготовлению и поставке установки формования УФ-1000 согласно контракта Р/935634131658, утвержденного 07.03.2012 генеральным директором АО «ФНПЦ «Алтай» ФИО4, предусмотрены: - разработка конструкторской документации (КД) на переходник технологический (п. 1 графика), на массопровод (п. 2 графика), которые должен выполнить Конструкторско-проектный отдел (КПО) АО «ФНПЦ «Алтай» в марте 2012, - разработка КД на устройство формования (п.5. графика), которую выполняет КПО со сроком апрель 2012, - разработка КД на транспортную раму (п. 9 графика), разработка КД на кассету с устройством отсечки (п.7 графика), которые выполняет КПО со сроком май 2012, и другие работы.

Работа по этим же элементам установки формования УФ-1000 предусмотрена договором от 05.03.2012 № 21/к-12 между АО «ФНПЦ «Алтай» и ЗАО НПК «Алтай» и календарным планом, являющимся приложением к договору.

Однако ЗАО НПК «Алтай» должно уже доработать, а не разработать конструкторскую документацию. При этом сроки исполнения установлены те же, что и для отделов АО «ФНПЦ «Алтай»: - доработка конструкторской документации (КД) на переходник технологический (п. 1 календарного плана), на массопровод (п. 2 календарного плана) в марте 2012, - доработка КД на устройство формующее (п. 3 календарного плана) в апреле 2012, - доработка КД на транспортную раму, доработка КД на кассету с устройством отсечки (п. 4 календарного плана), в мае 2012, и другие работы.

Впоследствии эти же работы (доработку КД) с тем же сроком исполнения ЗАО НПК «Алтай» перепоручает бригаде исполнителей по договору от 06.03.2012 № 01/к-12.

Исходя из того факта, что для разработки и доработки конструкторской документации установлен один и тот же срок исполнения следует, что фактически выполнялся единый процесс создания конструкторской документации.

В договоре от 01.04.2015 № 03/к-15 в календарном плане работ имеется указание на исполнителя. В этой графе указаны наименования отделов АО «ФНПЦ «Алтай», ответственных за выполнение соответствующих работ: КО (Конструкторский отдел), УВЭС (управление внешнеэкономическими связями), ПО (проектный отдел), ОТК (отдел технического контроля). При этом, формально АО «ФНПЦ «Алтай» не является участником по договору между ЗАО НПК «Алтай» и бригадой исполнителей и не может принимать участие во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, согласно документообороту, само АО «ФНПЦ «Алтай» заявлено непосредственным исполнителем работ, которые ЗАО НПК «Алтай» должно было выполнять для АО «ФНПЦ «Алтай».

К договорам подряда, заключенным между ЗАО НПК «Алтай» и бригадами исполнителей, приложены отчеты о выполненных бригадами работах. Каждый отчет подписан руководителем соответствующей бригады и директором ЗАО НПК «Алтай» - ФИО5, на отчетах также имеется отметка о согласовании и подпись ФИО6

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол допроса директора ЗАО НПК «Алтай» ФИО5 (протокол от 22.05.2017 № 5865), из которого следует, что ФИО5 не смогла ответить на вопросы относительно обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «ФНПЦ «Алтай».

Согласно представленным ЗАО НПК «Алтай» табелям учета использования рабочего времени, ФИО6 не является сотрудником ЗАО НПК «Алтай». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ЗАО НПК «Алтай», ФИО6 не получает какого-либо дохода от ЗАО НПК «Алтай», в том числе по гражданско-правовым договорам. ФИО6 также не входит в состав ни одной из бригад исполнителей.

Как установлено в ходе проверки, ФИО6 является начальником Управления ВнешнеЭкономическими Связями (далее - УВЭС) АО «ФНПЦ «Алтай».

Исходя из того, что ФИО6 не является сотрудником ЗАО НПК «Алтай», и того, что ФИО6 является начальником УВЭС АО «ФНПЦ «Алтай», следует, что ФИО6 согласовывал принятие работ бригад исполнителей именно в качестве сотрудника АО «ФНПЦ «Алтай».

Согласование документов по взаимоотношениям двух сторон представителем третьей стороны, не являющейся участником этих взаимоотношений, противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о формальности документооборота по цепочке контрагентов: АО «ФНПЦ «Алтай» - ЗАО НПК «Алтай» - бригада исполнителей.

Согласование отчетов бригад исполнителей представителем АО «ФНПЦ «Алтай» указывает на непосредственный контроль АО «ФНПЦ «Алтай» за исполнением работ.

Кроме того, факт выполнения работ в рамках экспортных контрактов силами самого налогоплательщика подтвержден показаниями работников налогоплательщика, из которых следует, что все выполняемые ими в 2013-2015 работы, в том числе работы, определенные договорами бригад исполнителей с ЗАО НПК «Алтай», предусмотрены их должностными обязанностями и выполнялись в качестве сотрудников АО «ФНПЦ «Алтай» на своих рабочих местах в АО «ФНПЦ «Алтай» с использованием того же оборудования; что фактический контроль за выполнением работ, предусмотренных договорами бригад исполнителей с ЗАО НПК «Алтай», в 2013-2015 осуществляли начальники лабораторий и руководители соответствующих отделов АО «ФНПЦ «Алтай», а также начальник УВЭС АО «ФНПЦ «Алтай» - ФИО6

Опрошенные работники пояснили, что кроме основной зарплаты получали дополнительные выплаты в кассе ЗАО НПК «Алтай» и квалифицировали их как премию за работу по «Индийскому контракту».

Кроме того, свидетели пояснили, что в связи с большим количеством заказов на изготовление различного оборудования требовалось стимулировать работников предприятия за выполняемые сверхурочные работы. Для проведения стимулирующих выплат оформлялся договор подряда. Почему данные выплаты за сверхурочные работы выплачивались через ЗАО НПК «Алтай», а не в виде премии в АО «ФНПЦ «Алтай» свидетелям неизвестно, это определялось руководством АО «ФНПЦ «Алтай». Распределение и выплаты денежных средств работникам бригад осуществлялись должностными лицами АО «ФНПЦ «Алтай» после согласования и утверждения генеральным директором АО «ФНПЦ «Алтай» (протокол опроса ФИО7 от 16.02.2017 № б/н, протокол опроса ФИО8 от 13.12.2016, протокол опроса ФИО9 от 14.12.2016, протокол опроса от ФИО10 26.12.2016, протокол опроса ФИО11 от 15.02.2017, протокол опроса ФИО12 от 16.02.2017, протокол опроса ФИО13 от 16.02.2017).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о недопустимости свидетельских показаний как полученных с нарушением закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной нормы в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статей 67 и 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются доказательства, отвечающие принципам относимости (суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу) и допустимости (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу при проведении проверки.

Протоколы допросов свидетелей по расследуемому уголовному делу сами по себе не могут являться доказательством для целей привлечения к налоговой ответственности, так как подобные документы получены вне рамок налогового контроля. Однако при наличии в деле иных доказательств совершения налогового правонарушения, полученных в рамках налогового контроля, подобные материалы могут быть использованы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В связи с этим протоколы допросов свидетелей правомерно приняты и исследованы судом первой инстанции в судебном заседании и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкретные исполнители работ по оборудованию, поставляемому в Индию, определены соответствующими приказами АО «ФНПЦ «Алтай».

Так из материалов проверки следует, что приказом от 18.02.2013 № 85 определен перечень исполнителей по оборудованию БК-1.

Оплата труда производится ежемесячно и определяется по представлению начальника УВЭС ФИО6

Работа сотрудников АО «ФНПЦ «Алтай» в выходные дни определялась соответствующим приказом АО «ФНПЦ «Алтай». Приказом № 343 от апреля 2014 для сотрудников Конструкторско-проектного отдела определены рабочими все выходные дни мая 2014.

В соответствии с этим же приказом сотрудникам АО «ФНПЦ «Алтай» оплата труда назначена в двойном размере за фактически отработанное время.

Также сотрудники АО «ФНПЦ «Алтай» получают премии за выполнение своих обязанностей, а именно за успешное выполнение работ и поддержание высокого имиджа предприятия перед зарубежными заказчиками. Одним из приказов о премировании является приказ от 31.03.2015 № 267 о премировании по результатам ввода в эксплуатацию установки смешения СПР-250.

Таким образом, оплата труда в рабочее время, работа в выходные дни, а также премирование работников АО «ФНПЦ «Алтай» за успешное и своевременное выполнение работ по оборудованию, поставляемому в Индию, произведены АО «ФНПЦ «Алтай».

Перечисление оплаты в адрес ЗАО НПК «Алтай» за выполнение работ, которые и так входили обязанности сотрудников АО «ФНПЦ «Алтай» и выполнялись ими в соответствии с внутренними приказами АО «ФНПЦ «Алтай», привело к необоснованному завышению расходов АО «ФНПЦ «Алтай».

Анализ имеющейся конструкторской документации, использовавшейся при изготовлении смесителей СПР-1000Е, СПР-250, СР-30, указанных в приложениях к договорам №151/3/УВП-13/14 от 01.10.2013, № 151/5/УВП-15/16 от 01.04.2015, № 151/6/УВП-15/15 от 21.04.2015, а именно содержания основных реквизитов чертежей на эти смесители (523.667.000 и другие) показывает, что вся документация разработана, проверена и подписана ответственными работниками АО «ФНПЦ «Алтай» а именно: ФИО10, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другими.

Каких-либо упоминаний о привлечении ЗАО НПК «Алтай» к разработке с использованием «бригад подряда» сформированных из сотрудников подразделений АО «ФНПЦ «Алтай», корректировке, доработке конструкторской документации ни в одном документе, представленном АО «ФНПЦ «Алтай» в адрес 2653 ВП МО РФ при выполнении договоров № 151/3/УВП-13/14 от 01.10.2013, № 151/5/УВП-15/16 от 01.04.2015, № 151/6/УВП-15/15 от 21.04.2015 и других договоров на поставку смесителей в Индию, не направляло.

При сопоставлении стоимости работ, предусмотренных договорами между АО «ФНПЦ «Алтай» и ЗАО НПК «Алтай», со стоимостью работ, предусмотренных договорами между ЗАО НПК «Алтай» и бригадами исполнителей, установлено, за выполнение одних и тех же работ бригадам исполнителей назначены меньшие суммы, нежели перечисляются в адрес ЗАО НПК «Алтай».

Так, из материалов проверки усматривается, что разработка конструкторской документации на пневмоблоки установки СПР-250, предусмотренная договором от 30.01.2014 № 34/к, заключенным между АО «ФНПЦ «Алтай» и ЗАО НПК «Алтай», оценена в 1 600 тыс. руб. Выполнение этих же работ по договору от 30.01.2014 № 01/к-14 между ЗАО НПК «Алтай» и бригадой исполнителей оценено в 285 тыс. руб. При этом обоими договорами предусмотрены одни и те же сроки исполнения этих работ – 25.02.2014 и февраль 2014 соответственно.

Всего за выполнение работ по разработке конструкторской и эксплуатационной документации на пневмоблоки для установки СПР-250 ЗАО НПК «Алтай» получает от АО «ФНПЦ «Алтай» 3 100 тыс. руб., тогда как бригада исполнителей за эти же работы получает от ЗАО НПК «Алтай» только 570 тыс. руб.

При анализе других договоров установлена аналогичная ситуация.

Всего, согласно договорам, в адрес АО «ФНПЦ «Алтай» предъявлено услуг на сумму 33 280 000 руб., при этом сотрудникам бригад (работники АО «ФНПЦ Алтай») выплачено 8 270 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно учел, что договорами с ЗАО НПК «Алтай» порядок формирования стоимости услуг не предусмотрен.

Представленные налогоплательщиком расчеты себестоимости выполненных работ суд первой инстанции обоснованно оценил критически, указав, что из представленных обществом документов, в расчет себестоимости затрат, которые необходимо было бы понести АО «ФНПЦ «Алтай» при самостоятельном выполнении работ, заявителем включены общехозяйственные затраты. Вместе с тем, общехозяйственные затраты непосредственно не связаны с производством и не имеют прямой с ним зависимости. Общехозяйственные расходы, такие как зарплата административного персонала или расходы на отопление или освещение административных помещений и прочие включены в состав затрат налогоплательщика вне зависимости от того, привлекаются ли сторонние подрядчики или нет.

Следовательно, заключение спорных договоров с ЗАО НПК «Алтай» не освобождает АО «ФНПЦ «Алтай» от несения таких затрат.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если исключить общехозяйственные расходы из представленных заявителем расчетов, то станет очевидным факт, что заключение договоров с ЗАО НПК «Алтай» привело к значительному снижению налоговой базы (по сравнению с затратами при выполнении работ собственными силами).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности факта взаимозависимости налогоплательщика и ЗАО «НПК «Алтай», исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Установленные факты взаимозависимости повлияли на условия сделок и недобросовестность действий сторон, что привело к искусственному завышению расходов проверяемого налогоплательщика.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Основания для признания лиц взаимозависимыми предусмотрены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 ст. 105.1 НК РФ.

В ходе выездной проверки установлены факты, указывающие на взаимозависимость АО «ФНПЦ «Алтай» и ЗАО НПК «Алтай»: - более половины физических лиц – акционеров ЗАО НПК «Алтай» являются сотрудниками АО «ФНПЦ «Алтай».

В 2013 году из 20 лиц, получавших дивиденды от ЗАО НПК «Алтай», 14 (или 70%) являлись сотрудниками АО «ФНПЦ «Алтай». В 2014 году из 26 лиц, получавших дивиденды от ЗАО НПК «Алтай», 14 (или 56%) являлись сотрудниками АО «ФНПЦ «Алтай». В 2015 году из 15 лиц, получавших дивиденды от ЗАО НПК «Алтай», 12 (или 75%) являлись сотрудниками АО «ФНПЦ «Алтай». Согласно реестру акционеров, представленному АО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» - реестродержателем ЗАО «НПК «Алтай», по состоянию на 05.05.2017 ЗАО НПК «Алтай» выпустило 300 000 обыкновенных акций. Из них 126 851 или 42,285 % принадлежит лицам, являющимся сотрудниками АО «ФНПЦ «Алтай»: ФИО5 (51 594 акции), ФИО20 (45 000 акций), ФИО21 (21 000 акций), ФИО22 (3 651 акций), ФИО23 (3 510 акций), ФИО24 (651 акция), ФИО25 (600 акций), ФИО26 (600 акций), ФИО27 (110 акций), ФИО28 (79 акций), ФИО29 (60 акций);

- АО «ФНПЦ «Алтай», ЗАО НПК «Алтай» осуществляли деятельность по одному адресу – <...>. (АО «ФНПЦ «Алтай предоставляет ЗАО «НПК «Алтай» по договору аренды помещения для осуществления хозяйственной деятельности площадью 21 кв.м.);

- в проверяемом периоде ФИО5 ИНН <***>, являясь руководителем ЗАО НПК «Алтай», состояла в трудовых отношениях с АО «ФНПЦ «Алтай» и по должностному положению подчинялась руководителю АО «ФНПЦ «Алтай (пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- на должность директора ЗАО НПК «Алтай» ФИО5 назначена приказом Председателя Совета директоров ЗАО НПК «Алтай» - ФИО4, который являлся генеральным директором АО «ФНПЦ «Алтай». Данный приказ подписан 14.03.2005 года;

- генеральный директор АО «ФНПЦ «Алтай» - ФИО4 до проверяемого периода являлся председателем совета директоров ЗАО НПК «Алтай».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО НПК «Алтай» следует, что полученные ЗАО НПК «Алтай» денежные средства от АО «ФНПЦ «Алтай» расходуются непосредственно на выплату дивидендов, а также используются для получения прибыли с целью дальнейшего увеличения выплачиваемых дивидендов: размещение вкладов (для получения процентов по вкладам), выдачу займов (получение процентов по займам), покупку акций банка (для получения дивидендов). Организация формального документооборота между АО ФНПЦ «Алтай» и ЗАО НПК «Алтай» направлена на вывод денежных средств Общества в собственность сотрудников Общества путем выдачи денежных средств и увеличения доходности по акциям ЗАО НПК «Алтай».

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 67 АПК РФ, обоснованно расценил ряд документов, в частности, счета–фактуры: от 10.07.2013 № 1370, № 2636, от 26.07.2013 № 4944, от 30.07.2013 № 6529, № 5539, № 12378, от 08.08.2013 № 12932, от 23.08.2013 № 2606, от 30.08.2013 № 7548, от 09.09.2013 № 528, от 10.09.2013 № 85162, от 11.09.2013 № 3069, от 19.09.2013 № 504, №3192 , от 01.10.2013 № 3057 на сумму 496195 руб., как не обладающие признаками относимости доказательств, поскольку из содержания представленных документов не следует, что они связаны с исполнением обязательств ЗАО НПК «Алтай» по договорам от 05.03.2012, от 01.07.2013, заключенным между ним и АО ФНПЦ «Алтай».

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, указывают на совершение Обществом и ЗАО НПК «Алтай» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем завышения расходов, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие имеющимся доказательствам, посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела и неправильно применил закон, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21450/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Федеральный научно-производственный центр «Алтай» – без удовлетворения.

Возвратить АО Федеральный научно-производственный центр «Алтай» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб, уплаченную по платежному поручению № 947 от 31.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина


Т.В. Павлюк